ВС отменил решения судов по спору о дарении: пожилые родители могут вернуть жилье

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: №48-КГ26-11-К7

Дата: 13 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах Редькова Анатолия Ивановича (гражданин, 1971 г. рождения) и Редьковой Зинаиды Петровны (гражданин, 1971 г. рождения) — супруги, собственники отчуждённого имущества - Ответчик: Редьков Сергей Анатольевич (гражданин) — сын истцов, одаряемый - Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (орган публичной власти)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о недействительности сделок (договоры дарения недвижимого имущества); семейно-имущественные отношения между родителями и взрослым сыном; защита жилищных прав пожилых граждан.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд 4 февраля 2025 г. с иском в интересах Редькова А.И. и Редьковой З.П. о: 1. Признании недействительным договора дарения жилого дома от 9 сентября 2020 г., заключённого между Редьковой З.П. и её сыном Редьковым С.А. 2. Признании недействительным договора дарения квартиры от 8 октября 2020 г., заключённого между Редьковым А.И. и его сыном Редьковым С.А. 3. Восстановлении права собственности Редьковой З.П. на жилой дом и Редькова А.И. на квартиру. 4. Наложении ареста на указанное имущество в целях обеспечения иска.

Правовое основание: Статьи 45, 178, 450–453 ГК РФ (заблуждение как основание недействительности оспоримой сделки; существенное изменение обстоятельств).

Фактические обстоятельства: - Редьков А.И. и Редькова З.П. состоят в браке с 18 сентября 1971 г. - Редькова З.П. владела жилым домом (117,6 кв. м) на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2005 г. - Редьков А.И. владел квартирой (45 кв. м) на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 г. - Редьков С.А. (их сын) владеет квартирой, в которой родители зарегистрированы и постоянно проживают с 2013 года. - Устная договорённость: При заключении договоров дарения (сентябрь и октябрь 2020 г.) между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что Редьков С.А., в свою очередь, передаст в дар родителям принадлежащую ему квартиру, в которой они проживают, а также обязался оказывать им материальную и моральную поддержку и осуществлять уход. - Нарушение договорённости: С момента заключения договоров дарения ответчик не предпринял никаких действий по отчуждению своей квартиры в пользу родителей. В декабре 2024 г. Редьков С.А. сообщил родителям о намерении продать квартиру и необходимости их выселения. - Основание иска: Прокурор указал, что Редьков А.И. и Редькова З.П. в силу возраста и юридической неграмотности были введены в заблуждение относительно природы совершаемых сделок; произошло существенное изменение обстоятельств (лишение единственного жилья). - Срок исковой давности: Прокурор полагал, что срок не пропущен, так как о нарушении прав истцы узнали в декабре 2024 г.

Возражения ответчика

Редьков С.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решение первой инстанции (5 мая 2025 г.)

Резолюция: Исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры (запрет на регистрационные действия с имуществом).

Ключевые мотивы: - Суд применил статьи 166, 167, 178, 572 ГК РФ. - Пришёл к выводу, что действия дарителей и одаряемого были направлены на достижение конкретного результата — переход права собственности к Редькову С.А., и такой результат был достигнут. - Отклонил доводы о заблуждении и обмане, указав, что договоры не содержат встречного обязательства ни со стороны родителей, ни со стороны сына. - Из совокупности действий истцов (подписание договоров, получение согласия супругов, обращение в МФЦ, подписание заявления) не усматривается заблуждение или обман. - Применил статью 181 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, исчислив его с момента заключения договоров дарения (сентябрь–октябрь 2020 г.). - Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Постановление апелляции (4 августа 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: - Согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. - Признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Редькова А.И., Редьковой З.П. и апелляционного представления Уральской транспортной прокуратуры. - Отметил, что в текстах договоров условия отражены определённо и ясно, указано на безвозмездный характер сделок. - Ответчик не подтвердил факт наличия у него обязательства по передаче истцам квартиры взамен подаренного имущества.

Постановление КСОЮ (12 ноября 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ключевые мотивы: - Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Редьков Анатолий Иванович и Редькова Зинаида Петровна (истцы).

Доводы: Ставился вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и кассационного суда как незаконных.

Процессуальные действия ВС РФ: - 27 марта 2026 г. судьёй Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в ВС РФ. - 29 мая 2026 г. определением судьи Жубрина М.А. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами пожилых граждан (родителей), утративших право собственности на единственное жилое имущество в результате договоров дарения, и интересами их взрослого сына (одаряемого), который не выполнил устную договорённость о передаче им своей квартиры, в которой они проживают.

Конфликт норм и толкований: 1. Материально-правовой аспект: Является ли заблуждение относительно природы сделки (ожидание встречного дарения квартиры) достаточно существенным для признания договоров дарения недействительными по статье 178 ГК РФ, если договоры формально соответствуют требованиям закона (безвозмездность, надлежащее оформление)? 2. Процессуально-правовой аспект: Когда начинает течь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной — с момента заключения договора или с момента, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной? 3. Межотраслевой аспект: Как соотносятся семейно-имущественные отношения между родителями и взрослым сыном с гражданско-правовыми нормами о недействительности сделок и защите жилищных прав пожилых граждан?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение статей 178, 181 ГК РФ о заблуждении и сроках исковой давности) и процессуально-правовая (надлежащая оценка доказательств, исследование фактических обстоятельств, соблюдение требований к мотивировке судебных актов).

Почему дело передано на коллегию

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Пчелинцевой Л.М. установлено наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что явилось основанием для истребования дела в ВС РФ и передачи его на рассмотрение СКГД (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли заблуждение относительно природы договора дарения (ожидание встречного дарения квартиры в обмен на дарение жилого дома и квартиры) достаточно существенным для признания договоров дарения недействительными по статье 178 ГК РФ, если договоры формально надлежащим образом оформлены и исполнены, но одна из сторон (сын) не выполнила устную договорённость о встречном дарении?

2. Когда начинает течь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной — с момента заключения договора дарения или с момента, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае — о намерении ответчика продать квартиру, в которой проживают истцы)?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции при разрешении спора о признании сделки недействительной вследствие заблуждения исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом особенностей положения сторон (возраст, материальное положение, юридическая неграмотность), поведения другой стороны (добросовестное или недобросовестное) и возможности распознать заблуждение, или может ограничиться формальной проверкой соблюдения условий договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении статей 178 и 181 ГК РФ, а также в нарушении требований процессуального закона к оценке доказательств и мотивировке судебных актов. При разрешении спора о признании сделки недействительной вследствие заблуждения суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом конкретных особенностей сторон и характера спорных отношений, а не ограничиваться формальной проверкой соблюдения условий договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь не с момента заключения договора, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и договора дарения; критерии недействительности

Применённые нормы материального права:

• Статья 153 ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

• Статья 420 ГК РФ, пункт 1: Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

• Статья 218 ГК РФ, абзац второй пункта 2: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

• Статья 572 ГК РФ, пункт 1: По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применённое постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 50: Разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Позиция СКГД:

Договор дарения является сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным законом (статьи 166–181 ГК РФ).

2. Основания недействительности сделок; ничтожные и оспоримые сделки

Применённые нормы материального права:

• Статья 166 ГК РФ, пункт 1: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

• Статья 166 ГК РФ, пункт 2, абзацы первый и второй: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

• Статья 167 ГК РФ, пункт 1, абзац первый: Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

• Статья 167 ГК РФ, пункт 2: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Позиция СКГД:

Договоры дарения в данном деле являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным статьёй 178 ГК РФ (заблуждение). При признании сделки недействительной применяются последствия в виде двусторонней реституции (возврат полученного).

3. Заблуждение как основание недействительности оспоримой сделки; критерии существенности

Применённые нормы материального права:

• Статья 178 ГК РФ, пункт 1: Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

• Статья 178 ГК РФ, пункт 2: При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

• (1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;
• (2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
• (3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
• (4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

• (5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

• Статья 178 ГК РФ, пункт 3: Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

• Статья 178 ГК РФ, пункт 5: Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Позиция СКГД:

Статья 178 ГК РФ обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием этого совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Критерии существенности заблуждения:

Не всякое заблуждение признаётся пороком сделки, а лишь существенное для данного конкретного лица и при данных конкретных обстоятельствах, то есть такое заблуждение, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом деле с учётом: - существенности данного обстоятельства для участника сделки; - особенностей его положения; - состояния здоровья; - характера деятельности; - значения для него оспариваемой сделки.

Поведение другой стороны:

При разрешении спора о признании сделки, совершённой под влиянием заблуждения, недействительной необходимо в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ принимать во внимание: - поведение другой стороны сделки (добросовестное или недобросовестное); - обстоятельства наличия у этой стороны возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовало лицо, совершая сделку.

Применение последствий недействительности:

Если все условия, позволяющие оспорить сделку как совершённую под влиянием существенного заблуждения, имеются и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в случаях, определённых законом.

4. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной

Применённые нормы материального права:

• Статья 181 ГК РФ, пункт 2: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Позиция СКГД:

Срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершённого гражданином, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном деле такими обстоятельствами являются факты, свидетельствующие о наличии заблуждения относительно природы сделки. Истцы узнали о нарушении их прав в декабре 2024 г., когда ответчик Редьков С.А. сообщил им о намерении продать квартиру, в которой они проживают, и которая была предметом их устной договорённости о передаче её в собственность после совершения договоров дарения. Именно с этого момента им стало известно о нарушении их прав, выразившемся в заключении ими договоров дарения под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемых сделок.

5. Требования процессуального закона к оценке доказательств и мотивировке судебных актов

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 2 ГПК РФ: Гражданское судопроизводство имеет своим назначением защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом публичных интересов.

• Статьи 59, 60 ГПК РФ: Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

• Статьи 67, 71, 195–198 ГПК РФ; абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ; статья 329 ГПК РФ: Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Позиция СКГД:

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.

6. Конституционные гарантии права на судебную защиту

Применённая норма:

• Часть 1 статья 46 Конституции РФ: Каждому гарантируется право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Позиция СКГД:

Нарушение требований материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции привело к нарушению права Редькова А.И. и Редьковой З.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, и создало препятствия для восстановления их прав как лиц, оспаривающих сделки, результатом которых явилась утрата права собственности на жильё.

7. Требования к проверке судебных актов в кассационном порядке

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статьи 379б, 379в, 379г ГПК РФ: Требования к проверке судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

• Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке ВС РФ.

Позиция СКГД:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационным жалобам законность апелляционного определения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379б и 379в ГПК РФ.

Апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статья 390.14 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное толкование и применение статьи 178 ГК РФ

Существо ошибки:

Суд апелляционной инстанции применил статью 178 ГК РФ формально, ограничившись проверкой соблюдения условий договора дарения (безвозмездность, надлежащее оформление), и не провёл надлежащего исследования по существу всех фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного заблуждения истцов относительно природы совершаемых сделок.

Конкретные нарушения:

• Суд не учёл, что при разрешении спора о признании сделки, совершённой под влиянием заблуждения, недействительной необходимо оценивать существенность заблуждения участника сделки с учётом конкретных обстоятельств дела, особенностей положения участника сделки, состояния его здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

• Суд не исследовал поведение другой стороны сделки (Редькова С.А.) — добросовестное или недобросовестное, и обстоятельства наличия у неё возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовали истцы.

• Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены под влиянием существенного заблуждения относительно природы этих сделок, а именно о том, что при заключении договоров между истцами и ответчиком была достигнута устная договорённость о передаче в собственность истцам квартиры, в которой они проживают.

• Суд не учёл, что ответчик Редьков С.А., заключая с родителями договоры дарения, не имел намерения передать родителям взамен подаренного имущества принадлежащую ему квартиру, и тем самым ввёл истцов в заблуждение относительно природы заключаемых сделок.

Почему это существенное нарушение:

Неправильное применение статьи 178 ГК РФ привело к отказу в удовлетворении исковых требований, хотя при надлежащем исследовании фактических обстоятельств суд должен был признать наличие существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделок. Это нарушение повлияло на исход дела и лишило истцов возможности восстановить свои права на жилое имущество.

2. Неправильное определение момента начала течения срока исковой давности

Существо ошибки:

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров дарения, исчислив годичный срок с момента заключения договоров (сентябрь–октябрь 2020 г.), и не учёл, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкретные нарушения:

• Суд не провёл надлежащей правовой оценки приводимых истцами доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров дарения недействительными (заблуждение относительно природы сделки).

• Суд не учёл, что истцы узнали о нарушении их прав в декабре 2024 г., когда ответчик сообщил им о намерении продать квартиру, в которой они проживают, и которая была предметом их устной договорённости о передаче её в собственность после совершения договоров дарения.

• Суд не установил, что именно с момента декабря 2024 г. истцам стало известно о нарушении их прав, выразившемся в заключении ими договоров дарения под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемых сделок.

Почему это существенное нарушение:

Неправильное определение момента начала течения срока исковой давности привело к необоснованному выводу о пропуске срока и отказу в удовлетворении исковых требований. Это нарушение материального права повлияло на исход дела и лишило истцов возможности защитить свои права в суде.

3. Нарушение требований процессуального закона к оценке доказательств и мотивировке судебного акта

Существо ошибки:

Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащего исследования по существу всех фактических обстоятельств дела, ограничившись формальной проверкой соблюдения условий договора дарения, и не дал убедительного обоснования своих выводов со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.

Конкретные нарушения:

• Суд оставил без внимания доводы истцов о наличии между сторонами устной договорённости о передаче после совершения договоров дарения истцам в собственность жилого помещения, принадлежащего ответчику.

• Суд оставил без внимания доводы истцов о наличии неблагоприятных для них последствий совершённых сделок, ставших возможными в связи с недобросовестными действиями ответчика, отказавшегося от выполнения договорённостей.

• Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договоров дарения истцы лишились права собственности на принадлежащие им жилые помещения, в настоящее время проживают в квартире, собственником которой является ответчик, и тем самым поставлены в зависимость от его действий по распоряжению этим имуществом.

• Суд не учёл, что в силу возраста и материального положения истцы лишены возможности приобрести в собственность иное жилое помещение для проживания.

Почему это существенное нарушение:

Нарушение требований процессуального закона к оценке доказательств и мотивировке судебного акта привело к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и пришёл к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Это нарушение процессуального права повлияло на исход дела и нарушило право истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Ошибки кассационного суда

Существо ошибки:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационным жалобам законность апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнив требования статей 379б и 379в ГПК РФ.

Конкретные нарушения:

• Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или норм процессуального права, хотя такие нарушения имели место.

• Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не проведя надлежащей проверки их законности и обоснованности.

Почему это существенное нарушение:

Неисполнение кассационным судом требований закона к проверке судебных актов привело к тому, что существенные нарушения норм материального и процессуального права остались неустранёнными, что повлияло на исход дела и лишило истцов возможности защитить свои права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2025 г.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г.

Направление дела:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Челябинский областной суд.

Указания для нового рассмотрения:

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует: - учесть изложенные в определении СКГД правовые позиции; - разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права (статьи 178, 181 ГК РФ); - установить по делу все необходимые фактические обстоятельства; - соблюдать требования процессуального закона к оценке доказательств и мотивировке судебного акта.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при разрешении споров о признании сделок недействительными вследствие заблуждения:

• Запрет на формальный подход: Суды не вправе ограничиваться проверкой соблюдения формальных условий договора (безвозмездность, надлежащее оформление). Требуется по существу исследовать все фактические обстоятельства дела.

• Обязательный учёт особенностей сторон: При оценке существенности заблуждения суды должны учитывать возраст, состояние здоровья, юридическую неграмотность, материальное положение, характер деятельности участников сделки.

• Исследование поведения другой стороны: Суды обязаны оценивать добросовестность поведения другой стороны сделки и её возможность распознать заблуждение.

• Надлежащая мотивировка: Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, должны быть убедительно обоснованы со ссылками на нормативные акты и доказательства.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Пожилых граждан (в данном случае — родителей), которые в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности могут быть введены в заблуждение при совершении сделок.

• Граждан, лишённых жилья в результате совершения сделок под влиянием заблуждения, особенно если это единственное жилое помещение, необходимое для проживания.

• Сторон, действующих добросовестно, против недобросовестного поведения другой стороны, которая использует заблуждение в своих целях.

Ослабляется защита:

• Лиц, совершивших сделку в результате недобросовестного поведения другой стороны, которая ввела их в заблуждение относительно природы сделки.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25:

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума № 25, особенно пункт 50, в котором разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки необходимо учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. СКГД подчёркивает, что при оценке недействительности сделки вследствие заблуждения суды должны исследовать не только формальные условия, но и реальную волю сторон.

Конституционные гарантии:

Определение СКГД опирается на гарантии Конституции РФ (часть 1 статьи 46) о праве на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. СКГД подчёркивает, что формальный подход судов к применению норм о недействительности сделок нарушает эти конституционные гарантии.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

• Для истца (стороны, оспаривающей сделку): Необходимо доказать наличие существенного заблуждения относительно природы сделки, то есть такого заблуждения, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

• Для ответчика (другой стороны сделки): Может быть возложено бремя доказывания того, что заблуждение было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания:

• Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении (устная договорённость о встречном дарении, недобросовестное поведение другой стороны, неблагоприятные последствия сделки).

• Суд обязан исследовать эти доказательства по существу, а не ограничиваться формальной проверкой соблюдения условий договора.

• Ответчик может возражать, доказывая, что заблуждение было очевидным и должно было быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам сделок:

Позиция СКГД применима не только к договорам дарения, но и к другим видам сделок, совершённым под влиянием заблуждения: - договоры купли-продажи; - договоры мены; - договоры дарения; - договоры займа; - договоры поручительства; - иные гражданско-правовые сделки.

Применение к спорам с участием пожилых граждан:

Позиция СКГД имеет особое значение для защиты прав пожилых граждан, которые часто становятся жертвами недобросовестного поведения других лиц (в том числе близких родственников) при совершении сделок. Суды должны учитывать возраст, состояние здоровья и юридическую неграмотность пожилых граждан при оценке существенности заблуждения.

Применение к спорам о жилищных правах:

Позиция СКГД имеет особое значение для защиты жилищных прав граждан, особенно когда речь идёт о единственном жилом помещении, необходимом для проживания. Суды должны учитывать, что лишение гражданина единственного жилья в результате сделки, совершённой под влиянием заблуждения, является существенным нарушением его прав.

Применение к спорам между членами семьи:

Позиция СКГД применима к спорам между членами семьи (родители и дети, супруги и т.д.), в которых одна сторона использует заблуждение другой стороны в своих целях. Суды должны учитывать особенности семейных отношений и возможность недобросовестного поведения близких родственников.

6. Значение для развития судебной практики

Уточнение понимания "природы сделки":

Определение СКГД уточняет, что заблуждение относительно "природы сделки" (пункт 2(3) статьи 178 ГК РФ) включает случаи, когда сторона заблуждается относительно того, является ли сделка безвозмездной или возмездной, односторонней или двусторонней, и т.д. В данном деле истцы заблуждались относительно того, что договоры дарения являются частью единого соглашения о взаимном дарении (встречном дарении), а не самостоятельными безвозмездными сделками.

Связь между заблуждением и мотивами сделки:

Определение СКГД проводит различие между заблуждением относительно природы сделки (которое может быть основанием для признания сделки недействительной) и заблуждением относительно мотивов сделки (которое не является основанием для признания сделки недействительной). Однако СКГД подчёркивает, что в данном деле речь идёт именно о заблуждении относительно природы сделки, а не о мотивах.

Значение устной договорённости:

Определение СКГД признаёт значение устной договорённости между сторонами при оценке существенности заблуждения. Если стороны достигли устной договорённости о встречном дарении, а одна из сторон не выполнила эту договорённость, это может свидетельствовать о наличии заблуждения относительно природы сделки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД от 13 июля 2026 г. №48-КГ26-11-К7 устанавливает принципиально важную позицию о необходимости надлежащего исследования судами всех фактических обстоятельств при разрешении споров о признании сделок недействительными вследствие заблуждения. СКГД отвергает формальный подход к применению норм о недействительности сделок и требует от судов учитывать особенности положения сторон, их возраст, состояние здоровья, юридическую неграмотность, а также поведение другой стороны сделки.

Определение также уточняет правила о сроках исковой давности, подчёркивая, что срок начинает течь не с момента заключения договора, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Это определение имеет высокое практическое значение для защиты прав пожилых граждан, граждан, лишённых жилья, и других уязвимых категорий лиц, которые могут быть введены в заблуждение при совершении сделок. Оно также усиливает требования к судам по соблюдению конституционных гарантий права на справедливую судебную защиту.