КС подтвердил: прекращение права собственности при приобретательной давности наступает автоматически

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1863-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: гражданка Онисина Марина Валерьевна (физическое лицо, наследница).

Повод и основание к рассмотрению: конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - пункт 3 статьи 218 ГК РФ («Основания приобретения права собственности»); - пункт 1 статьи 234 ГК РФ («Приобретательная давность»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка М.В. Онисина является наследницей доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей её отцу (гражданину М.). Другой участник долевой собственности на этот же дом (гражданка И.) обратилась в суд с требованием о признании за ней долей, принадлежавших гражданам М. и П., ссылаясь на то, что длительное время пользуется всем домом как своим собственным и осуществляет его содержание.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что доля М. принадлежит наследникам его сына, в том числе М.В. Онисиной, а также гражданам Д. и Ш. Заявительница (М.В. Онисина) подала встречный иск об истребовании помещения, которым пользовался М., из чужого незаконного владения.

Судебное решение: Решением суда общей юрисдикции требование гражданки И. удовлетворено, в иске М.В. Онисиной отказано. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределённость, касающуюся правовых возможностей наследников в отношении приобретенного ими имущества в случае, когда в рамках рассмотрения спора о признании права на него за другим лицом суд не рассмотрел вопрос о прекращении права собственности наследника и не указал в решении на прекращение соответствующего права.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - статья 35 (части 1, 3 и 4) — право собственности и его защита; - статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Интерес наследника (М.В. Онисиной) в защите своего права собственности на унаследованную долю имущества (статьи 35, 46 Конституции РФ) и в ясности судебного решения, которое должно явно указывать на прекращение его права.

2. Интерес добросовестного владельца (гражданки И.) в приобретении права собственности по давности владения (статья 35 часть 2 Конституции РФ) и защите его имущественных интересов.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает в оспариваемых нормах неопределённость правового регулирования, которая якобы создаёт неясность относительно того, когда и как прекращается право собственности наследника при признании права собственности другого лица по давности владения. Заявитель полагает, что эта неопределённость нарушает принцип правовой определённости, равенства перед законом и право на судебную защиту.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункт 3 статьи 218 и пункт 1 статьи 234 ГК РФ Конституции Российской Федерации в части, касающейся определённости правового регулирования оснований приобретения права собственности по давности владения и прекращения права собственности предыдущего правообладателя, в контексте защиты конституционных прав наследников на имущество?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд пришёл к выводу, что пункт 3 статьи 218 и пункт 1 статьи 234 ГК РФ не содержат указанной заявительницей неопределённости и не могут рассматриваться в качестве нарушающих её конституционные права. Таким образом, жалоба не имеет достаточных оснований для принятия к рассмотрению по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная направленность оспариваемых норм и их соответствие статье 35 Конституции РФ

Конституционный Суд установил, что содержащиеся в статье 218 ГК РФ положения, устанавливающие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В обоснование этого вывода Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в: - Определении КС РФ от 28 мая 2013 года № 741-О; - Определении КС РФ от 27 июня 2023 года № 1587-О; - Определении КС РФ от 28 марта 2024 года № 677-О.

2. Конституционная природа приобретательной давности как способа защиты имущественных интересов

Суд подчеркнул, что статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, и тем самым на реализацию конституционной гарантии, предусмотренной статьей 35 (часть 2) Конституции РФ.

Суд сослался на следующие определения: - Определение КС РФ от 19 февраля 2009 года № 115-О-О; - Определение КС РФ от 28 февраля 2019 года № 341-О; - Определение КС РФ от 30 января 2024 года № 97-О.

3. Правовые последствия признания права собственности по давности владения и отсутствие требования об указании в решении суда

Ключевой аргумент Суда: Конституционный Суд в Постановлении от 25 марта 2026 года № 18-П установил, что обычным последствием признания права собственности заинтересованного лица по давности владения является прекращение права собственности предыдущего правообладателя без какой-либо компенсации.

Критически важный вывод: Такое последствие в силу существа соответствующего способа защиты гражданских прав наступает вне зависимости от указания на это в судебном решении. Это означает, что прекращение права собственности наследника происходит автоматически как правовое следствие признания права собственности другого лица по давности владения, независимо от того, содержит ли судебное решение явное указание на прекращение права наследника.

4. Процессуальные гарантии при неясности судебного решения

Суд указал на наличие процессуального механизма защиты интересов лиц, участвующих в деле: в случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, не лишено возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Заключительный вывод Суда: Таким образом, пункт 3 статьи 218 и пункт 1 статьи 234 ГК РФ не содержат указанной заявительницей неопределённости и не могут рассматриваться в качестве нарушающих её конституционные права.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онисиной Марины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Определение не влечёт пересмотр судебных решений по делу М.В. Онисиной. Решения судов общей юрисдикции и вышестоящих инстанций остаются в силе. - Заявитель может использовать процессуальный механизм разъяснения судебного решения в соответствии со статьей 202 ГПК РФ, если считает решение неясным.

Для правоприменения в целом: - Отказ в принятии жалобы не означает признание норм конституционными по существу, но указывает на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в качестве допустимой. - Правовая позиция, выраженная в Постановлении КС РФ от 25 марта 2026 года № 18-П, остаётся действующей и подлежит применению судами при рассмотрении дел о приобретательной давности.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает, что суды при рассмотрении дел о приобретательной давности не обязаны в резолютивной части решения явно указывать на прекращение права собственности предыдущего правообладателя. Это прекращение наступает автоматически как правовое следствие признания права собственности другого лица по давности владения. Такой подход упрощает судебное разбирательство и исключает необходимость в дополнительных указаниях в решении.

Вместе с тем, Суд подчеркнул наличие процессуального механизма разъяснения решения (статья 202 ГПК РФ), что обеспечивает защиту интересов лиц, участвующих в деле, в случае неясности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся практику Конституционного Суда, выраженную в серии определений (от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О), которые последовательно признавали конституционность норм о приобретательной давности как средства защиты имущественных интересов добросовестных владельцев.

Развитие позиции: Постановление КС РФ от 25 марта 2026 года № 18-П (на которое ссылается данное определение) уточнило правовые последствия признания права собственности по давности, установив, что прекращение права собственности предыдущего правообладателя наступает вне зависимости от указания на это в судебном решении. Данное определение подтверждает и развивает эту позицию.

3. Гарантии конституционных прав

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 35 (часть 2) Конституции РФ — право граждан и юридических лиц иметь имущество в собственности, включая право добросовестных владельцев приобретать имущество по давности владения;
• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту, включая возможность разъяснения судебного решения при его неясности;
• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом, поскольку правовые последствия приобретательной давности применяются единообразно независимо от статуса правообладателя (наследник он или нет).

4. Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы ГК РФ соответствуют Конституции и не требуют изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Дел о приобретательной давности в целом — суды должны понимать, что прекращение права собственности предыдущего правообладателя наступает автоматически и не требует специального указания в решении;

• Дел с участием наследников — наследники не имеют особых преимуществ при защите унаследованного имущества от приобретательной давности; их права защищаются на общих основаниях;

• Вопросов о разъяснении судебных решений — лица, участвующие в деле, могут использовать механизм разъяснения решения в соответствии со статьей 202 ГПК РФ, если считают решение неясным относительно прекращения их прав собственности;

• Толкования принципа правовой определённости — определение показывает, что правовая определённость не требует явного указания в судебном решении на все правовые последствия, если эти последствия вытекают из существа способа защиты гражданских прав и установлены законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1863-О от 30 июня 2026 года является отказным определением, не принимающим жалобу к рассмотрению по существу. Однако в мотивировочной части Суд выразил чёткую позицию о том, что оспариваемые нормы ГК РФ (пункт 3 статьи 218 и пункт 1 статьи 234) не содержат неопределённости и соответствуют Конституции РФ.

Ключевой вывод состоит в том, что прекращение права собственности предыдущего правообладателя при признании права собственности другого лица по давности владения наступает автоматически, вне зависимости от указания на это в судебном решении, что является следствием существа данного способа защиты гражданских прав. Это подтверждает баланс между защитой прав наследников и защитой прав добросовестных владельцев, оба из которых гарантированы статьёй 35 Конституции РФ.