АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКГД ВС РФ № 4-КГ26-55-К1 ОТ 4 АВГУСТА 2026 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения: № 4-КГ26-55-К1
Дата: 4 августа 2026 г.
Состав СКГД:
- Председательствующий: Петрушкина В.А.
- Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Киселева А.П.
Стороны:
- Истцы: Баль Александр Анатольевич (гражданин, собственник квартиры 1, правопреемник), Огренда Любови Афанасьевны (гражданин, собственник квартиры 2, правопреемница)
- Ответчик: администрация городского округа Ступино Московской области (орган публичной власти)
- Третьи лица: отсутствуют
Категория спора: жилищный (признание права собственности на земельный участок под жилым домом); вещно-правовой спор о приобретательной давности на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истцов:
Баль А.А. и Огренда Л.А. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1337 кв. м, на котором расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом 1953 года постройки. Истцы ссылались на то, что они и их правопредшественники более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались этим земельным участком как своим собственным. Требование основывалось на институте приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Уточнённые требования: признание за Огрендой Л.А. доли 281/500, за Балем А.А. — доли 219/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Возражения ответчика:
Администрация городского округа Ступино возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок находится в государственной собственности, не был разграничен, не выбывал из государственной собственности и не был предоставлен истцам в установленном законом порядке. Кроме того, земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов транспорта федерального и регионального значения (решение администрации от 13 января 2021 г. № И1-21/71 об отказе в предварительном согласовании предоставления).
Решение первой инстанции (Ступинский городской суд, 17 декабря 2024 г.):
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, не может являться основанием для приобретения права собственности по приобретательной давности, поскольку участок не является бесхозным, из государственной собственности не выбывал и не был выделен истцам в установленном законом порядке. Суд также указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка правопредшественникам истцов (отцу Огренды Л.А. — Гунину А.П. за оборону Москвы и деду Баля А.А. — Алехину Д.А.).
Постановление апелляции (Московский областной суд, 14 апреля 2025 г.):
Апелляционная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт существования при доме земельного участка не порождает у собственников дома права на приобретение данного участка в собственность в порядке приобретательной давности. Суд отметил, что истцы не лишены возможности воспользоваться иным предусмотренным законом способом для приобретения права собственности на земельный участок.
Постановление КСОЮ (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 декабря 2025 г.):
Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих инстанций.
Обращение в ВС РФ:
Баль А.А. и Огренда Л.А. подали кассационную жалобу, оспаривая все три судебных акта как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 3 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между частными лицами (собственниками жилого дома) и публично-правовым образованием (администрацией муниципального образования) по вопросу о возможности приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, посредством приобретательной давности. Конфликт заключается в противоречии между:
-
Материально-правовым вопросом: применимость ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) к недвижимому имуществу (земельным участкам), находящемуся в государственной или муниципальной собственности;
-
Принципиальным вопросом конституционного значения: соответствие ограничения приобретательной давности для государственного имущества принципам равенства субъектов гражданского права (ст. 2, ст. 212 ГК РФ) и конституционным гарантиям (ст. 8 ч. 2, ст. 19 ч. 1 Конституции РФ);
-
Процессуально-правовым вопросом: надлежащее определение судом юридически значимых обстоятельств и применение норм материального права независимо от того, на какие нормы ссылались стороны.
Категория проблемы: материально-правовая (толкование ст. 234 ГК РФ) с элементами конституционно-правовой (соответствие норм Конституции РФ) и процессуально-правовой (определение судом применимых норм права).
Причина передачи на коллегию:
Дело передано на СКГД в связи с необходимостью преодоления ошибочного толкования норм материального права, допущенного всеми тремя инстанциями, и уточнения позиции ВС РФ по вопросу о применимости приобретательной давности к государственному имуществу в свете позиции Конституционного Суда РФ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Применима ли норма ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или данная норма содержит ограничение для государственного имущества?
-
Может ли добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком, находящимся в государственной собственности, в течение пятнадцати лет служить основанием для приобретения права собственности на этот участок в порядке приобретательной давности?
-
Нарушает ли ограничение приобретательной давности для государственного имущества принцип равенства субъектов гражданского права и конституционные гарантии?
-
Обязан ли суд при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок определить в качестве юридически значимого обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о возникновении права собственности по иным основаниям (в том числе в ходе земельной реформы), даже если стороны на это не ссылались?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности применяются к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без каких-либо ограничений. Ограничение приобретательной давности для государственного имущества противоречит принципу равенства субъектов гражданского права, нарушает конституционные гарантии и не вытекает из текста закона. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, ошибочно толкуя ст. 234 ГК РФ и не определив надлежащие юридически значимые обстоятельства.
B. Развёрнутое обоснование
1. Текст и применение ст. 234 ГК РФ: отсутствие ограничений для государственного имущества
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
СКГД прямо указала, что положения ст. 234 ГК РФ не содержат ограничений для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Нижестоящие суды ошибочно предположили наличие такого ограничения, хотя оно не закреплено в законе. Это толкование является существенным нарушением норм материального права, поскольку привело к неправильному разрешению спора.
2. Постановление Пленума ВС РФ № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 г. — критерии добросовестности, открытости и непрерывности владения
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены критерии давностного владения:
-
Добросовестность: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-
Открытость: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии;
-
Непрерывность: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв и в случае, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
-
Владение как своим собственным: означает владение не по договору.
СКГД подчеркнула, что в данном деле истцы и их правопредшественники владели земельным участком более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно, что соответствует всем критериям приобретательной давности.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П — конституционность приобретательной давности и равенство субъектов гражданского права
Постановление КС РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В. содержит ключевые положения:
-
Добросовестность и вступление во владение: применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями;
-
Отсутствие требования о заблуждении: добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности по приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии такого права, особенно в отношении недвижимого имущества;
-
Презумпция государственной собственности не опровергает добросовестность: презумпция государственной собственности на землю сама по себе не может опровергать добросовестность давностного владельца;
-
Конституционность ограничения: ограничение для приобретения недвижимого имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со ст. 8 (ч. 2) и ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ.
СКГД прямо ссылается на эту позицию КС РФ, применяя её к сходным правоотношениям (приобретение права собственности на земельный участок под жилым домом по давности владения).
4. Статьи 11 и 12 ГК РФ — право на судебную защиту и признание права
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10, № 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
5. Приобретательная давность как самостоятельное и достаточное основание для возникновения права собственности
СКГД подчеркнула, что приобретательная давность является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения права собственности и применяется именно в тех случаях, когда в ином порядке легализовать свои права в отношении имущества давностному владельцу невозможно либо затруднительно. Доводы судебных инстанций о том, что земельный участок не предоставлялся истцам либо их правопредшественникам в установленном законом порядке, основаны на ошибочном понимании ст. 234 ГК РФ.
6. Процессуально-правовые нарушения: определение судом юридически значимых обстоятельств
Часть 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Часть 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
СКГД указала, что суду при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом 1953 года постройки, следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, не возникло ли у истцов право собственности на спорный земельный участок по иным основаниям в ходе земельной реформы, чего судом сделано не было. Это является существенным процессуально-правовым нарушением.
7. Историческая справка по делу: приватизация жилого дома в 1993 году
Из установленных в суде обстоятельств следует, что:
-
Жилой дом 1953 года постройки был зарегистрирован в 1983 году за Каширской гидромеханизацией (техпаспорт от 17 мая 1988 г., участок площадью 889 кв. м);
-
9 марта 1993 г. администрация Ступинского района передала квартиру 2 в собственность гражданке Г., которая 14 мая 1993 г. подарила её дочери Огренде Л.А. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2015 г.);
-
20 сентября 1993 г. квартира 1 перешла в собственность Баля А.А. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 февраля 2016 г.);
-
15 октября 2020 г. Баль А.А. и Огренда Л.А. подписали решение об объединении квартир в жилой дом с возникновением у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (зарегистрировано в ЕГРН 29 октября 2020 г.);
-
Согласно схеме кадастрового инженера от 9 августа 2024 г., земельный участок площадью 751 кв. м находится в пользовании Огренды Л.А., участок площадью 586 кв. м — в пользовании Баля А.А.
СКГД отметила, что право собственности на жилой дом перешло к истцам либо их правопредшественникам в 1993 году в порядке приватизации, и при таких обстоятельствах суду следовало определить, не возникло ли у истцов право собственности на земельный участок по иным основаниям в ходе земельной реформы.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Существенные нарушения норм материального права
1. Ошибочное толкование ст. 234 ГК РФ — введение несуществующего ограничения
Все три судебные инстанции (суд первой инстанции, апелляционная коллегия, кассационный суд) исходили из того, что положения ст. 234 ГК РФ не применимы к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Это толкование является ошибочным, поскольку:
- Текст ст. 234 ГК РФ не содержит никаких ограничений для государственного имущества;
- Такое ограничение противоречит Постановлению КС РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П, которое прямо указало на нарушение принципа равенства субъектов гражданского права;
- Нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку привело к неправильному разрешению спора и отказу в удовлетворении исковых требований.
2. Неправильное применение критериев приобретательной давности
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка правопредшественникам истцов. Однако СКГД подчеркнула, что приобретательная давность применяется именно в тех случаях, когда в ином порядке легализовать свои права невозможно либо затруднительно. Требование о предоставлении участка в установленном законом порядке противоречит самой сути приобретательной давности как самостоятельного основания возникновения права собственности.
Существенные нарушения норм процессуального права
3. Неопределение судом юридически значимых обстоятельств
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суду следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о возникновении права собственности на земельный участок по иным основаниям в ходе земельной реформы (в связи с приватизацией жилого дома в 1993 году). Этого сделано не было.
4. Неправильное применение норм материального права
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды не применили ст. 234 ГК РФ, хотя она подлежала применению, и не указали надлежащих мотивов отказа в её применении.
Вывод о существенности нарушений
СКГД прямо указала, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку:
- повлияли на результат рассмотрения дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований);
- не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Отменены:
- Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 г.;
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г.;
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.
-
Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Ступинский городской суд Московской области).
Правовое основание: ст. 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Данное определение СКГД имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции:
-
Преодоление ошибочной практики: суды должны отказаться от ошибочного толкования ст. 234 ГК РФ, согласно которому приобретательная давность не применяется к государственному имуществу;
-
Обязательность позиции ВС РФ: в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», судебные акты ВС РФ, вынесенные в кассационном порядке, обязательны для нижестоящих судов;
-
Единообразное применение закона: определение способствует единообразному применению ст. 234 ГК РФ во всех судах общей юрисдикции и устранению противоречивой практики.
2. Защита какой стороны усиливается
Усиливается защита добросовестных владельцев недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности:
-
Граждане и юридические лица, открыто, добросовестно и непрерывно владеющие земельными участками, жилыми домами и иным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, получают возможность легализовать свои права посредством приобретательной давности;
-
Устраняется дискриминация частных лиц по отношению к публично-правовым образованиям, которые ранее могли безнаказанно удерживать имущество в своей собственности, несмотря на длительное добросовестное владение третьих лиц;
-
Защита распространяется на граждан, которые не имели возможности легализовать свои права иным способом (например, в случае отказа администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как в данном деле).
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ
Постановление КС РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П:
Данное определение СКГД является развитием и конкретизацией позиции КС РФ, которая признала ограничение приобретательной давности для государственного имущества неконституционным. СКГД применила позицию КС РФ к конкретному делу, связанному с земельным участком под жилым домом.
Постановление Пленума ВС РФ № 10, № 22 от 29 апреля 2010 г.:
Определение СКГД развивает и уточняет положения Пленума о критериях добросовестности, открытости и непрерывности владения, подчеркивая, что эти критерии применяются без ограничений к государственному имуществу.
Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.:
Определение СКГД ссылается на положения Пленума о процессуальных обязанностях суда по определению юридически значимых обстоятельств и применению норм материального права независимо от ссылок сторон.
4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания
Изменение стандарта доказывания добросовестности:
Согласно Постановлению КС РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П, которое применяет СКГД, добросовестность давностного владельца не требует доказывания заблуждения о наличии права собственности. Напротив, столь длительное владение вещью предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него права, но это не опровергает добросовестность, если вступление во владение было внешне правомерным.
Распределение бремени доказывания:
-
На истце (давностном владельце): доказывание добросовестности, открытости и непрерывности владения в течение пятнадцати лет;
-
На ответчике (собственнике имущества): опровержение добросовестности владения, если он оспаривает её;
-
На суде: определение юридически значимых обстоятельств и применение норм материального права, даже если стороны на них не ссылались.
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям споров:
А. Земельные участки:
- Земельные участки под жилыми домами, гаражами, хозяйственными постройками;
- Земельные участки, находящиеся в зоне строительства или реконструкции (как в данном деле);
- Земельные участки, не разграниченные между собственниками (государственная и муниципальная собственность не разграничена).
Б. Иное недвижимое имущество:
- Жилые дома, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
- Нежилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
- Сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
В. Правопреемство и передача владения:
- Передача владения от одного лица к другому в порядке дарения (как в данном деле — дарение квартиры дочери);
- Передача владения в порядке наследования;
- Передача владения в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц).
Г. Процессуальные аспекты:
- Определение судом юридически значимых обстоятельств в спорах о признании права собственности;
- Применение норм материального права независимо от ссылок сторон;
- Выяснение вопроса о возникновении права собственности по иным основаниям (земельная реформа, приватизация и т.д.).
6. Значение для земельной реформы и приватизации
Определение СКГД имеет особое значение в контексте земельной реформы 1990-х годов и приватизации жилого фонда:
-
Многие граждане получили в собственность жилые дома и квартиры в порядке приватизации, но земельные участки под ними остались в государственной или муниципальной собственности;
-
Администрации часто отказывали в предоставлении земельных участков в собственность, ссылаясь на различные причины (зоны строительства, неразграниченная собственность и т.д.);
-
Определение СКГД позволяет таким гражданам легализовать свои права на земельные участки посредством приобретательной давности, если они владели ими добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет.
7. Конституционное значение
Определение СКГД имеет конституционное значение, поскольку:
-
Реализует принцип равенства субъектов гражданского права (ст. 2, ст. 212 ГК РФ);
-
Обеспечивает соответствие норм гражданского права Конституции РФ (ст. 8 ч. 2, ст. 19 ч. 1);
-
Защищает право собственности граждан (ст. 35 Конституции РФ);
-
Развивает позицию КС РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П в судебной практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-55-К1 от 4 августа 2026 г. представляет собой принципиальное решение, которое преодолевает ошибочную практику нижестоящих судов и устанавливает правильное толкование ст. 234 ГК РФ в соответствии с Конституцией РФ и позицией КС РФ. Определение подтверждает, что приобретательная давность применяется к земельным участкам и иному недвижимому имуществу, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, без каких-либо ограничений. Это решение имеет важное значение для защиты прав добросовестных владельцев и обеспечения единообразного применения гражданского законодательства во всех судах общей юрисдикции.
