ВС РФ: приобретательная давность не требует документов о предоставлении имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 49-КГ25-4-К6

Дата: 13 мая 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Ширгазина Галина Сагитовна (гражданин) - Ответчики: - Администрация городского округа город Уфа (орган публичной власти) - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (орган публичной власти)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности; жилищно-земельный спор.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Ширгазина Г.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный в СНТ (садоводческом некоммерческом товариществе), участок № в СНТ. Истец указала, что: - владеет земельным участком с 1989 года (сначала через супруга Ширгазина Р.А., затем лично после его смерти в 1994 г.); - владение осуществляется открыто и добросовестно; - владение непрерывно в течение более 30 лет; - исполняются все обязанности члена СНТ (оплата членских взносов, плата за пользование инфраструктурой); - право собственности не оформлялось.

Правовое основание: приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции (Демский районный суд г. Уфы от 4 апреля 2024 г.):

Иск удовлетворён. Суд первой инстанции исходил из того, что истец открыто и добросовестно владеет земельным участком более 15 лет и признал за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что: - истцом не представлено доказательств принятия её в члены садоводческого товарищества; - отсутствует решение общего собрания членов СНТ о распределении земельного участка между членами; - земельный участок с указанным кадастровым номером не входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ.

Определение кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 2 декабря 2024 г.):

Оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба:

Ширгазина Г.С. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определение судьи ВС РФ (Горшков В.В. от 31 марта 2025 г.):

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина, длительное время открыто и добросовестно владеющего земельным участком как своим собственным, и интересом публичных собственников (администрации и министерства), а также между различными толкованиями условий приобретательной давности.

Конкретный конфликт заключается в следующем: - Апелляционный суд отказал в признании права собственности по основанию отсутствия документального подтверждения предоставления участка в установленном порядке и отсутствия решения общего собрания СНТ о распределении участка. - Суд первой инстанции признал право собственности, исходя из наличия всех условий приобретательной давности (добросвестность, открытость, непрерывность владения в течение 15+ лет).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о приобретательной давности) с процессуально-правовым аспектом (полнота и всесторонность исследования доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие условия необходимо установить для признания владения добросовестным при применении норм о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ)?

2. Является ли обязательным условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности наличие документального подтверждения предоставления имущества в установленном законом порядке и решения общего собрания о распределении участка?

3. Может ли суд отказать в иске о приобретательной давности по основаниям, не предусмотренным ст. 234 ГК РФ?

4. Требуется ли добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на протяжении всего срока владения?

5. Нарушена ли обязанность суда по полному и всестороннему исследованию доказательств при игнорировании выводов судебной экспертизы о местоположении участка и наличии реестровой ошибки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным гл. 14 ГК РФ, и не требует доказательств приобретения права по другим основаниям. Для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросвестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Суд апелляционной инстанции отказал в иске по основаниям, не предусмотренным законом, что является существенным нарушением норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и общие принципы возникновения гражданских прав

Применённые нормы: - ст. 8 ГК РФ, п. 1 — гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; - ст. 234 ГК РФ, п. 1 — лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); - ст. 234 ГК РФ, п. 2 — право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обоснование:

СКГД подчеркнула, что приобретательная давность — это самостоятельное основание возникновения права собственности, прямо предусмотренное гл. 14 ГК РФ. Вследствие этого при применении норм о приобретательной давности не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям (например, по договору, решению органа власти, решению общего собрания). Напротив, положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

2. Условия приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность

Применённые нормы: - ст. 234 ГК РФ, п. 1 — требования добросовестности, открытости и непрерывности владения; - ст. 234 ГК РФ, п. 3 — правила о прерывании давностного владения и передаче имущества во временное владение.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 15: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии имущества; - давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обоснование:

СКГД установила, что судом по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривался факт владения земельным участком с 1989 года сначала Ширгазиным Р.А., а затем Ширгазиной Г.С. При вынесении решения судом апелляционной инстанции также не опровергнуто, что владение истцом указанным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишён возможности использования по назначению принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного на земельном участке публичной собственности, указывает на признание судом добросовестности владения Ширгазиной Г.С. спорным земельным участком.

3. Добросовестность и добросовестное заблуждение: позиция Конституционного Суда РФ

Применённая норма: - Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 48-П:

СКГД привела разъяснения КС РФ, согласно которым: - добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; - добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности; - напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре; - требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение.

Вывод СКГД:

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

4. Критерии законности и обоснованности судебного акта

Применённые нормы процессуального права: - ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ — требования к судебному решению; - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пп. 2 и 3:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД:

Обжалуемые судебные акты (апелляционное определение и определение кассационного суда) не отвечают указанным критериям.

5. Приобретательная давность как самостоятельное основание и недопустимость применения иных критериев

Ключевой вывод СКГД:

Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным гл. 14 ГК РФ, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям. Напротив, положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: - истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка в установленном законом порядке; - отсутствует решение общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами товарищества.

Между тем добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом не зависят от указанных выше обстоятельств, а потому правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеют. Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

6. Игнорирование выводов судебной экспертизы и нарушение полноты исследования доказательств

Установленные судом факты:

Судебной землеустроительной экспертизой (назначенной определением Демского районного суда г. Уфы от 12 октября 2023 г.) установлено: - земельный участок с кадастровым номером входит в состав территории земельного участка, предоставленного СНТ на основании решений исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 23 мая 1989 г. № 144, от 3 октября 1989 г. № 278 и распоряжения исполкома Уфимского района от 24 августа 1988 г. № 329; - в исходные кадастровые границы земельного участка от 2008 года спорный земельный участок не входит; - причина: допущенная в отношении кадастровых границ реестровая ошибка; - реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с указанным номером не имеется.

Вывод СКГД:

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Ширгазиной Г.С. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом апелляционной инстанции не приведены и не установлены.

К таким обстоятельствам относятся: - местоположение земельного участка, по поводу которого возник спор; - его нахождение в границах или за пределами границ садоводческого товарищества; - наличие или отсутствие реестровой ошибки в записях ЕГРН.

Данные вопросы были проигнорированы судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств.

7. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма: - ст. 390 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вывод СКГД:

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Применение критериев, не предусмотренных законом

Суд апелляционной инстанции отказал в иске о приобретательной давности по основаниям, не предусмотренным ст. 234 ГК РФ: - требование наличия доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке; - требование наличия решения общего собрания членов СНТ о распределении участка.

Нарушение: Существенное нарушение норм материального права (ст. 234 ГК РФ). Приобретательная давность — самостоятельное основание, не требующее доказательств других оснований приобретения права собственности.

2. Игнорирование выводов судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции не учёл и не проанализировал выводы судебной землеустроительной экспертизы о: - входимости спорного участка в состав территории, предоставленной СНТ; - наличии реестровой ошибки в кадастровых границах; - местоположении участка в границах или за пределами границ товарищества.

Нарушение: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 195, 196 ГПК РФ) — нарушение обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств.

3. Неполнота мотивировки решения

Суд апелляционной инстанции не привёл и не установил иные обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца или отсутствии условий приобретательной давности.

Нарушение: Существенное нарушение норм процессуального права (Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., пп. 2–3) — нарушение требования об обоснованности судебного акта.

4. Признание добросовестности владения при одновременном отказе в иске

Суд апелляционной инстанции в своём решении признал, что истец не лишён возможности использования по назначению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что указывает на признание добросовестности владения. Однако одновременно отказал в иске, что логически противоречиво.

Нарушение: Существенное нарушение норм материального права и логики судебного решения.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не исправил допущенные нарушения.

Нарушение: Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ) — кассационный суд обязан проверить законность и обоснованность судебного акта и не допустить сохранение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (суд отказал в иске вместо его удовлетворения); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца; - они касаются применения норм материального права (ст. 234 ГК РФ) и процессуального права (полнота исследования доказательств).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменить: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан).

Правовое основание: ст. 390–390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм о приобретательной давности и должно существенно повлиять на практику судов общей юрисдикции:

• Запрет на применение критериев, не предусмотренных законом: Суды не вправе требовать от истца доказательств предоставления имущества в установленном порядке, наличия решений органов управления или иных документов, если спор разрешается по нормам о приобретательной давности.

• Приобретательная давность как самостоятельное основание: Суды должны чётко разграничивать приобретательную давность от иных оснований приобретения права собственности и применять ст. 234 ГК РФ именно тогда, когда иные основания отсутствуют или не доказаны.

• Полнота исследования доказательств: Суды обязаны рассмотреть и проанализировать все доказательства, включая выводы судебных экспертиз, при разрешении вопроса о наличии условий приобретательной давности.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита добросовестного владельца (истца):

• Позиция СКГД существенно облегчает положение лиц, длительное время открыто и добросовестно владеющих чужим имуществом, особенно недвижимым.

• Суды больше не могут отказывать в признании права собственности по основаниям, не предусмотренным ст. 234 ГК РФ (отсутствие документов о предоставлении, решений собраний и т.п.).

• Позиция соответствует принципу защиты слабой стороны: гражданин, добросовестно владеющий имуществом и несущий расходы на его содержание, получает возможность легализовать своё владение.

Ограничивается защита публичного собственника (ответчика):

• Администрация и государственные органы не могут использовать отсутствие надлежащего оформления как основание для отказа в признании права собственности, если истец доказал все условия приобретательной давности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.:

Определение СКГД развивает и уточняет разъяснения Пленума о добросовестности, открытости и непрерывности владения, подчёркивая, что эти условия не зависят от наличия документального оформления.

Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 48-П:

СКГД прямо ссылается на позицию КС РФ о том, что добросовестное заблуждение не является обязательным условием приобретательной давности. Это означает, что позиция СКГД согласуется с конституционно-правовым толкованием ст. 234 ГК РФ.

Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»:

СКГД применяет критерии законности и обоснованности судебного акта, установленные Пленумом, и подчёркивает, что суды обязаны полно и всесторонне исследовать доказательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Существенное изменение стандарта доказывания:

• Истец (добросовестный владелец) должен доказать:
• добросовестность владения (внешне правомерное вступление во влад