ВС: возврат субсидии требует существенного нарушения, а не формального несоответствия документов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А08-2995/2025 (Арбитражный суд Белгородской области); Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС26-5793

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 26 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 28 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Завьялова Т.В. - Судьи: Грачева И.Л., Якимов А.А. - Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (истец по кассационной жалобе): Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области (уполномоченный орган, предоставитель субсидии) - Ответчик (кассант): Индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Сергеевич (получатель субсидии)

Категория спора: Бюджетно-правовой спор о возврате субсидии; спор о взыскании бюджетных средств, предоставленных на условиях софинансирования

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области (далее — министерство) предоставило индивидуальному предпринимателю Сафонову А.С. субсидии из областного бюджета на условиях софинансирования за счёт средств федерального бюджета в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением скидок владельцам транспортных средств на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств на использование природного газа (метана). Всего предпринимателю предоставлено: в 2022 году — 758 280 рублей, в 2023 году — 109 584 рублей (всего 867 864 рублей). Основание предоставления — четыре соглашения от 26 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 09 декабря 2022 г. и 09 августа 2023 г., заключённые в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утверждённым постановлением Правительства Белгородской области от 23 марта 2020 г. № 91-пп.

Управление государственного финансового контроля Белгородской области провело внеплановую выездную проверку и выявило, что предприниматель при подаче заявок представил в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 5500 кв. м с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». По мнению управления, такой вид разрешённого использования исключает ведение предпринимательской деятельности. Управление потребовало от министерства возместить в областной бюджет денежные средства в размере 758 280 рублей (за 2022 год) и 109 584 рублей (за 2023 год). Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области выдало министерству предписание от 12 марта 2025 г. о возмещении ущерба. Во исполнение предписания министерство направило предпринимателю требование от 10 февраля 2025 г. о возврате субсидии в течение 20 рабочих дней. При неисполнении требования министерство обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании субсидии.

Однако предприниматель фактически выполнил все работы по переоборудованию транспортных средств, достиг установленных соглашением результатов и показателей результативности, подтвердив целевое использование бюджетных средств. На земельном участке обеспечены все квалификационные и иные требования в части материально-технической базы, предъявляемые к лицам, выполняющим работы по переоборудованию. Предприниматель представил сертификат соответствия и отчёты о достижении результатов.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Белгородской области (решение от 27 октября 2025 г.): Отказал министерству в удовлетворении требования о взыскании субсидии, исходя из того, что несоответствие вида разрешённого использования земельного участка не свидетельствует о нарушении получателем условий предоставления субсидий. Суд признал, что на участке обеспечены все квалификационные требования, предприниматель достиг установленных результатов, Порядок предоставления субсидий не содержит требования к виду разрешённого использования как обязательного условия, требование о возврате субсидии повлечёт реальный ущерб и нарушит принцип соразмерности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19 января 2026 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о формальном характере нарушения и соразмерности.

Арбитражный суд Центрального округа (постановление от 30 апреля 2026 г.): Отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил требования министерства и взыскал с предпринимателя 867 864 рублей. Суд исходил из положений Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», указав, что использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для возврата субсидии.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сафонова А.С. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2026 г. Определением судьи Верховного Суда РФ Завьяловой Т.В. от 22 июля 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Кассант ставил вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к квалификации нарушения условий предоставления субсидии:

1. Формально-легалистический подход (позиция суда Центрального округа): любое отклонение от буквального соответствия документов нормативным требованиям (в данном случае — вид разрешённого использования земельного участка) автоматически влечёт обязанность возврата всей суммы субсидии, независимо от фактического целевого использования средств и достижения результатов программы.

2. Субстанциально-целевой подход (позиция судов первой и апелляционной инстанций): возврат субсидии допустим только при существенном нарушении условий, препятствующем достижению целей программы, с учётом характера нарушения, его влияния на результаты и принципа соразмерности между нарушением и последствиями.

Почему дело имеет принципиальное значение:

• Конфликт практик: Отсутствие единообразия в применении норм Бюджетного кодекса РФ при разрешении споров о возврате субсидий, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
• Новое правовое регулирование: Необходимость уточнения соотношения между принципом целевого использования бюджетных средств (ст. 28, 38 Бюджетного кодекса) и принципом соразмерности ответственности, а также роли уполномоченного органа при проверке документов на этапе отбора.
• Баланс интересов: Столкновение интересов публичной власти (контроль за целевым использованием бюджетных средств) и добросовестного получателя субсидии (защита от непредсказуемого изъятия средств при фактическом целевом использовании).
• Конституционные принципы: Вопрос о соблюдении конституционного принципа поддержания доверия к действиям государственных органов и предсказуемости правового регулирования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли основанием для возврата субсидии в полном объёме формальное несоответствие вида разрешённого использования земельного участка требованиям нормативного акта, если получатель субсидии фактически использовал средства по целевому назначению, достиг установленных результатов и выполнил все квалификационные требования в части материально-технической базы?

Производные вопросы: 1. Какова роль уполномоченного органа при проверке документов на этапе отбора и может ли он впоследствии предъявлять претензии по основаниям, которые могли быть выявлены на этапе отбора? 2. Применяется ли принцип соразмерности при определении последствий нарушения условий предоставления субсидии? 3. Требует ли возврат субсидии наличия доказательств недобросовестности получателя или нецелевого использования средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Возврат субсидии не может рассматриваться как безусловное последствие любого формального отклонения от требований нормативных актов. Возврат субсидии выступает мерой ответственности, применяемой в строго определённых случаях — при существенном нарушении получателем условий предоставления субсидии в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности соглашений о предоставлении субсидии. При этом последствия различных нарушений определяются с учётом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и принципа соразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовые основы: принципы бюджетной системы и целевого использования средств

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ, функционирование бюджетной системы Российской Федерации базируется на ряде основополагающих принципов, в числе которых закреплены принципы эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств. Указанные принципы образуют систему гарантий надлежащего расходования публичных финансов и обеспечивают направленность бюджетных ассигнований на достижение конкретных общественно значимых результатов.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, раскрываемый в статье 38 Бюджетного кодекса, предполагает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с обязательным указанием цели их использования. Таким образом, законодатель исключает произвольное распоряжение средствами и закрепляет необходимость соотнесения фактических расходов с изначально определёнными целями расходования бюджетных средств.

2. Правовой режим субсидий: безвозмездность и безвозвратность как общее правило

Статья 78 Бюджетного кодекса РФ устанавливает правовой режим субсидий, предоставляемых юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг. Согласно этой норме, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов либо финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса устанавливают, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления и порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Возврат является исключением, допустимым только при нарушении условий.

3. Условия возврата субсидии: существенность нарушения и недобросовестность

Пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса предусматривает, что в случае нарушения получателями условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет в порядке, определённом нормативными правовыми актами.

Однако СКЭС подчёркивает, что установленная Бюджетным кодексом необходимость возврата субсидий направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями условий предоставления средств из бюджета, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Критически важный вывод: При этом возврат субсидии не может рассматриваться как безусловное последствие любого формального отклонения, а выступает мерой ответственности, применяемой в строго определённых случаях и в установленном законом порядке.

4. Позиция Конституционного Суда РФ: дифференциация последствий нарушений

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2022 г. № 1451-О, в котором установлено, что особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий её предоставления определяются с учётом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или её части, а также уплате штрафа.

Таким образом, КС РФ закрепил принцип дифференциации последствий в зависимости от характера и существенности нарушения.

5. Постановление Пленума ВАС РФ: принцип результативности и эффективности

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статьёй 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого объёма средств.

Оценивая соблюдение указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

6. Понятие нецелевого использования бюджетных средств

Часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса раскрывает понятие нецелевого использования бюджетных средств как направление средств и оплата денежных обязательств в целях, полностью или частично не соответствующих тем целям, которые определены законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным правовым актом, являющимся основанием для предоставления средств.

Таким образом, нецелевое использование предполагает направление средств в цели, не соответствующие установленным целям, а не формальное несоответствие документов или условий, при условии фактического целевого использования.

7. Роль уполномоченного органа при проверке документов: принцип поддержания доверия к государственным органам

СКЭС подчёркивает, что обязанность по проверке соответствия представленных документов требованиям нормативных актов и фактическим обстоятельствам в полной мере возложена на уполномоченный орган.

Согласно пункту 2.5 Порядка предоставления субсидий № 91-пп, на уполномоченный орган (Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области) возложена обязанность по проверке представленных участниками отбора документов, в том числе копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности либо иное законное право в отношении объектов недвижимости.

Пункт 2.9 Порядка устанавливает, что министерство в течение 7 рабочих дней с даты окончания приема заявок рассматривает заявку на предмет соответствия требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5, 2.7 раздела 2 Порядка.

Таким образом, министерство обязано установить соответствие документов требованиям нормативных актов и фактическим обстоятельствам на стадии рассмотрения заявки и принятия решения о предоставлении субсидии и при наличии сомнений запросить дополнительные материалы либо отказать в предоставлении субсидии по установленным основаниям.

Критически важный вывод о доверии: Заключение соглашений, содержащих все существенные условия и оформленных в надлежащем порядке, свидетельствует о том, что уполномоченный орган по результатам проверки признал заявителя соответствующим установленным требованиям. Тем самым министерство фактически подтвердило правомерность притязаний предпринимателя на получение бюджетных средств и легитимность представленных им сведений.

Последующее предъявление претензий к получателю субсидии по основаниям, которые могли и должны были быть выявлены на этапе отбора, ставит под сомнение предсказуемость и стабильность правового регулирования и нарушает конституционный принцип поддержания доверия к действиям государственных органов. Риск ошибок, допущенных публичным органом при проверке документов, не может в полном объеме перекладываться на получателя бюджетных средств, при условии отсутствия факта недобросовестности со стороны последнего.

8. Применение к фактическим обстоятельствам дела: целевое использование и достижение результатов

На основе установленных судами фактов СКЭС констатирует:

• ИП Сафонов А.С., принимая участие в отборах на предоставление субсидии, предоставил в министерство полный пакет документов в соответствии с подпунктом 2.5.6 пункта 2.5 раздела 2 Порядка предоставления субсидий № 91-пп, включая свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

• В последующем предприниматель четыре раза на протяжении длительного времени предоставлял министерству одни и те же копии правоустанавливающих документов на участок.

• Министерство в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 раздела 5 Порядка проводило проверку соблюдения получателем условий предоставления субсидии, в результате чего признавало правомерность предоставления предпринимателем предложенного им земельного участка для получения субсидии.

• ИП Сафонов А.С. представил министерству сертификат № ДС AT RU.OC021 Т01614, подтверждающий соответствие требованиям в части материально-технической базы.

• По результатам освоения субсидии предпринимателем представлены отчёты о достижении значения результата предоставления субсидии от 28 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., согласно которым ИП Сафонов А.С. достиг установленных соглашением результатов предоставления субсидии согласно пункту 4.1.4.1 соглашений.

Вывод о целевом использовании: Фактическое выполнение предпринимателем указанных работ и достижение показателей результативности, предусмотренных соглашениями, свидетельствует о том, что бюджетные средства использованы по целевому назначению и принесли ожидаемый социально-экономический эффект.

Отсутствие доказательств нецелевого использования: Министерство представленные отчёты в процессе рассмотрения спора не оспорило и не опровергло, доказательств того, что предприниматель использовал выделенные ему средства субсидии не по целевому назначению, не представило и не ссылалось на указанные обстоятельства в обоснование заявленного в суд требования.

Учитывая тот факт, что министерство не представило доказательств вмененного ИП Сафонову А.С. нарушения бюджетного законодательства при установленном факте целевого использования выделенных средств субсидии, основания для её возврата отсутствуют.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

СКЭС применила комплексный критерий оценки нарушения условий предоставления субсидии, включающий:

1. Существенность нарушения: Нарушение должно быть существенным, то есть препятствующим достижению целей программы или противоречащим смыслу и направленности соглашения.

2. Недобросовестность получателя: Требуется наличие умышленных недобросовестных действий (бездействия) со стороны получателя, а не формальное несоответствие документов.

3. Фактическое целевое использование: Если бюджетные средства фактически использованы по целевому назначению и достигнуты установленные результаты, это исключает возврат субсидии.

4. Роль уполномоченного органа: Если уполномоченный орган на этапе отбора признал документы соответствующими требованиям и заключил соглашение, он не может впоследствии предъявлять претензии по основаниям, которые могли быть выявлены на этапе отбора, при отсутствии недобросовестности получателя.

5. Принцип соразмерности: Последствия нарушения должны быть соразмерны характеру нарушения и его влиянию на достижение целей программы.

Указания нижестоящим судам

СКЭС не дала специальных указаний нижестоящим судам, так как отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которые уже содержали надлежащие выводы. Однако из мотивировочной части определения следуют следующие процедурные принципы:

• При рассмотрении споров о возврате субсидий необходимо проверять фактическое целевое использование средств, а не только формальное соответствие документов.
• Требуется анализ характера и существенности нарушения в контексте целей программы.
• Необходимо учитывать роль уполномоченного органа при проверке документов на этапе отбора.
• Следует применять принцип соразмерности при определении последствий нарушения.

Распределение обязанностей между участниками

• Уполномоченный орган (министерство): Обязан проверить соответствие документов требованиям нормативных актов на этапе рассмотрения заявки и принятия решения о предоставлении субсидии. При наличии сомнений должен запросить дополнительные материалы либо отказать в предоставлении субсидии. Не может впоследствии предъявлять претензии по основаниям, которые могли быть выявлены на этапе отбора.

• Получатель субсидии: Обязан использовать средства по целевому назначению, достичь установленных результатов и представить надлежащие отчёты. При добросовестном исполнении этих обязанностей защищён от возврата субсидии.

• Органы финансового контроля: При выявлении нарушений должны дифференцировать их по характеру и существенности, учитывая фактическое целевое использование средств и достижение результатов программы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Отменено: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А08-2995/2025 Арбитражного суда Белгородской области.

2. Оставлено в силе: - Решение Арбитражного суда по Белгородской области от 27 октября 2025 г. (отказ в удовлетворении требования министерства о взыскании субсидии) - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. (оставление решения суда первой инстанции без изменения)

3. Основание отмены: Существенное нарушение норм материального права судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

4. Вступление в силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров о возврате субсидий — от формально-легалистического подхода (любое отклонение от буквального соответствия документов влечёт возврат) к субстанциально-целевому подходу (возврат допустим только при существенном нарушении, препятствующем достижению целей программы, и при наличии недобросовестности получателя).

Эта смена методологии имеет фундаментальное значение для практики разрешения бюджетно-правовых споров, так как: - Защищает добросовестных получателей субсидий от непредсказуемого изъятия средств при фактическом целевом использовании. - Стимулирует ответственное поведение уполномоченных органов при проверке документов на этапе отбора. - Обеспечивает баланс между контролем за целевым использованием бюджетных средств и защитой законных интересов получателей.

2. Гармонизация с позициями КС РФ и Пленума ВАС РФ

Определение СКЭС гармонизирует применение норм Бюджетного кодекса с: - Позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 09 июня 2022 г. № 1451-О) о дифференциации последствий нарушений в зависимости от их характера и влияния на достижение целей программы. - Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 о принципе результативности и эффективности бюджетных средств. - Конституционными принципами поддержания доверия к действиям государственных органов и предсказуемости правового регулирования.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для уполномоченных органов: - Возрастает ответственность за надлежащую проверку документов на этапе отбора. - Невозможно впоследствии предъявлять претензии по основаниям, которые могли быть выявлены на этапе отбора, при отсутствии недобросовестности получателя. - Требуется дифференцированный подход к определению последствий нарушений в зависимости от их характера и существенности.

Для получателей субсидий: - Повышается защита от непредсказуемого возврата субсидии при фактическом целевом использовании средств и достижении результатов программы. - Формальные несоответствия документов не влекут автоматический возврат субсидии. - Необходимо надлежащее документирование целевого использования средств и достижения результатов.

Для органов финансового контроля: - При выявлении нарушений необходимо дифференцировать их по характеру и существенности. - Требуется анализ влияния нарушения на достижение целей программы. - Необходимо учитывать роль уполномоченного органа при проверке документов на этапе отбора.

Для судов: - Необходимо применять комплексный критерий оценки нарушения условий предоставления субсидии. - Требуется проверка фактического целевого использования средств, а не только формального соответствия документов. - Необходимо применять принцип соразмерности при определении последствий нарушения.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит явную анти-абузивную оговорку, направленную против недобросовестного поведения уполномоченных органов:

«Последующее предъявление претензий к получателю субсидии по основаниям, которые могли и должны были быть выявлены на этапе отбора, ставит под сомнение предсказуемость и стабильность правового регулирования и нарушает конституционный принцип поддержания доверия к действиям государственных органов. Риск ошибок, допущенных публичным органом при проверке документов, не может в полном объеме перекладываться на получателя бюджетных средств, при условии отсутствия факта недобросовестности со стороны последнего.»

Эта оговорка предотвращает: - Использование уполномоченными органами возврата субсидии как инструмента произвольного изъятия средств. - Перекладывание риска ошибок уполномоченного органа на добросовестного получателя. - Нарушение конституционного принципа поддержания доверия к государственным органам.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Позиция СКЭС имеет широкое применение за пределами конкретного дела:

В сфере бюджетного права: - Применима ко всем видам субсидий, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг. - Применима к спорам о возврате иных видов бюджетных средств (дотаций, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд), где предусмотрены условия возврата.

В сфере административного права: - Применима при разрешении споров о возврате средств, предоставленных на условиях софинансирования. - Применима при оценке законности действий органов финансового контроля.

В сфере гражданского права: - Применима при разрешении споров о возврате средств, предоставленных на условиях целевого использования. - Применима при применении принципа соразмерности в контрактных отношениях.

В сфере конституционного права: - Применима при защите конституционного принципа поддержания доверия к действиям государственных органов. - Применима при защите принципа предсказуемости и стабильности правового регулирования.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в следующих аспектах:

• Преодоление противоречивой практики: Определение устраняет противоречие между формально-легалистическим подходом суда кассационной инстанции и субстанциально-целевым подходом судов первой и апелляционной инстанций.

• Установление единого стандарта: СКЭС установила единый стандарт оценки нарушения условий предоставления субсидии, основанный на существенности нарушения, недобросовестности получателя и фактическом целевом использовании средств.

• Защита от произвола: Определение защищает получателей субсидий от произвольного изъятия средств и обеспечивает предсказуемость правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС26-5793 от 26 августа 2026 г. представляет собой принципиальное решение, осуществляющее смену методологии в разрешении споров о возврате субсидий. Суд отвергнул формально-легалистический подход, при котором любое отклонение от буквального соответствия документов влечёт возврат субсидии, и установил, что возврат субсидии допустим только при существенном нарушении условий предоставления в результате умышленных недобросовестных действий получателя, при отсутствии фактического целевого использования средств.

Определение гармонизирует применение норм Бюджетного кодекса с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, обеспечивает баланс между контролем за целевым использованием бюджетных средств и защитой законных интересов добросовестных получателей, и защищает конституционный принцип поддержания доверия к действиям государственных органов.

Позиция СКЭС имеет широкое применение в бюджетно-правовой практике и служит унификации судебной практики при разрешении споров о возврате бюджетных средств, предоставленных на условиях целевого использования.