ВС подтвердил взыскание компенсации за неисполнение решения с федерального бюджета

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 27 августа 2026 г. по делу № АПЛ26-183

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий — Зинченко И.Н.; члены коллегии — Александрова В.Н., Горчакова Е.В.; секретарь — Нестерова Д.Г.

Стороны: - Административный истец: Бахмутов Алексей Владимирович (действующий в интересах несовершеннолетней дочери Бахмутовой А.А.) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации - Административные соответчики: администрация Сапожковского муниципального округа Рязанской области, управление финансов администрации Сапожковского муниципального округа Рязанской области

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Административный истец требовал присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 109 830 рублей 05 копеек. Основанием служило то, что решение Рязанского областного суда от 27 июня 2025 г. (по делу № За-155/2025), которым в пользу истца была взыскана компенсация в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей с муниципального образования Канинское сельское поселение, на момент подачи нового иска в Верховный суд не было исполнено.

Позиции сторон в первой инстанции: Административный ответчик (Минфин России) и соответчики просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение первой инстанции (ВС РФ, 8 июня 2026 г.): Административное исковое заявление удовлетворено частично. Бахмутову А.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей (всего 15 300 рублей). Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба: Минфин России обратился в Апелляционную коллегию ВС РФ с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Возражающая сторона полагала, что действия Рязанского областного суда по направлению исполнительного листа соответствовали бюджетному законодательству, а все последующие нарушения наступили вследствие отказа администрации МО Канинское сельское поселение исполнять решение, в связи с чем Минфин не является надлежащим административным ответчиком.

Позиция апеллянта на апелляции: Представитель Минфина России (Бабаева Т.В.) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Позиция истца на апелляции: Представитель несовершеннолетней (Бахмутов А.В.) полагал жалобу необоснованной.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между обязанностью государства (в лице его органов) обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок и ответственностью за нарушение этого права. Центральный конфликт состоит в следующем:

1. Распределение ответственности между уровнями власти: Может ли компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта взыскиваться с федерального бюджета, если первоначально исполнительный лист был направлен в адрес муниципального образования, но затем суд и судебные приставы совершили действия, не соответствующие закону?

2. Роль судебных органов и органов исполнения: Несут ли суд и Федеральная служба судебных приставов ответственность за собственные процессуальные ошибки (неправильное направление исполнительных листов, оформление двух листов вместо одного), которые привели к длительному неисполнению решения?

3. Толкование бюджетного законодательства: Как правильно применять нормы о казначейском сопровождении и иммунитете бюджетов при исполнении решений о компенсации за нарушение сроков?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли возложение исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, если причиной нарушения сроков исполнения послужили ошибки судебных органов и органов исполнения (а не органов местного самоуправления)?

2. Является ли Минфин России надлежащим административным ответчиком по делу о компенсации, когда первоначально исполнительный лист был направлен в адрес муниципального образования?

3. Как следует толковать положения статьи 4 Закона о компенсации о взыскании компенсации за счёт бюджета того уровня, финансирующего орган, допустивший нарушение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала решение первой инстанции, признав правомерным взыскание компенсации за счёт федерального бюджета с возложением исполнения на Минфин России. Суд исходил из того, что причиной нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок послужили не основанные на законе действия федеральных органов (суда и Федеральной службы судебных приставов), а не неправомерные действия муниципального образования. Суд подчеркнул особую роль судебных органов как гарантов законности и необходимость возложения на них ответственности за собственные процессуальные ошибки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Апелляционная коллегия опиралась на следующие нормативные положения:

• Часть 1 статьи 250 КАС РФ устанавливает право лица обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

• Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) в части 2 статьи 1 предусматривает, что компенсация присуждается в случае нарушения, имевшего место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом само по себе нарушение установленных сроков не означает нарушения права на исполнение в разумный срок.

• Часть 2 статьи 2 Закона о компенсации определяет, что размер компенсации устанавливается судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, а также принципов разумности и справедливости.

• Статья 4 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или организации (часть 3). Судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (часть 4).

• Пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации предусматривает, что решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные органы обязанность исполнить требования имущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

2. Процессуальные нормы КАС РФ об исполнении решений о компенсации

• Статья 259 КАС РФ (часть 2) предусматривает направление копии решения о присуждении компенсации в трёхдневный срок в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов. Часть 3 устанавливает, что решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

• Часть 3.1 статьи 353 КАС РФ предусматривает, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение, не позднее следующего дня после принятия решения в окончательной форме, независимо от наличия ходатайства взыскателя. Исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счёта взыскателя.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11

Апелляционная коллегия ссылалась на пункт 55 этого Постановления, в котором разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица о направлении исполнительного листа либо со дня поступления исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

4. Бюджетное законодательство Российской Федерации

• Статья 242 БК РФ устанавливает, что Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и взыскании денежных средств в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов.

• Статья 239 БК РФ определяет иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных конкретными статьями кодекса (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением установленных случаев (пункт 2). Обращение взыскания на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 БК РФ (пункт 3).

• Пункт 4 статьи 242.2 БК РФ (глава 24.1) предусматривает, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств местного бюджета документы направляются в финансовый орган муниципального образования.

5. Федеральный закон об исполнительном производстве

• Часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета, а также средств, подлежащих казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством.

• Пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

• Пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает выдачу одного исполнительного листа по решению о присуждении компенсации с приведением полной резолютивной части.

6. Методические рекомендации ФССП

Апелляционная коллегия ссылалась на методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, утверждённые приказом ФССП от 15 мая 2009 г. № 195. В пункте 2.1 этих рекомендаций определено, что в случае предъявления исполнительного документа, предусматривающего передачу денежных средств соответствующего бюджета, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного бюджетным законодательством.

7. Анализ действий судебных органов и органов исполнения

Апелляционная коллегия провела детальный анализ последовательности действий:

• Рязанский областной суд правильно направил исполнительные листы в адрес администрации МО Канинское сельское поселение (3 июля и 20 августа 2025 г.), поскольку решение предусматривало взыскание за счёт средств бюджета этого муниципального образования.

• 24 октября 2025 г. исполнительные листы возвратились из МО Канинское сельское поселение в суд с информацией о невозможности исполнения, поскольку в решении указано о взыскании за счёт средств бюджета муниципального образования, а не казны.

• Критическая ошибка суда: В тот же день (24 октября 2025 г.) исполнительные листы были направлены в отделение судебных приставов, что не соответствовало закону. Согласно бюджетному законодательству и методическим рекомендациям ФССП, исполнительные листы, предусматривающие передачу денежных средств бюджета, должны были быть возвращены взыскателю с разъяснением порядка исполнения, а не направлены в ФССП.

• Ошибка ФССП: Отделение судебных приставов возбудило исполнительное производство, хотя в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должно было вынести постановление об отказе в возбуждении, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

• Дополнительная ошибка: Отделение судебных приставов не заметило, что вместо одного исполнительного листа (как требует закон) было оформлено два листа.

• Исполнение произошло только 28-29 мая 2026 г., то есть спустя 10 месяцев 28 дней после изготовления мотивированного решения (2 июля 2025 г.).

8. Определение надлежащего ответчика и источника финансирования

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку установленной судом первой инстанции причиной нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок послужили не основанные на законе действия федеральных органов (суда и ФССП), компенсация правомерно взыскана за счёт средств федерального бюджета с возложением исполнения на Минфин России.

Суд отклонил довод Минфина о том, что нарушение наступило вследствие неправомерных действий МО Канинское сельское поселение. Апелляционная коллегия подчеркнула, что суд занимает особое место в системе органов государственной власти, выступая гарантом законности и защиты нарушенных прав. Одной из главных задач ФССП является эффективное исполнение судебных решений. Оба органа обязаны не допускать ущемления прав граждан и организаций. Однако именно не соответствующие закону действия суда и судебных приставов-исполнителей, последовавшие после возврата исполнительных листов МО Канинское сельское поселение, стали причиной длительного неисполнения решения.

9. Требование единого исполнительного листа

Апелляционная коллегия согласилась с выводом первой инстанции о том, что по решению о присуждении компенсации, которым удовлетворены требования о компенсации и разрешён вопрос о судебных расходах, полагается выдача одного исполнительного листа с приведением полной резолютивной части. Данное решение подлежит немедленному исполнению в полном объёме без исключения разрешённых требований о распределении судебных расходов. Оформление двух исполнительных листов вместо одного явилось судебной ошибкой, которая также не была замечена ФССП.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены решения первой инстанции. Напротив, суд первой инстанции:

• Правильно определил обстоятельства, значимые для рассмотрения административного дела
• Верно применил нормы материального и процессуального права
• Обоснованно установил наличие фактов, подтверждающих существенное нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок
• Правильно исчислил продолжительность нарушения (с 2 июля 2025 г. по 29 мая 2026 г., то есть 10 месяцев 28 дней)
• Обоснованно определил надлежащего ответчика (Минфин России) и источник финансирования (федеральный бюджет) на основе анализа причин нарушения

Ошибки, допущенные нижестоящими органами (Рязанским областным судом и ФССП), были выявлены и оценены судом первой инстанции как основание для возложения ответственности на федеральный уровень.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2026 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Таким образом, подтверждена обязанность Минфина России исполнить решение о присуждении компенсации в размере 15 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей (всего 15 300 рублей) за счёт средств федерального бюджета.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает важный прецедент: граждане и организации имеют право требовать компенсации не только за нарушения, допущенные органами местного самоуправления или субъектов Российской Федерации, но и за ошибки федеральных органов (судов и ФССП), которые привели к длительному неисполнению судебных решений. Это расширяет защиту прав лиц, чьи судебные победы остаются неисполненными.

2. Ответственность судебных органов за процессуальные ошибки

Апелляционная коллегия подчеркнула, что суды несут ответственность за собственные ошибки в направлении исполнительных документов. Неправильное направление исполнительного листа в ФССП вместо возврата его взыскателю с разъяснением порядка исполнения — это не просто процессуальная ошибка, но основание для возложения ответственности на федеральный бюджет. Это усиливает требования к качеству судебной деятельности и мотивирует суды к более внимательному применению бюджетного законодательства.

3. Роль ФССП в контроле законности исполнения

Определение указывает на то, что ФССП обязана не только исполнять исполнительные документы, но и контролировать их соответствие закону. Возбуждение исполнительного производства по документу, который не подлежит исполнению ФССП согласно бюджетному законодательству, — это нарушение закона, за которое органы исполнения несут ответственность. Это требует от ФССП более активной роли в защите законности.

4. Единство исполнительного листа как гарантия полноты исполнения

Апелляционная коллегия подтвердила требование закона о выдаче одного исполнительного листа по решению о присуждении компенсации с полной резолютивной частью. Оформление двух листов вместо одного нарушает принцип немедленного исполнения решения в полном объёме и может привести к частичному исполнению. Это требует от судов и органов исполнения строгого соблюдения процессуальных требований.

5. Применение принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации

Хотя суд первой инстанции присудил компенсацию в размере 15 000 рублей (вместо требуемых 109 830 рублей 05 копеек), апелляционная коллегия не оспорила это решение. Это свидетельствует о том, что суды имеют дискреционное право определять размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения и его последствия. Размер компенсации не должен быть механическим расчётом убытков, а должен отражать справедливое возмещение за нарушение права.

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципом законности (статья 15 Конституции РФ). Длительное неисполнение судебного решения нарушает эти гарантии. Возложение ответственности на федеральный бюджет за ошибки федеральных органов — это способ обеспечить реальность конституционного права на судебную защиту.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Апелляционной коллегии может быть применена в следующих категориях дел:

• Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (глава 25 КАС РФ) — при определении надлежащего ответчика и источника финансирования компенсации.

• Дела об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ) — при оценке законности действий судов и ФССП по направлению исполнительных документов.

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — при применении норм бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов.

• Дела о возмещении вреда, причинённого органами власти (глава 22 КАС РФ) — при определении причинной связи между действиями органов власти и нарушением прав граждан.

8. Значение для развития судебной практики

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ является важным прецедентом, устанавливающим, что:

• Суды и органы исполнения несут ответственность за собственные процессуальные ошибки, приводящие к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

• Причинная связь между действиями органов власти и нарушением права должна устанавливаться на основе анализа последовательности событий и применимого законодательства.

• Принцип активной роли суда (статья 14 КАС РФ) требует от судов не только разрешения спора, но и обеспечения законности всех действий, связанных с исполнением судебных решений.

• Бюджетное законодательство Российской Федерации является неотъемлемой частью процессуального регулирования исполнения судебных актов и должно применяться судами и органами исполнения с особой тщательностью.