КС подтвердил конституционность применения российского УК к деяниям на присоединённых территориях до 30 сентября 2022 года

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1726-О от 30 июня 2026 года

Заявитель: Гордеев Назарий Викторович, гражданин Украины

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина Украины на нарушение конституционных прав частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области»

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 395-ФЗ: определяет, что преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации; поворот к худшему не допускается - Часть 3 статьи 2 Федерального закона № 395-ФЗ: преступления, совершённые до 30 сентября 2022 года против интересов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, считаются совершёнными против интересов Российской Федерации; лица, состоявшие в гражданстве указанных республик и совершившие такие преступления, рассматриваются в качестве граждан Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гордеев Назарий Викторович, гражданин Украины, осуждён приговором окружного военного суда за участие в период с февраля 2018 года по июнь 2020 года в террористическом сообществе, которым признана устойчивая группа лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, подготовки и совершения преступлений, предусмотренных статьями 205², 208 и 278 УК Российской Федерации, иных преступлений в целях поддержки терроризма. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда и кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения допускают привлечение к уголовной ответственности за действия, не признававшиеся преступными на момент их совершения, квалификацию таких деяний по позднее принятым нормам и отнесение к преступлениям против интересов Российской Федерации деяний, совершённых до вступления соответствующего региона в состав Российской Федерации.

Нарушаемая норма Конституции РФ: Статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу; закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), закреплённым в статье 54 (часть 2) Конституции РФ, и требованием определённости уголовно-правовых норм, с одной стороны;

2. Необходимостью защиты Конституции Российской Федерации и обеспечения общественной безопасности, вытекающей из основ конституционного строя, с другой стороны.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Определённости уголовно-правовых норм в условиях применения российского уголовного законодательства к деяниям, совершённым на территориях, присоединённых к Российской Федерации; - Баланса между защитой прав личности (право не быть привлечённым к ответственности за действия, не признававшиеся преступными в момент их совершения) и защитой государственных интересов (борьба с терроризмом и иными преступлениями против интересов государства); - Применения уголовного закона в переходный период при изменении государственной принадлежности территории.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части 1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 395-ФЗ требованиям статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение к уголовной ответственности за действия, не признававшиеся преступными на момент их совершения, квалификацию таких деяний по позднее принятым нормам и отнесение к преступлениям против интересов Российской Федерации деяний, совершённых до вступления соответствующего региона в состав Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Вместе с тем в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемым нормам, указав, что оспариваемые законоположения не порождают неопределённости уголовно-правовых запретов, не нарушают принцип nullum crimen sine lege и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип определённости уголовно-правовых норм

Конституционный Суд подтвердил, что в сфере уголовно-правового регулирования в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege, особое значение приобретает требование определённости правовых норм.

Суд указал, что: - Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причём таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия); - Эта позиция основана на постановлениях КС РФ от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П.

2. Конституционная необходимость защиты государства и общественной безопасности

Суд отметил, что непосредственно из закреплённых Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя вытекает необходимость принятия адекватных мер, направленных на защиту Конституции Российской Федерации, а также обязанность государства по установлению правовых механизмов, в максимальной степени способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан (определения от 19 февраля 2009 года № 137-О-О и от 25 февраля 2016 года № 250-О).

3. Содержание оспариваемых норм Федерального закона № 395-ФЗ

Суд констатировал, что статья 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ устанавливает:

Часть 1: преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации; поворот к худшему при этом не допускается.

Часть 3: преступления, совершённые до 30 сентября 2022 года против интересов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, считаются совершёнными против интересов Российской Федерации; для целей Уголовного кодекса Российской Федерации лица, состоявшие в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и совершившие указанные преступления, рассматриваются в качестве граждан Российской Федерации.

4. Роль судов в квалификации преступлений и применение УК РФ

Суд указал, что суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определёнными и включёнными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации.

Суд подчеркнул, что Уголовный кодекс Российской Федерации, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

5. Уголовная ответственность за участие в террористическом сообществе

Суд развёрнуто изложил положения УК РФ о террористических сообществах:

• Согласно части пятой статьи 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205⁴, 205⁵, 208, 209, 210, 281³ и 282¹ УК РФ, а также за все совершённые организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом; другие участники несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных указанными статьями, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

• Статья 205⁴ УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию террористического сообщества и участие в нём, определяя такое сообщество как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности либо для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205¹, 205², 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

6. Соотношение с международными обязательствами Российской Федерации

Суд отметил, что такая уголовная ответственность соотносится и с международными обязательствами Российской Федерации, в которых подтверждена настоятельная необходимость всеми средствами бороться с терроризмом во всех его формах и проявлениях, создающим серьёзную и возрастающую угрозу осуществлению прав человека, общественной безопасности, социальному и экономическому развитию государств, снижающим уровень стабильности в мире. Суд ссылался на постановления КС РФ от 28 июня 2007 года № 8-П и от 19 апреля 2010 года № 8-П.

7. Историко-политический контекст: события на Украине и террористическая деятельность

Суд указал, что после вооружённого антиконституционного переворота в Киеве в 2014 года на территории Украины поощрялась деятельность структур, насаждавших идеологию и практику агрессивного национализма и антирусского неонацизма. Суд отметил, что: - От обстрелов гражданских объектов на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик погибли тысячи мирных граждан, среди которых много детей; - Подобные действия приводят к жертвам среди мирного населения; - Поскольку таким атакам подвергаются потенциально опасные объекты, создаются риски техногенных катастроф, имеющих трансграничный характер и приводящих к причинению реально невосполнимого и неисчисляемого вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде; - Соответственно, такая деятельность приобретает (может приобретать) террористический характер.

Суд ссылался на постановления от 2 октября 2022 года № 36-П и № 37-П.

8. Судебное толкование: Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Суд привёл Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», которое разъясняет:

• Для признания организованной группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации в связи с осуществлением террористической деятельности (абзац второй пункта 2.2.2);

• Под участием в террористическом сообществе надлежит понимать:

• вхождение лица в состав такого сообщества с намерением участвовать в осуществлении террористической деятельности либо в подготовке или совершении одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205¹, 205², 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма;
• участие в подготовке к совершению указанных преступлений или в совершении таких преступлений;

• выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (снабжение информацией, ведение документации и т.п.);

• Преступление в форме участия лица в террористическом сообществе считается оконченным с момента вхождения в состав такого сообщества с намерением участвовать в осуществлении террористической деятельности либо в подготовке или совершении одного либо нескольких преступлений, предусмотренных указанными статьями, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (абзацы первый и второй пункта 2.2.5 того же постановления Пленума).

9. Отсутствие неопределённости и соответствие принципу nullum crimen sine lege

Суд пришёл к выводу, что такое регулирование не порождает неопределённости приведённых уголовно-правовых запретов, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению соответствующих норм в правоприменительной практике.

Суд также указал, что регулирование не создаёт и возможности привлечения к уголовной ответственности вопреки принципу nullum crimen sine lege.

10. Конституционность оспариваемых законоположений

Суд заключил, что оспариваемые законоположения, обеспечивая в установленных Конституцией Российской Федерации пределах регулирование действия Уголовного кодекса Российской Федерации в переходный период, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Гордеева Назария Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр судебных решений по делу Гордеева. Отказ в принятии жалобы означает, что приговор окружного военного суда, апелляционное определение Апелляционного военного суда и кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ остаются в силе.

2. Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

3. Обязательность для правоприменителей: Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит правовую позицию КС РФ, которая имеет ориентирующее значение для судов при применении статей 2 Федерального закона № 395-ФЗ и норм УК РФ о террористических сообществах.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ устанавливает, что:

• Части 1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 395-ФЗ не создают неопределённости уголовно-правовых норм и не нарушают принцип nullum crimen sine lege при применении российского уголовного законодательства к деяниям, совершённым на присоединённых территориях до 30 сентября 2022 года;

• Суды при квалификации деяний должны руководствоваться УК РФ, соотнося конкретное деяние с законодательно определёнными признаками состава преступления;

• Для признания организованной группы террористическим сообществом не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 1;

• Участие в террористическом сообществе может быть установлено на основе вхождения лица в состав такого сообщества с намерением участвовать в террористической деятельности или подготовке/совершении соответствующих преступлений, без необходимости предварительного судебного решения о запрещении организации.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и применяет ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановления от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П о требовании определённости уголовно-правовых норм в контексте принципа nullum crimen, nulla poena sine lege;

• Определения от 19 февраля 2009 года № 137-О-О и от 25 февраля 2016 года № 250-О о необходимости защиты Конституции и обеспечения общественной безопасности;

• Постановления от 28 июня 2007 года № 8-П и от 19 апреля 2010 года № 8-П о террористической деятельности как угрозе правам человека и общественной безопасности;

• Постановления от 2 октября 2022 года № 36-П и № 37-П о событиях на Украине и террористическом характере деятельности, направленной против Донецкой и Луганской Народных Республик.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — через обеспечение определённости уголовно-правовых норм и возможности предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий;

• Право на защиту от произвольного привлечения к уголовной ответственности (статья 54 Конституции РФ) — через подтверждение принципа nullum crimen sine lege и требования соответствия деяния признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ;

• Право на жизнь и безопасность (статья 20 Конституции РФ) — через признание необходимости борьбы с терроризмом и защиты мирного населения от террористических атак.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что оспариваемые законоположения обеспечивают в установленных Конституцией Российской Федерации пределах регулирование действия Уголовного кодекса Российской Федерации в переходный период.

Однако позиция КС РФ подтверждает, что любые изменения в уголовном законодательстве, касающиеся применения норм на присоединённых территориях, должны соответствовать требованиям определённости и принципу nullum crimen sine lege.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима:

• При квалификации преступлений террористической направленности на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, совершённых до 30 сентября 2022 года;

• При применении норм УК РФ о преступных сообществах и организованных группах в контексте борьбы с терроризмом;

• При рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав в связи с применением Федерального закона № 395-ФЗ и уголовного законодательства на присоединённых территориях;

• При толковании принципа nullum crimen sine lege в условиях переходных периодов и изменения государственной принадлежности территорий;

• При оценке соответствия Конституции РФ норм, регулирующих применение российского уголовного законодательства в условиях, когда деяния совершены до присоединения территории к Российской Федерации, но квалифицируются по российским законам.

Определение КС РФ № 1726-О от 30 июня 2026 года является окончательным и обжалованию не подлежит. Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит важную правовую позицию, подтверждающую конституционность применения российского уголовного законодательства к деяниям, совершённым на присоединённых территориях, при условии соблюдения требований определённости норм и принципа nullum crimen sine lege.