ВС подтвердил приговор за бандитизм и разбой: удаление подсудимого из зала на весь период следствия не нарушает право на защиту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №78-УД26-17СП-А2 от 10 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамова С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Осуждённые: 1. Васильев Родион Геннадьевич (несудимый) 2. Исаев Равиль Ванцетович (судимый по приговору от 12 января 2015 г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ)

Статьи УК РФ и квалификация:

Васильев Р.Г.: - ч.1 ст. 209 УК РФ (создание устойчивой вооруженной группы и руководство ею) — 10 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 500 тыс. руб., ограничение свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение) — 9 лет лишения свободы, штраф 500 тыс. руб. (за каждое из 3-х преступлений) - ч.3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия) — 6 лет лишения свободы, освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности

Окончательное наказание: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 1 млн руб., ограничение свободы на 1 год (на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)

Исаев Р.В.: - ч.2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 500 тыс. руб. - пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в особо крупном размере) — 9 лет лишения свободы, штраф 500 тыс. руб. (за каждое из 3-х преступлений) - ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия) — 3 года лишения свободы - ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере) — 4 года лишения свободы

Окончательное наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 1 млн руб. (изменено апелляционным определением с 13 лет)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Васильева Р.Г. и Исаева Р.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Васильев Р.Г. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве такой группой и участии в совершаемых ею нападениях. Исаев Р.В. — в участии в такой группе. Оба осуждены за совершение трёх разбойных нападений в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещения и хранилища. Кроме того, Васильев признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, Исаев — в незаконном приобретении и хранении оружия, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Приговор первой инстанции: Санкт-Петербургский городской суд от 31 июля 2025 г., постановленный с участием присяжных заседателей, осудил обоих подсудимых по указанным статьям с назначением наказания в соответствии с приведённой выше квалификацией.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. изменило приговор в отношении Исаева Р.В., снизив окончательное наказание с 13 лет до 12 лет лишения свободы путём иного применения правил совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Васильев Р.Г.: - Утверждает о своей непричастности к преступлениям - Ссылается на ограничение судом в представлении доказательств (протокол очной ставки, справка из больницы), которые якобы подтверждали его нахождение в ином месте в момент совершения преступления - Жалуется на отсутствие ответа суда на доводы апелляционной жалобы

Исаев Р.В.: - Оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждает о непричастности к преступлениям - Жалуется на удаление из зала судебного заседания на 7 месяцев (весь период судебного следствия), что якобы лишило его возможности участвовать в исследовании доказательств - Утверждает о нарушении принципа состязательности: отклонение ходатайства о возобновлении судебного следствия, воздействие государственного обвинителя и председательствующего на присяжных, использование недопустимых доказательств в прениях - Оспаривает допустимость доказательств: протокол опознания потерпевшей, заключение баллистической экспертизы (отсутствие подписи потерпевшей, подписки эксперта об уголовной ответственности) - Жалуется на информирование присяжных о его судимости (нарушение закона, вызвавшее предубеждение) - Утверждает о нарушении права на защиту: адвокат Заливин М.Г. устранился от представления интересов, неоднократные отводы адвоката не удовлетворены судом - Оспаривает квалификацию по ч.2 ст. 228 УК РФ (отсутствие умысла на хранение конопли) - Ставит под сомнение наличие доказательств причинения ущерба в особо крупном размере - Жалуется на неравномерное размещение присяжных заседателей в зале - Оспаривает формулировку вопроса № 8 в вопросном листе - Жалуется на отсутствие мотивировки назначения дополнительного наказания в виде штрафа

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы (основной блок): - Допустимость доказательств (протокол опознания, баллистическая экспертиза) - Право на защиту (удаление подсудимого из зала, отвод адвоката, участие в судебном следствии) - Существенные нарушения УПК (информирование присяжных о судимости, воздействие на присяжных в прениях, нарушение состязательности) - Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей (ст. 335, 338–340 УПК РФ) - Формирование и размещение коллегии присяжных - Содержание напутственного слова и вопросного листа

2. Материально-правовые вопросы: - Квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ (наличие умысла) - Назначение дополнительного наказания в виде штрафа (мотивировка, обязательность) - Применение правил совокупности преступлений и приговоров (ст. 69–70 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущие отмену приговора?

2. Нарушены ли права подсудимых на защиту и участие в судебном разбирательстве в связи с удалением Исаева Р.В. из зала судебного заседания и отказом в отводе адвоката?

3. Являются ли доказательства (протокол опознания, баллистическая экспертиза) допустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона?

4. Соответствует ли квалификация действий осуждённых нормам уголовного закона?

5. Правильно ли применены правила назначения наказания, включая дополнительное наказание в виде штрафа?

6. Соответствуют ли требованиям закона содержание напутственного слова, вопросный лист и вердикт присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, оставив их без изменения. Суд исходил из того, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вопросы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, о достоверности показаний свидетелей и потерпевших, о полноте предварительного расследования не могут служить основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенные нарушения не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

Суд подчеркнул, что в силу ст. 389.27 УПК РФ доводы осуждённых, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности к совершённым преступлениям, отсутствия доказательств причастности, отсутствия умысла, достоверности показаний потерпевших и свидетелей, неполноты предварительного расследования, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Это ограничение обусловлено особым статусом присяжных как судей факта.

Судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ (особенности рассмотрения дел с участием присяжных). В присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями (ст. 334 УПК РФ).

2. Формирование и размещение коллегии присяжных

Коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Порядок формирования не оспаривается в кассационных жалобах.

Довод Исаева о том, что месторасположение присяжных в зале судебного заседания способствовало утрате ими критической оценки доказательств, суд признал надуманным, не свидетельствующим об утрате беспристрастности и объективности при вынесении вердикта.

3. Удаление подсудимого из зала судебного заседания и право на защиту

Суд обоснованно применил меру воздействия, предусмотренную ч.3 ст. 258 УПК РФ, удалив Исаева Р.В. из зала судебного заседания. Основания: - систематическое нарушение подсудимым регламента судопроизводства с участием присяжных - неоднократные попытки довести до присяжных обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии - ссылки на доказательства, не предъявленные суду и не исследованные с участием присяжных

При этом суд предоставил Исаеву возможность: - участия в отборе кандидатов в присяжные - выражения отношения к обвинению - изложения позиции по делу

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторение состоявшихся процессуальных действий для подсудимого после его возвращения в зал, как и не является основанием для возобновления судебного следствия соответствующее заявление подсудимого.

4. Право на защиту и адвокат

Вопрос об отводе адвоката Заливина М.Г. неоднократно обсуждался в суде первой инстанции и был предметом рассмотрения в апелляции. Основания для отвода отсутствовали, поскольку: - адвокат был обеспечен по назначению суда - полностью ознакомлен с материалами дела - активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе в условиях удаления Исаева из зала - в соответствии с требованиями УПК доводил позицию подзащитного до присяжных - последовательно и профессионально представлял интересы доверителя, не искажал его версию

Доводы о ненадлежащем выполнении адвокатом профессионального поручения суд признал надуманными и не соответствующими действительности.

5. Допустимость доказательств

Суд отклонил доводы о недопустимости протокола опознания и баллистической экспертизы. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Вопрос о допустимости баллистической экспертизы был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения вопросов, связанных с исследованием доказательств, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности.

Протокол опознания Исаева потерпевшей не был предметом оценки при вынесении обвинительного вердикта, поскольку не исследовался в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

6. Ходатайства и принцип состязательности

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и адвокатами, в том числе о недопустимости доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые решения мотивированы и обоснованы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может свидетельствовать об ограничении процессуальных прав стороны защиты.

Доводы о нарушении принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) высказаны вопреки протоколу судебного заседания и носят исключительно субъективный характер, направленный на переоценку исследованных судом доказательств.

7. Прения сторон и напутственное слово

Прения сторон проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Высказанная государственным обвинителем точка зрения с анализом исследованных доказательств не содержала искажений доказательств и негативных оценок личности подсудимых, не могла повлиять на формирование предубеждения.

Председательствующий своевременно реагировал на высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, обращал внимание присяжных на необходимость не учитывать данные высказывания при вынесении вердикта. В напутственном слове вновь просил присяжных не принимать и не учитывать указанные обстоятельства.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ: - не содержало оценки исследованных доказательств - в доступной форме разъяснены основные правила оценки доказательств - приведено содержание уголовного закона в соответствии с ч.2 ст. 340 УПК РФ - разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с собственной оценкой доказательств - не содержит ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства

Право на произнесение последнего слова было предоставлено всем подсудимым. Что касается неучастия Исаева в репликах, то в соответствии с ч.6 ст. 292 УПК РФ, поскольку у стороны обвинения реплик не имелось, то у стороны защиты реплик также не предусмотрено.

8. Вопросный лист и вердикт

Вопросный лист соответствует ст. 338, 339 УПК РФ: - составлен в ясной и доступной форме - соответствует предъявленному обвинению и результатам судебного следствия - сформулирован с учётом полномочий присяжных без юридических формулировок - все вопросы тщательно обсуждены со сторонами - сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки замечаний

Изложенная постановка вопросов позволила присяжным оценить доказательства и сделать вывод о виновности либо невиновности каждого подсудимого по каждому обвинению.

Вердикт коллегии присяжных ясен, непротиворечив, соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ и обязателен для председательствующего.

9. Квалификация

Квалификация действий осуждённых по всем инкриминируемым преступлениям правильна. Приговор, основанный на обстоятельствах, признанных присяжными доказанными, в части квалификации в полной мере соответствует нормам уголовного закона.

10. Назначение наказания

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание: - характер и степень общественной опасности деяний - конкретные обстоятельства дела - данные о личности осуждённых - смягчающие обстоятельства у обоих осуждённых - отягчающее обстоятельство для Исаева (рецидив преступлений при совершении преступлений по ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ)

Все имеющие значение обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, включая дополнительное наказание в виде штрафа, а также отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Суд не усматривает оснований для смягчения наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

11. Гражданский иск

Размер гражданского иска потерпевшего определён в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом принципов разумности и справедливости.

12. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в отношении Исаева Р.В.

Апелляционное определение от 17 ноября 2025 г. в полной мере соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

13. Отсутствие существенных нарушений УПК

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Судебная коллегия ВС РФ признала приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда от 17 ноября 2025 г. законными и обоснованными.

Апелляционное определение внесло необходимые изменения в отношении Исаева Р.В., снизив окончательное наказание с 13 лет до 12 лет лишения свободы путём иного применения правил совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), что соответствует требованиям закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. в отношении Васильева Родиона Геннадьевича и Исаева Равиля Ванцетовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации действий по ст. 209 УК РФ (создание и руководство вооруженной группой, участие в ней), ст. 162 УК РФ (разбой в особо крупном размере с квалифицирующими признаками), ст. 222 УК РФ (незаконное обращение с оружием), ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств). Суд не нашёл оснований для иной квалификации, что служит ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт: при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вопросы о виновности, достоверности показаний, полноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 389.27 УПК РФ). Это ограничение обусловлено особым статусом присяжных как судей факта и направлено на стабильность приговоров, постановленных с их участием.

Суд подтвердил, что несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения доказательств не свидетельствует о предвзятости суда, если соблюдена процедура исследования доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение развивает гарантии прав подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных:

• Право на защиту: Удаление подсудимого из зала судебного заседания (ч.3 ст. 258 УПК РФ) не нарушает право на защиту, если подсудимый предоставлен профессиональным защитником, который активно участвует в исследовании доказательств и доводит позицию подзащитного до присяжных. Отвод адвоката может быть отклонен, если адвокат надлежащим образом выполняет свои функции.

• Право на участие в судебном разбирательстве: Подсудимый имеет право участвовать в отборе присяжных, выражать отношение к обвинению, излагать позицию по делу, произносить последнее слово. Удаление из зала не лишает этих прав полностью.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Суд должен обеспечить состязательность сторон, рассмотреть все ходатайства, реагировать на нарушения закона в прениях сторон, давать надлежащие напутствия присяжным.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - ст. 389.27 УПК РФ (ограничение оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных) - ст. 335 УПК РФ (особенности судебного следствия с участием присяжных) - ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных как судей факта) - ст. 340 УПК РФ (требования к напутственному слову) - ст. 338, 339 УПК РФ (требования к вопросному листу) - ст. 60, 6 УК РФ (принципы назначения наказания) - ст. 69–70 УК РФ (правила совокупности преступлений и приговоров)

Позиция ВС РФ согласуется с конституционными принципами справедливого судопроизводства и презумпцией невиновности, но учитывает особый статус присяжных как судей факта, чьи выводы о виновности обязательны для председательствующего.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в следующих случаях:

• Оспаривание фактических выводов суда (виновности, достоверности показаний)
• Жалобы на удаление подсудимого из зала судебного заседания
• Жалобы на отвод адвоката
• Оспаривание допустимости доказательств, если они исследованы в судебном заседании
• Жалобы на содержание напутственного слова и вопросного листа
• Жалобы на воздействие на присяжных в прениях сторон

Определение подчеркивает, что при наличии процессуальных нарушений, влияющих на справедливость разбирательства (например, информирование присяжных о судимости подсудимого), суд должен принять меры по их устранению (инструктаж присяжных), но сами по себе такие нарушения не являются автоматическим основанием для отмены приговора, если они не повлияли на вердикт.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к соблюдению процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей при одновременном уважении к их статусу как судей факта. Суд отклонил все доводы кассационных жалоб, найдя их либо не относящимися к основаниям для отмены приговора (ст. 389.27 УПК РФ), либо надуманными и не соответствующими протоколу судебного заседания. Это определение служит важным прецедентом для судов при рассмотрении аналогичных дел и подтверждает стабильность приговоров, постановленных с участием присяжных, при условии соблюдения процедуры судопроизводства.