ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 15-АД26-5-К1 ОТ 14 СЕНТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 15-АД26-5-К1 от 14 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Нерусков Андрей Петрович (через защитника Шельмина Е.В.) - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (ГИБДД, мировой судья, районный суд)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 — управление транспортным средством в состоянии опьянения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Фактические обстоятельства: 28 сентября 2024 года в 18:20 Нерусков А.П. управлял автомобилем «Kia Cerato» у дома № 2 по ул. Молодежной в селе Кайбичево Дубенского района Республики Мордовия, находясь в состоянии опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,979 мг/л, что превышает пороговое значение 0,16 мг/л).

Судебная история: - Первая инстанция (31 января 2025 г.): Мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района признал Нерусскова А.П. виновным, назначив штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев. - Апелляция (09 апреля 2025 г.): Судья Рузаевского районного суда оставил постановление без изменения. - Кассация (09 февраля 2026 г.): Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения. - ВС РФ (14 сентября 2026 г.): Защитник Шельмин Е.В. обратился с жалобой, оспаривая законность всех трёх судебных актов и требуя прекращения производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соответствии процедуры привлечения к административной ответственности требованиям законодательства и на достаточности доказательств состояния опьянения. Защита оспаривала:

Факт управления — утверждал, что Нерусков А.П. не управлял транспортным средством
Надлежащость доказательств — ставил под сомнение показания сотрудников ГИБДД как заинтересованных лиц
Процедурные нарушения — указывал на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Давление на лицо — ссылался на видеозапись как доказательство оказания давления

Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами гражданина (право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности) разрешается в пользу публичного интереса при условии соблюдения всех процессуальных гарантий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Достаточны ли доказательства (показания сотрудников ГИБДД, видеозапись, акт освидетельствования) для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения?
Нарушает ли привлечение в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, конституционные права лица, в отношении которого ведётся производство?
Соответствует ли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882?
Были ли соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Нерусскова А.П. к административной ответственности. Суд установил, что совокупность собранных доказательств объективно подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, все процессуальные гарантии соблюдены, а доводы защиты не опровергают наличие состава административного правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и состав правонарушения

Верховный Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если это не содержит уголовно наказуемого деяния), влечёт штраф 30 000 рублей с лишением права управления на срок от 1,5 до 2 лет.
Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, или 0,3 г/л в крови, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ.

Суд констатировал, что концентрация 0,979 мг/л значительно превышает пороговое значение 0,16 мг/л, что объективно подтверждает состояние опьянения.

2. Нормативно-правовая база проведения освидетельствования

Правила дорожного движения (п. 2.7, утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 2 этих Правил, должностные лица ГИБДД проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Суд установил, что все указанные признаки были выявлены у Нерусскова А.П., что являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования.

3. Процессуальные гарантии и доказывание

Ст. 24.1 КоАП РФ требует полного, всестороннего и объективного анализа всех обстоятельств дела. Суд подтвердил, что судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает требования к показаниям свидетелей. Суд отметил, что показания сотрудников ГИБДД, допрошенные на основании ст. 25.6 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку доказательств по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд констатировал, что все доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования, видеозапись) оценены надлежащим образом.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд сослался на определение КС РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, согласно которому привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство. Это опровергает довод защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД.

5. Права лица, привлекаемого к ответственности

Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, в отношении которого ведётся производство. Суд установил, что Нерусков А.П. были разъяснены его права, о чём свидетельствует его подпись в протоколе и видеозапись.
Ст. 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя. Суд подтвердил, что это право было разъяснено и соблюдено.

6. Согласие с результатами освидетельствования

Суд обратил внимание на то, что в акте освидетельствования Нерусков А.П. указал «согласен» с результатами, удостоверив это подписью. Суд отметил, что графа акта не допускает неоднозначного толкования, и в случае несогласия лицо имело возможность сделать соответствующую запись. Это свидетельствует об отсутствии давления и надлежащем соблюдении процедуры.

7. Соблюдение сроков и процедурных требований

Ст. 27.12 КоАП РФ регулирует применение мер обеспечения производства. Суд установил, что меры применены в соответствии с требованиями этой статьи и Правил, с применением видеозаписи.
Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности. Суд подтвердил соблюдение сроков давности.

8. Мотивированность судебных актов

Ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ требуют мотивированности решений и постановлений. Суд отметил, что решение Рузаевского районного суда отвечает этим требованиям.

9. Назначение наказания

Суд подтвердил, что административное наказание (штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

10. Презумпция невиновности и толкование сомнений

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство. Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

11. Основания для пересмотра в ВС РФ

Ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4) устанавливает основания для изменения или отмены судебных актов при пересмотре в ВС РФ. Суд констатировал, что таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

Правильное толкование материального закона — все судебные инстанции надлежащим образом применили ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и примечание к ней, установив наличие состава правонарушения.
Надлежащее распределение бремени доказывания — органы, привлекшие к ответственности, надлежащим образом доказали все элементы состава правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).
Соблюдение активной роли суда — мировой судья и судьи апелляционной и кассационной инстанций проводили полный и всесторонний анализ доказательств, допрашивали свидетелей, оценивали видеозапись.
Соблюдение специальных правил доказывания — все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 января 2025 года оставлено без изменения.
Решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2026 года оставлено без изменения.
Жалоба защитника Шельмина Е.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Нерусков А.П. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что органы ГИБДД имеют право на основе объективных признаков (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение) проводить освидетельствование на состояние опьянения. Это усиливает механизм предотвращения дорожно-транспортных происшествий, вызванных управлением в состоянии опьянения.

2. Стандарт надлежащей процедуры освидетельствования

Суд установил чёткий стандарт: освидетельствование должно проводиться в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи, результаты должны быть зафиксированы в акте, лицо должно иметь возможность выразить согласие или несогласие. Это обеспечивает защиту от произвола и манипуляций.

3. Допустимость показаний должностных лиц, составивших протокол

Ссылка на определение КС РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О закрепляет, что привлечение сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведётся производство. Это важно для практики, так как исключает возможность оспаривания показаний на основе одного лишь факта составления протокола.

4. Презумпция добросовестности органов власти

Постановление подтверждает, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков правонарушения и составление ими процессуальных документов само по себе не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Это предполагает презумпцию добросовестности органов власти при надлежащем соблюдении процедуры.

5. Значение видеозаписи как доказательства

Суд придал большое значение видеозаписи, которая подтвердила как факт управления, так и отсутствие давления на лицо. Это демонстрирует важность применения современных технических средств фиксации при проведении административных процедур.

6. Толкование норм в пользу публичного интереса при соблюдении процедурных гарантий

Постановление показывает, что при наличии объективных доказательств и соблюдении всех процессуальных гарантий суды толкуют нормы КоАП РФ в пользу публичного интереса (безопасность дорожного движения), а не в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

7. Применимость к смежным категориям административных правонарушений

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к другим административным правонарушениям, связанным с управлением транспортными средствами (ст. 12.24 КоАП РФ — управление без прав, ст. 12.26 — превышение скорости и т.д.), а также к производству по делам об административных правонарушениях в целом, где требуется полное и всестороннее доказывание.

8. Конституционные гарантии в административном процессе

Постановление демонстрирует, что конституционные гарантии (право на справедливое судебное разбирательство, право не свидетельствовать против себя, право на защиту) надлежащим образом реализуются в административном процессе при условии соблюдения процедурных требований КоАП РФ.

9. Роль судебного контроля в защите от произвола

Хотя Верховный Суд оставил судебные акты без изменения, само наличие возможности обжалования в ВС РФ и тщательная проверка соблюдения всех процедурных требований демонстрирует роль судебного контроля в защите от произвола органов власти.

10. Значение согласия лица с результатами освидетельствования

Суд придал большое значение тому, что Нерусков А.П. согласился с результатами освидетельствования и удостоверил это подписью. Это свидетельствует о том, что согласие лица с результатами является важным процессуальным элементом, который может быть использован как доказательство надлежащего проведения процедуры.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 15-АД26-5-К1 является образцом тщательного анализа доказательств и соблюдения процессуальных гарантий в административном процессе. Суд продемонстрировал, что при наличии объективных доказательств (показания свидетелей, видеозапись, акт освидетельствования с техническими измерениями) и соблюдении всех процедурных требований КоАП РФ, органы власти имеют право привлекать лиц к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление имеет значение для унификации судебной практики в сфере дорожного движения и подтверждает, что публичный интерес в безопасности дорожного движения может быть защищён при надлежащем соблюдении конституционных гарантий прав лиц, привлекаемых к ответственности.