ВС РФ: управляющая компания не может взимать плату за газовое оборудование без решения собрания

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А53-4931/2025 (Арбитражный суд Ростовской области); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС26-6776 от 18 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Члены коллегии: Якимов А.А.

Стороны спора: - Истец (кассант по жалобе общества): Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (управляющая компания многоквартирного дома) - Ответчик (кассант по жалобе в ВС): Государственная жилищная инспекция Ростовской области (орган государственного контроля) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

Категория спора: Жилищно-коммунальный спор; оспаривание ненормативного акта органа государственного контроля (предписания жилищной инспекции)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

ООО «Коммунальщик Дона» с 8 июня 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Смены, д. 21 на основании решения общего собрания собственников помещений от 19 апреля 2015 г. В июле 2024 г. жилец дома направил в Прокуратуру Ростовской области жалобу о включении в платежный документ дополнительной статьи расходов «ВДГО Газпром» (содержание внутридомового и газового оборудования) в размере 57 копеек за квадратный метр и об увеличении тарифа на содержание общедомового имущества на 4,7 процента (16 рублей 25 копеек за кв. м) с 1 марта 2024 г. без решения общего собрания собственников. По обращению прокуратуры жилищная инспекция провела внеплановую проверку и 28 декабря 2024 г. выдала предписание № 831 об устранении нарушений в срок до 15 апреля 2025 г. Управляющая компания оспорила предписание в арбитражном суде.

Процессуальная история:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2025 г.: Удовлетворило заявление общества, признав предписание жилищной инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы управляющей компании. Суд исходил из того, что принятие условий договора управления на общем собрании фактически предоставило управляющей компании право индексации размера платы с учетом индекса потребительских цен, а включение дополнительной статьи «ВДГО Газпром» без решения собрания незаконно.

2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г.: Отменило решение суда первой инстанции и отказало в удовлетворении заявления. Апелляционный суд, руководствуясь Правилами пользования газом (постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410), Минимальным перечнем услуг и работ (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), постановлениями администрации города Ростова-на-Дону и пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22, пришел к выводу о законности предписания жилищной инспекции. По пункту 1 апелляционный суд указал на необоснованность самостоятельной индексации тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку постановлением администрации № 432 размер платы был проиндексирован в 2022 г., а применение метода индексации на два периода регулирования подряд не допускается.

3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2026 г.: Отменило постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания (о взимании платы за ВДГО), оставив в силе решение суда первой инстанции по этому пункту. Суд округа исходил из того, что собственники и управляющая организация не могут уклониться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомовой инженерной системы газоснабжения и оплаты соответствующих работ специализированной организации. Обоснованность финансовых расходов обеспечивается правом на согласование экономически обоснованного тарифа с уполномоченными органами или в судебном порядке. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Основание передачи в коллегию:

Жилищная инспекция, не согласившись с постановлением суда округа в части признания недействительным пункта 2 предписания, обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права. Определением судьи Антоновой М.К. от 18 августа 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на законности взимания управляющей компанией дополнительной платы за содержание внутридомового и газового оборудования (ВДГО) отдельной строкой платежного документа без решения общего собрания собственников помещений.

Конфликт возник между двумя подходами:

1. Позиция суда округа: Императивная обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и оплаты работ специализированной организации не зависит от волеизъявления собственников; обоснованность расходов обеспечивается правом на согласование тарифа с уполномоченными органами или в суде; отсутствие доказательств расходования денежных средств на иные цели не влияет на законность взимания платы.

2. Позиция апелляционного суда и жилищной инспекции: Внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества собственников; обслуживание таких объектов должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения; взимание дополнительной платы без решения общего собрания незаконно; отсутствие договора с ПАО «Газпром газораспределение» и доказательств оказания услуг подтверждает необоснованность взимания платы.

Дело имеет принципиальное значение для практики управления многоквартирными домами, поскольку затрагивает баланс между императивными требованиями безопасности газового оборудования и принципом волеизъявления собственников при установлении размера платы за содержание общего имущества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли управляющая организация в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений, взимать дополнительную плату за содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения отдельной строкой платежного документа, даже если такое обслуживание является обязательным в целях обеспечения безопасности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Расходы на содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения, а не взиматься как дополнительная услуга отдельной строкой платежного документа. Принятое управляющей организацией в одностороннем порядке решение о взыскании такой платы в отсутствие волеизъявления собственников не соответствует нормам жилищного законодательства. Сам факт взимания данной платы без решения общего собрания уже является незаконным, независимо от того, направлены ли полученные денежные средства на надлежащие цели.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип несения собственником бремени содержания имущества и его применение в жилищных отношениях

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого общего принципа гражданского законодательства Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения права собственности не только нести расходы на содержание своих помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

2. Договор управления многоквартирным домом и обязанности управляющей организации

По договору управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений, органов управления ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

В договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества, включая правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (часть 23 статьи 161 ЖК РФ).

3. Волеизъявление собственников как основной способ установления размера платы

Жилищное законодательство исходит из того, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Пунктами 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

4. Состав общего имущества и включение в него внутридомовой инженерной системы газоснабжения

В состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа или места присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры, резервуарных и групповых баллонных установок, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового), технических устройств на газопроводах, системы контроля загазованности, коллективных приборов учета газа и приборов учета, фиксирующих объем газа при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (абзац 3 пункта 5 Правил № 491).

5. Включение работ по содержанию газового оборудования в минимальный перечень услуг и работ

Согласно пункту 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), в него входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а именно: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, способных повлечь скопление газа в помещениях, — организация проведения работ по их устранению.

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил пользования газом (постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе ремонта внутридомового газового оборудования.

6. Структура платы за содержание жилого помещения

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

7. Отсутствие волеизъявления собственников как решающий фактор

При рассмотрении дела судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение, устанавливающее возможность взыскания дополнительной платы за содержание внутридомового и газового оборудования отдельной строкой платежного документа. На собрании собственники определили способ управления домом, управляющую организацию и утвердили условия договора управления, но тариф на содержание жилого помещения на общем собрании не утверждался. Управляющая компания при взимании платы руководствовалась нормативными актами органа местного самоуправления (протокол от 19 апреля 2015 г.).

Учитывая установленные обстоятельства, СКЭС полагает обоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что расходы на содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения должны осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения, а принятое решение управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления собственников о взыскании данной платы как дополнительной услуги в платежных документах не соответствует нормам жилищного законодательства.

8. Значение отсутствия договорных отношений и фактического оказания услуг

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в проверяемом периоде договорных отношений между управляющей компанией и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», равно как и отсутствие фактически оказанных услуг по обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

9. Отклонение довода о недоказанности расходования средств на иные цели

Выводы суда округа о недоказанности жилищной инспекцией расходования указанных денежных средств на иные цели не имеют правового значения, поскольку сам факт взимания данной платы в отсутствие волеизъявления собственников уже является незаконным. Наличие или отсутствие доказательств надлежащего использования полученных денежных средств не может служить основанием для признания законным самого акта взимания платы без решения собрания.

10. Соотношение императивной обязанности обслуживания газового оборудования и порядка взимания платы

Предусмотренная законом императивная обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, а также оплаты проведения соответствующих работ специализированной организацией, имеющей право проведения таких работ на газовой инфраструктуре, не влияет на взимание данной платы исключительно за счет ставки платы за содержание жилого помещения до тех пор, пока собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не будет установлено иное.

Таким образом, СКЭС разграничивает два вопроса: (1) обязательность обслуживания газового оборудования в целях безопасности и (2) способ финансирования этого обслуживания. Первое не зависит от воли собственников; второе — зависит и должно быть согласовано на общем собрании или установлено органом местного самоуправления.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2025 г. в части признания недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28 декабря 2024 г. № 831.

2. Отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2026 г. по делу № А53-4931/2025 в части признания недействительным пункта 2 предписания жилищной инспекции.

3. Оставить в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. в указанной части (т. е. в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания).

4. Оставить без изменения в остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2026 г. (т. е. в части, касающейся пункта 1 предписания об индексации тарифа).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в ВС РФ в трехмесячный срок.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от функционального к формально-волевому подходу

Определение СКЭС отвергает функциональный подход суда округа, согласно которому обязательность обслуживания газового оборудования в целях безопасности автоматически оправдывает одностороннее взимание платы. Вместо этого СКЭС применяет формально-волевой подход, основанный на принципе, что размер платы за содержание общего имущества может быть изменен только волеизъявлением собственников (решением общего собрания) или органом местного самоуправления, но не управляющей организацией в одностороннем порядке.

Это означает смену акцента: от вопроса «является ли обслуживание необходимым?» к вопросу «кто имеет право принимать решение о взимании платы и в каком порядке?»

2. Гармонизация с принципом волеизъявления собственников в жилищном праве

Определение укрепляет принцип демократического управления многоквартирным домом, согласно которому собственники помещений — это не пассивные плательщики, а активные участники управления, принимающие решения о размере и структуре платежей. Это соответствует положениям статей 30, 154, 158, 162 ЖК РФ и пунктам 17, 29 Правил № 491, которые последовательно требуют утверждения на общем собрании перечня услуг, работ и размера их финансирования.

3. Разграничение обязательности услуги и способа ее финансирования

СКЭС проводит четкую линию между двумя аспектами: - Обязательность обслуживания газового оборудования — это императивное требование безопасности, вытекающее из Правил пользования газом (постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410) и Минимального перечня услуг и работ (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290). Управляющая организация не может отказаться от заключения договора с газораспределительной организацией. - Способ финансирования — это вопрос, подлежащий волеизъявлению собственников. Финансирование должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения (часть 2 статьи 154 ЖК РФ), а не как отдельная дополнительная услуга.

Это разграничение имеет принципиальное значение: оно позволяет обеспечить безопасность газового оборудования, не нарушая при этом прав собственников на участие в управлении домом и определении размера платежей.

4. Отклонение довода о недоказанности надлежащего использования средств

Определение устанавливает, что законность взимания платы не зависит от того, направлены ли полученные денежные средства на надлежащие цели. Сам факт взимания платы без решения общего собрания уже является незаконным, независимо от последующего использования денежных средств. Это предотвращает ситуацию, когда управляющая организация могла бы оправдать незаконное взимание платы ссылкой на то, что деньги были потрачены надлежащим образом.

Такой подход соответствует принципу законности формы и процедуры: даже если результат (обслуживание газового оборудования) необходим и полезен, способ его достижения (одностороннее взимание платы) должен соответствовать закону.

5. Последствия для управляющих организаций, собственников и уполномоченных органов

• Для управляющих организаций: Определение требует соблюдения процедуры согласования размера и структуры платежей с собственниками на общем собрании. Управляющие организации не могут в одностороннем порядке включать новые статьи расходов в платежные документы, даже если эти расходы необходимы для обеспечения безопасности.

• Для собственников: Определение защищает право собственников на участие в управлении домом и определении размера платежей. Собственники имеют право требовать проведения общего собрания для принятия решения о включении новых статей расходов.

• Для органов государственного контроля (жилищных инспекций): Определение подтверждает правомерность выдачи предписаний об устранении нарушений порядка установления размера платы за содержание общего имущества. Жилищные инспекции имеют право требовать соблюдения процедуры волеизъявления собственников.

• Для органов местного самоуправления: Определение подтверждает роль органов местного самоуправления в установлении размера платы в случае, если собственники не приняли соответствующего решения на общем собрании.

6. Анти-абузивная оговорка: невозможность обхода требования о волеизъявлении

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: управляющая организация не может обойти требование о волеизъявлении собственников, ссылаясь на обязательность обслуживания газового оборудования или на то, что денежные средства были надлежащим образом использованы. Форма и процедура установления платежей не могут быть подменены ссылкой на необходимость результата.

7. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Правовая позиция СКЭС имеет более широкое применение:

• Включение других обязательных услуг в состав платежей: Если управляющая организация желает включить в платежный документ новую статью расходов (например, на содержание электрооборудования, пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т. д.), даже если эти услуги необходимы для обеспечения безопасности или надлежащего содержания дома, она должна получить решение общего собрания собственников.

• Индексация и изменение размера платежей: Определение подтверждает, что управляющая организация не может самостоятельно индексировать размер платежей, даже если индексация предусмотрена нормативными актами органов местного самоуправления. Индексация должна быть согласована с собственниками или осуществлена органом местного самоуправления в установленном порядке.

• Взимание платежей за услуги третьих лиц: Определение устанавливает, что управляющая организация не может в одностороннем порядке взимать плату за услуги третьих лиц (газораспределительной организации, энергоснабжающей организации и т. д.), даже если эти услуги необходимы. Взимание такой платы должно быть согласовано с собственниками.

8. Значение для практики Судебной коллегии по экономическим спорам

Определение демонстрирует, что СКЭС при рассмотрении жилищных споров применяет строгий формально-процедурный подход, требуя соблюдения установленного законом порядка принятия решений, даже если результат (обслуживание газового оборудования, обеспечение безопасности) объективно необходим. Это соответствует общему направлению практики ВС РФ на укрепление верховенства закона и защиту прав граждан от произвола органов управления.