ВС отменил штраф администрации за неисполнение судебного решения из-за изменения закона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-13-К9 от 07 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): защитник Точилин Д.Ю., действующий на основании доверенности в интересах администрации города Владивостока Приморского края - Административный ответчик (должник по исполнительному производству): администрация города Владивостока Приморского края

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 23-30 КоАП РФ); специфика — привлечение органа местного самоуправления к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2011 года (гражданское дело № 2-741/2011) на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № 34 по улице Днепровская в городе Владивостоке с указанием перечня работ.

11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11969/11/37/25 (впоследствии № 11969/11/25/98) с установлением срока добровольного исполнения до 28 октября 2011 года. В связи с неисполнением требований 02 декабря 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом. За неисполнение администрация привлекалась к административной ответственности, в том числе вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года постановлением от 16 декабря 2024 года.

04 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (получено администрацией 05 февраля 2025 года) с требованием об исполнении судебного решения от 01 марта 2011 года в срок до 01 апреля 2025 года. Администрация не исполнила в полном объеме исполнительный документ.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 01 октября 2025 года: администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

2. Решение судьи Приморского краевого суда от 24 ноября 2025 года: оставило постановление районного суда без изменения.

3. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2026 года: оставило в силе предыдущие судебные акты.

Все три суда не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обращение в ВС РФ:

Защитник администрации города Владивостока подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с вынесенными актами, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на внесенные законодателем изменения в КоАП РФ и законодательство об исполнительном производстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема состоит в столкновении между:

1. Публичным интересом — обеспечение исполнения судебных решений, в том числе требований неимущественного характера, связанных с капитальным ремонтом жилого дома и защитой прав граждан (собственников квартир);

2. Конституционными гарантиями органов местного самоуправления — справедливое применение административного наказания с учетом изменений законодательства, имеющих обратную силу.

Процессуальный аспект: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащую проверку всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ), в частности не учли изменения законодательства, вступившие в силу 11 августа 2025 года, которые имели обратную силу и исключили привлечение к административной ответственности самих органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность) к делу администрации города Владивостока, совершившей правонарушение до 11 августа 2025 года, в отношении которой постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты?

2. Распространяется ли на администрацию города Владивостока положение части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введенное Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года), исключившее привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений, и переносящее ответственность на их должностных лиц?

3. Подлежит ли производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой административной ответственности за содеянное?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что новое законодательство, вступившее в силу 11 августа 2025 года и исключившее административную ответственность органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе, имеет обратную силу и распространяется на органы и учреждения, совершившие правонарушение до указанной даты, в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до этой даты. Нижестоящие суды, рассмотрев дело после вступления этого закона в силу, обязаны были проверить наличие оснований для прекращения производства по делу, но этого не сделали, нарушив требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их эволюция

Исходная норма — часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливала административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, которая закрепляет административную ответственность за неисполнение должником — органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением — содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, новая норма исключила привлечение к ответственности самих органов местного самоуправления, переведя ответственность на их должностных лиц.

2. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

В постановлении от 27 февраля 2026 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, будучи специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, часть 1.3 этой статьи исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что новая норма, отменив административную ответственность перечисленных в ней органов и учреждений, имеет обратную силу, то есть может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

3. Нормы КоАП РФ об обратной силе закона

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

4. Процессуальные требования к суду при рассмотрении дела об административном правонарушении

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьи 26.11, 30.16 КоАП РФ устанавливают, что судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

5. Анализ ошибок нижестоящих судов

Судья Девятого кассационного суда не усмотрел оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что Федеральным законом № 273-ФЗ каких-либо изменений в часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не внесено. Однако данные выводы сделаны без учета сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций о том, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной нормой, исключила ответственность органов местного самоуправления и имеет обратную силу.

Судьи районного и краевого судов не дали какой-либо правовой оценки введенным изменениям, хотя рассматривали дело после 11 августа 2025 года (районный суд — 01 октября 2025 года, краевой суд — 24 ноября 2025 года), когда новые нормы уже действовали.

6. Применение принципа активной роли суда

Верховный Суд подчеркивает, что по делу об административном правонарушении подлежали проверке, имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Нижестоящие суды, рассмотрев дело после вступления закона в силу, обязаны были проверить эти обстоятельства в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и игнорирование его эволюции

Судья Девятого кассационного суда исходил из буквального прочтения части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, не учитывая, что введение части 1.3 этой же статьи (специальной нормы) исключило ответственность органов местного самоуправления. Суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что новая норма имеет обратную силу.

2. Нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела

Все три суда (районный, краевой и кассационный) не провели надлежащую проверку обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ. Они не выяснили и не дали правовой оценки: - факту вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года; - позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обратной силе новой нормы; - наличию оснований для прекращения производства по делу.

3. Игнорирование обратной силы закона, смягчающего административную ответственность

Нижестоящие суды не применили положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность. Администрация совершила правонарушение до 11 августа 2025 года, и постановление о назначении административного наказания не было исполнено до этой даты, что создавало основания для применения обратной силы.

4. Нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление суды обязаны были проверить наличие оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства. Этого не было сделано.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов: - Постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года - Решение судьи Приморского краевого суда от 24 ноября 2025 года - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2026 года

Прекращение производства: Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой административной ответственности за содеянное.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Защита органов местного самоуправления от ретроспективного применения норм об административной ответственности

Постановление устанавливает, что органы местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе, если новое законодательство исключило такую ответственность и имеет обратную силу. Это усиливает гарантии органов местного самоуправления от несправедливого применения уголовного и административного законодательства.

2. Обязательность учета позиций Конституционного Суда Российской Федерации при применении норм КоАП РФ

Суды обязаны учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о смысле и применении норм КоАП РФ, в том числе о том, что специальная норма исключает применение общей нормы и имеет обратную силу. Игнорирование позиции КС РФ является основанием для отмены судебного акта.

3. Усиление требований к активной роли суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Суды обязаны проверять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая изменения законодательства, вступившие в силу после совершения правонарушения, но до рассмотрения дела. Пассивная позиция суда, не учитывающая новое законодательство, нарушает требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ.

4. Применение принципа обратной силы закона, смягчающего административную ответственность

Постановление подтверждает, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, применяется не только к физическим лицам, но и к органам государственной власти, органам местного самоуправления и государственным (муниципальным) казенным учреждениям. Это расширяет сферу защиты публичных субъектов от ретроспективного применения норм об ответственности.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципом справедливости

Постановление опирается на конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства и принцип недопустимости ретроспективного применения норм об ответственности. Оно подтверждает, что даже органы местного самоуправления, обязанные исполнять судебные решения, имеют право на справедливое применение законодательства об административной ответственности.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в других категориях дел об административных правонарушениях, где: - новое законодательство исключает или смягчает административную ответственность; - постановление о назначении административного наказания не исполнено до вступления в силу нового закона; - суды не учли изменения законодательства при рассмотрении дела.

Это касается дел о нарушении требований в области налогообложения, таможенного дела, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения и других сфер, где часто происходят изменения законодательства об административной ответственности.