ВС РФ: органы местного самоуправления не отвечают за неисполнение требований неимущественного характера

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-27-К9 от 23 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный ответчик: администрация города Владивостока Приморского края (орган местного самоуправления) - Представитель: защитник Точилин Д.Ю., действующий на основании доверенности

Номер дела: № 5-337/2025

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом дома № 12 по улице Ильичева в городе Владивостоке.

Предыстория:

1. Вступившим в законную силу 10 октября 2012 года решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 мая 2012 года (гражданское дело № 2-2239/2012) на администрацию возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома.

2. 24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11483/12/37/25 с установлением 5-дневного срока добровольного исполнения.

3. 04 февраля 2013 года в связи с неисполнением вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

4. Администрации неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, за неисполнение которых она привлекалась к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

5. 23 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с требованием об исполнении в срок до 18 июля 2025 года. Администрация не исполнила в полном объеме.

Судебные акты нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (28 ноября 2025 года): Судья Первореченского районного суда признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 500 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

• Апелляция (12 февраля 2026 года): Судья Приморского краевого суда оставил постановление без изменения.

• Кассация (04 июня 2026 года): Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Защитник администрации подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с вынесенными актами и ссылаясь на внесенные законодателем изменения в КоАП РФ и законодательство об исполнительном производстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема заключается в столкновении между:

1. Публичным интересом в обеспечении исполнения судебных решений о капитальном ремонте объектов капитального строительства и защите прав граждан на надлежащее содержание жилья;

2. Конституционно-правовой гарантией на справедливое судопроизводство и принципом обратной силы законов, смягчающих административную ответственность.

Центральная проблема: применимо ли к органам местного самоуправления (администрации) положение части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ после вступления в силу Федеральных законов № 272-ФЗ и № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, которые исключили административную ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном производстве, установив ответственность только для должностных лиц?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли обратную силу норма части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введённая Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года), исключающая административную ответственность органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном производстве?

2. Распространяется ли обратная сила указанной нормы на органы местного самоуправления, в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до 11 августа 2025 года (даты вступления закона в силу)?

3. Подлежит ли производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой административной ответственности органов местного самоуправления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, введший часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ и исключивший административную ответственность органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном производстве, имеет обратную силу в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Поскольку постановление о назначении административного наказания администрации не было исполнено до 11 августа 2025 года, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ как дело, по которому утратила силу норма, устанавливающая административную ответственность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд исходил из следующих материально-правовых норм:

• Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, требований в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

• Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введена Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, вступила в силу 11 августа 2025 года) закрепляет административную ответственность за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном производстве исключительно для должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений в размере от 10 000 до 20 000 рублей. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и исключила привлечение к ответственности самих органов.

• Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, совершившее правонарушение до вступления закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

• Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений, отменяющих ответственность и устанавливающих уголовную ответственность).

• Часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок исполнения.

• Пункт 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (введён Федеральным законом № 272-ФЗ от 31 июля 2025 года) предусматривает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — органа государственной власти, органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд опирался на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, в котором КС РФ:

• Указал, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1 этой статьи, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица.

• Разъяснил, что новая норма, отменив административную ответственность перечисленных органов и учреждений, имеет обратную силу и может распространяться на тех из них, которые совершили правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

3. Процессуальные основания

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

• Статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ устанавливают, что судья при разрешении жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

• Пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится постановление об отмене и прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены акты.

4. Критическая оценка позиции нижестоящих судов

Верховный Суд указал, что предыдущие судебные инстанции не усмотрели оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Федеральным законом № 273-ФЗ каких-либо изменений в часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не внесено и ответственность юридических лиц по данной части не исключена. Однако Верховный Суд указал, что данные выводы сделаны без учета сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции не учли:

• Специальный характер части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ по отношению к части 1 этой статьи;
• Исключение административной ответственности органов местного самоуправления как таких;
• Обратную силу закона, смягчающего административную ответственность (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ);
• Дату вступления закона в силу (11 августа 2025 года) и дату рассмотрения дела в первой инстанции (28 ноября 2025 года), что свидетельствует о том, что суд рассматривал дело после вступления закона в силу и должен был применить его обратную силу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды неправильно толковали соотношение между частью 2.1 и частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ. Они исходили из того, что часть 2.1 остаётся в силе в отношении юридических лиц (органов местного самоуправления), поскольку в её текст не внесены прямые изменения. Однако они не учли, что часть 1.3 является специальной нормой, которая исключает ответственность органов местного самоуправления как таких, перенося ответственность на должностных лиц.

2. Игнорирование обратной силы закона

Суды не применили положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность. Хотя постановление о назначении наказания было вынесено до 11 августа 2025 года, оно не было исполнено до этой даты, что позволяет применить обратную силу закона.

3. Неприменение критерия прекращения производства

Суды не применили пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающий прекращение производства при утрате силы закона, устанавливающего административную ответственность. Суды не усмотрели оснований для прекращения, хотя такие основания имелись.

4. Нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ

Суды не провели всестороннюю, полную и объективную проверку всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности не учли изменения в законодательстве, вступившие в силу до рассмотрения дела в первой инстанции.

5. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Суды не учли Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, в котором КС РФ разъяснил правовой смысл части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ и её обратную силу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов:

Верховный Суд РФ отменил: - Постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года; - Решение судьи Приморского краевого суда от 12 февраля 2026 года; - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2026 года.

Прекращение производства:

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном производстве.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов местного самоуправления в отношениях с федеральной исполнительной властью

Постановление устанавливает, что органы местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном производстве. Ответственность несут исключительно должностные лица. Это отражает принцип разделения ответственности между органом и его должностными лицами и защищает муниципальные образования от чрезмерного административного давления.

2. Применение обратной силы закона, смягчающего административную ответственность

Суд продемонстрировал строгое применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. Ключевой момент: обратная сила применяется не только когда постановление о наказании вынесено после вступления закона в силу, но и когда оно вынесено до, но не исполнено до вступления закона в силу. Это создаёт стимул для своевременного исполнения постановлений и защищает лиц от наказания, если законодатель впоследствии отменит ответственность.

3. Контроль соответствия нижестоящих судов позициям Конституционного Суда РФ

Постановление подчеркивает обязательность учёта позиций КС РФ при рассмотрении дел нижестоящими судами. Суды не могут игнорировать разъяснения КС РФ о смысле конституционных норм и их соотношении с текущим законодательством. Это усиливает единство судебной практики и конституционную законность.

4. Специальные нормы как основание для исключения ответственности

Постановление демонстрирует, что специальная норма (часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ), даже если она не содержит прямого указания на отмену общей нормы (части 2.1), может исключать применение общей нормы к определённому кругу лиц. Это важно для толкования законодательства об административной ответственности.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на справедливое судопроизводство (ст. 46 Конституции РФ): суды должны учитывать изменения в законодательстве, вступившие в силу до рассмотрения дела; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы власти не могут быть привлечены к ответственности, если закон исключил такую ответственность; - Принцип справедливости: отмена ответственности органов местного самоуправления при одновременном установлении ответственности должностных лиц отражает справедливое распределение ответственности.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Другим делам об административных правонарушениях, где вступили в силу законы, смягчающие или отменяющие ответственность; - Спорам об исполнении судебных решений, содержащих требования неимущественного характера; - Делам о привлечении органов государственной власти и органов местного самоуправления к административной ответственности в целом; - Вопросам о соотношении специальных и общих норм в административном праве.

7. Значение для практики исполнительного производства

Постановление имеет важное значение для практики исполнительного производства, поскольку оно уточняет, что органы местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера. Это может повлиять на тактику судебных приставов при взыскании с органов местного самоуправления и на применение мер принуждения.