ВС РФ подтвердил законность формулы расчёта коммунальных ресурсов в домах с общедомовыми счётчиками

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда РФ № АКПИ26-458 от 24 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (абстрактный нормоконтроль в порядке гл. 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Корнелюк Е.С., Чучунова Н.С. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Товарищество собственников жилья «Богатырский 36/1» (ТСЖ, управляющая организация многоквартирного дома) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ТСЖ «Богатырский 36/1» оспаривает подпункт «а» пункта 21¹ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее — Правила № 124). Требование о признании оспариваемого положения недействующим с 1 октября 2024 г.

Предмет оспаривания — формула расчёта:

Подпункт «а» пункта 21¹ устанавливает формулу определения объёма коммунального ресурса (электроэнергии), подлежащего оплате исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта:

V_ДПУ = V_ОДПУ − V_ПОТР

где: - V_ОДПУ — объём ресурса по показаниям общедомового прибора учёта; - V_ПОТР — объём ресурса, подлежащий оплате потребителями в доме (по индивидуальным приборам учёта или нормативам).

При V_ПОТР ≥ V_ОДПУ обязательства исполнителя принимаются равными 0, а превышение уменьшает объём платежа в следующих периодах.

Позиция административного истца:

1. Оспариваемая норма не соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

2. Формула не стимулирует ресурсоснабжающую организацию исполнять законодательство об энергосбережении.

3. Нарушает имущественные права ТСЖ, принуждая оплачивать невозвратную стоимостную разницу между начислениями по нормативу и фактически потреблённой электроэнергией собственниками помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учёта.

4. Формула может применяться только при условии, что все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта.

Фактические обстоятельства:

• ТСЖ заключило договор электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») от 10 июля 2017 г. № 78020000035447.
• В приложении к договору указаны общедомовые приборы учёта, фиксирующие электроэнергию исключительно на содержание общего имущества (лифты, домофоны, освещение).
• В октябре 2024 г. АО «ПСК» без согласия ТСЖ установило новые приборы учёта, фиксирующие общее потребление электроэнергии (жилые, нежилые помещения и общедомовые нужды).
• ТСЖ отказалось от дополнительного соглашения и продолжило оплачивать по старым приборам учёта.
• Возникла существенная разница между показаниями.
• АО «ПСК» подало иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности, который был удовлетворён.

Позиция Правительства РФ:

Нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного иска отказано.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечение справедливого и прозрачного расчёта за коммунальные ресурсы в многоквартирных домах на основе объективных показаний приборов учёта, стимулирование энергосбережения, защита прав потребителей (собственников помещений).

2. Интересом управляющей организации — защита от финансовых потерь, возникающих вследствие разницы между показаниями общедомового прибора учёта (учитывающего весь поступающий ресурс) и суммой потреблений в отдельных помещениях (когда не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта).

Материально-правовой аспект:

Вопрос о том, как должна распределяться ответственность за «потери» коммунального ресурса (разницу между поступившим и учтённым потреблением) между: - ресурсоснабжающей организацией; - управляющей организацией/ТСЖ; - собственниками помещений.

Процессуальный аспект:

Применение активной роли суда при абстрактном нормоконтроле (ст. 14 КАС РФ) — суд не связан основаниями и доводами заявителя и проверяет оспариваемый акт на соответствие всем нормативным актам большей юридической силы (ст. 213 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли подпункт «а» пункта 21¹ Правил № 124 нормативным правовым актам большей юридической силы, в частности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ?

2. Нарушает ли оспариваемая норма имущественные права управляющей организации и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме?

3. Является ли оспариваемое положение правовой нормой, отвечающей критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности?

4. Требует ли применение оспариваемой формулы обязательного оборудования всех помещений индивидуальными приборами учёта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, признав, что подпункт «а» пункта 21¹ Правил № 124 не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушает прав и законных интересов административного истца, отвечает критериям правовой определённости и ясности. Оспариваемое положение корректно регулирует расчёт объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта, и соответствует действующему жилищному законодательству.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Суд установил, что Правительство РФ издало Правила № 124 в пределах предоставленной ему компетенции:

• Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ст. 5 (ч. 1, 2): Правительство РФ издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ. Нормативные акты Правительства издаются в форме постановлений.

• Жилищный кодекс РФ, ч. 4 ст. 5: Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ и других федеральных законов.

• Жилищный кодекс РФ, ч. 1 ст. 157: Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Суд отметил, что аналогичные полномочия содержались в ст. 23 ФКЗ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ на момент принятия оспариваемого акта (14 февраля 2012 г.). Порядок принятия и опубликования соблюдён и не оспаривается истцом.

2. Материально-правовое регулирование расчётов за коммунальные ресурсы

Жилищный кодекс РФ, ч. 1 ст. 156: Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Жилищный кодекс РФ, ч. 1 ст. 157: Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления.

Жилищный кодекс РФ, ч. 9² ст. 156: Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утверждаемого органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством РФ.

Жилищный кодекс РФ, ч. 1 ст. 161: Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Жилищный кодекс РФ, ч. 11 ст. 161: Управляющая организация, ТСЖ, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учёта.

3. Федеральный закон об энергосбережении

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», ч. 5 ст. 13: Предусмотрено оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учёта.

4. Правила предоставления коммунальных услуг

Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (Правила № 354), п. 2: Коллективный (общедомовый) прибор учёта — это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (выделено судом).

Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 80: Учёт объёма коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила № 491), п. 29²: Для определения объёмов электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в доме, оборудованном общедомовыми приборами учёта, применяются расчётные формулы Правил № 354.

Правила № 354, п. 13 приложения № 2 (формула 12): Объём электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества, определяется разницей между объёмом, измеренным общедомовым прибором учёта, и объёмом, потреблённым в жилых и нежилых помещениях.

5. Ключевой вывод суда о назначении общедомового прибора учёта

Суд установил критически важный момент: приведёнными нормативными положениями прямо закреплена обязанность по установке общедомового прибора учёта, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объём ресурса, а не прибора учёта расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Это означает, что общедомовой прибор учёта по закону должен измерять полный объём поступившего ресурса (в жилые, нежилые помещения и на общедомовые нужды), а не только расход на содержание общего имущества.

6. Соответствие оспариваемой нормы Гражданскому кодексу РФ

Гражданский кодекс РФ, п. 1 ст. 544 (купля-продажа): Продавец обязан передать товар в собственность покупателя.

Гражданский кодекс РФ, п. 1 ст. 548 (поставка): Поставщик обязан передать товар покупателю.

Суд указал, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта коммунального ресурса, все потребители рассчитываются за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учёта, что соответствует ст. 544, 548 ГК РФ, устанавливающим требования к расчётам за поставленные ресурсы в соответствии с данными приборов учёта.

Таким образом, формула в подпункте «а» пункта 21¹ Правил № 124 отражает принцип: исполнитель (ресурсоснабжающая организация) оплачивает только тот объём ресурса, который фактически поступил в дом (по показаниям общедомового прибора учёта) и не был потреблен потребителями в жилых и нежилых помещениях.

7. Отсутствие противоречия с нормативными актами большей юридической силы

Суд установил, что:

• Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих вопросы расчёта объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, не имеется.

• Случаи, когда имеется техническая возможность определения объёма коммунального ресурса, направляемого на общедомовые нужды, на основании показаний отдельного прибора учёта, использования показаний такого прибора учёта в ЖК РФ, Федеральном законе № 261-ФЗ, Правилах № 124, № 354, № 491 не установлены.

8. Правовая определённость оспариваемой нормы

Суд признал, что оспариваемое нормативное положение: - изложено понятным и доступным образом; - отвечает критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы; - не допускает неоднозначного толкования при его применении; - не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

9. Активная роль суда при абстрактном нормоконтроле

Кодекс административного судопроизводства РФ, ч. 7 ст. 213: Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объёме. Оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Суд проверил оспариваемое положение в полном объёме и не установил противоречий.

10. Прецедентная практика ВС РФ

Суд ссылался на вступившие в законную силу решения ВС РФ по аналогичным вопросам: - от 8 июня 2012 г. № АКПИ12-604 - от 8 ноября 2017 г. № АКПИ17-728 - от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386 - от 24 апреля 2019 г. № АКПИ19-78 - от 26 июня 2019 г. № АКПИ19-274 - от 15 января 2020 г. № АКПИ19-848 - от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517 - от 19 сентября 2023 г. № АКПИ23-599 - от 14 мая 2025 г. № АКПИ25-120

Эти решения установили, что Правила № 124 изданы в пределах полномочий Правительства РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не рассматривал решения нижестоящих судов, поскольку это дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля (гл. 21 КАС РФ), а не конкретного спора. Однако суд дал оценку позиции административного истца:

1. Ошибочное толкование материального права

Суд указал, что доводы административного истца о противоречии оспариваемых предписаний положениям ГК РФ, ЖК РФ и Федерального закона № 261-ФЗ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Конкретно: - Истец полагал, что формула может применяться только при условии оборудования всех помещений индивидуальными приборами учёта. - Суд установил, что закон требует установки общедомового прибора учёта, учитывающего весь поступающий ресурс, а не отдельного прибора на общедомовые нужды. - Закон не устанавливает обязанности оборудовать все помещения индивидуальными приборами учёта.

2. Смешение предмета абстрактного и конкретного нормоконтроля

Суд отметил, что позиция административного истца о бездействии АО «ПСК» не может быть принята во внимание, поскольку:

• Установление и оценка фактических обстоятельств, а также определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном случае не является предметом административного дела и не относится к компетенции ВС РФ при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

• Нарушение своих прав истец связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с конкретными выводами судов (Арбитражного суда), установивших и исследовавших фактические обстоятельства дела.

3. Несогласие с действующим правовым регулированием вместо правовых оснований

Суд установил, что доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

Это означает, что истец по существу просил суд изменить политику законодателя, а не оспаривал нарушение действующего права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» о признании недействующим подпункта «а» пункта 21¹ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, отказать.

Судебный акт: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий справедливого расчёта за коммунальные ресурсы

Решение подтверждает, что система расчётов за коммунальные ресурсы в многоквартирных домах должна основываться на объективных показаниях приборов учёта, а не на субъективных предположениях о «справедливом» распределении потерь. Это защищает интересы всех участников отношений:

• Потребителей — они платят за фактически потреблённый ресурс (по индивидуальным приборам учёта или нормативам);
• Ресурсоснабжающих организаций — они получают оплату за ресурс, фактически поступивший в дом (по общедомовому прибору учёта);
• Управляющих организаций — они действуют как посредники, распределяя затраты в соответствии с законом.

2. Стандарт мотивированности и правовой определённости нормативных актов

Суд установил высокий стандарт оценки правовой определённости нормативного положения. Оспариваемая норма признана соответствующей критериям: - ясности — понятна адресатам; - недвусмысленности — не допускает неоднозначного толкования; - определённости — позволяет однозначно применять норму.

Это означает, что управляющие организации и ресурсоснабжающие организации могут полагаться на стабильность этого правового регулирования при заключении договоров и расчётах.

3. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящему законодательству

Решение демонстрирует методологию абстрактного нормоконтроля:

• Суд проверил оспариваемое положение на соответствие всем нормативным актам большей юридической силы (ЖК РФ, ГК РФ, Федеральный закон № 261-ФЗ, Правила № 354, Правила № 491), а не только указанным истцом.
• Суд установил, что оспариваемая норма не только не противоречит этим актам, но и является их логическим развитием.
• Суд отметил, что отсутствуют нормативные акты большей юридической силы, устанавливающие иной порядок расчётов.

4. Разграничение абстрактного и конкретного нормоконтроля

Решение чётко разграничивает:

• Абстрактный нормоконтроль (гл. 21 КАС РФ) — проверка соответствия нормативного акта вышестоящему законодательству в целом, без привязки к конкретному спору.
• Конкретный нормоконтроль (гл. 22 КАС РФ) — проверка применения нормативного акта в конкретном деле.

Суд отказал в абстрактном нормоконтроле, указав, что вопросы применения нормы в конкретном случае (бездействие ресурсоснабжающей организации, установка новых приборов учёта, разница в показаниях) должны рассматриваться в рамках конкретного спора, а не при оспаривании самой нормы.

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение опирается на конституционные принципы:

• Законность — Правительство РФ издало акт в пределах предоставленной компетенции, на основании и во исполнение федеральных законов.
• Справедливость — система расчётов основана на объективных показаниях приборов учёта, что обеспечивает справедливое распределение затрат.
• Право на судебную защиту — суд проверил оспариваемый акт в полном объёме и установил его соответствие закону.
• Защита собственности — имущественные права управляющей организации защищены тем, что она не обязана оплачивать ресурс, не поступивший в дом (по показаниям общедомового прибора учёта).

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Споров о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при взыскании задолженности за коммунальные ресурсы суды должны применять формулу, установленную Правилами № 124, как обоснованную и соответствующую закону.

• Споров об оспаривании решений и действий (гл. 22 КАС РФ) — при оспаривании решений ресурсоснабжающих организаций о начислении платежей суды должны проверять их соответствие Правилам № 124.

• Споров в арбитражных судах — Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворивший иск АО «ПСК» о взыскании задолженности, применил формулу из Правил № 124, что соответствует позиции ВС РФ.

• Нормотворчества субъектов РФ — органы государственной власти субъектов РФ при утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов должны учитывать, что расчёты будут производиться по формуле из Правил № 124.

7. Энергосбережение и стимулирование эффективного потребления

Хотя истец утверждал, что оспариваемая норма не стимулирует ресурсоснабжающие организации исполнять законодательство об энергосбережении, суд не согласился. Система расчётов, основанная на показаниях общедомового прибора учёта, фактически стимулирует:

• Потребителей — платить за фактически потреблённый ресурс (по индивидуальным приборам учёта), что мотивирует энергосбережение.
• Управляющие организации — контролировать потребление на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).
• Ресурсоснабжающие организации — обеспечивать надлежащее качество поставок и предотвращать утечки.

8. Практическое значение для управления многоквартирными домами

Решение имеет прямое практическое значение для:

• ТСЖ и управляющих организаций — они могут полагаться на то, что формула из Правил № 124 является обоснованной и соответствует закону, и использовать её при расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

• Ресурсоснабжающих организаций — они могут требовать оплаты в соответствии с формулой из Правил № 124 и обращаться в суд при неуплате.

• Собственников помещений — они могут быть уверены, что их платежи за коммунальные ресурсы рассчитываются в соответствии с законом и справедливо распределяются между потреблением в помещениях и содержанием общего имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-458 представляет собой важный прецедент в области жилищного права и регулирования отношений по поводу коммунальных ресурсов. Суд подтвердил, что система расчётов, установленная Правилами № 124, соответствует действующему законодательству, обеспечивает справедливое распределение затрат между участниками отношений и отвечает критериям правовой определённости. Решение укрепляет стабильность правового регулирования в этой сфере и защищает интересы всех участников — потребителей, управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций.