КС подтвердил конституционность уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2429-О от 22 июля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Кузнецов Александр Юрьевич (осуждённый по приговору районного суда, оставленному без изменения апелляционным постановлением областного суда и постановлением кассационного суда общей юрисдикции).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 217² Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности»; - Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в части определения понятия «заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности»); - Приказ Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (в части требования проведения поверочного расчёта строительных конструкций).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин А.Ю. Кузнецов, являясь экспертом в области промышленной безопасности, был осуждён за дачу заведомо ложных заключений экспертизы промышленной безопасности, не основанных на поверочных расчётах строительных конструкций зданий и сооружений, что могло повлечь смерть человека. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы об отсутствии в указанных заключениях признаков заведомо ложных заключений, установленных в пункте 6 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет судам квалифицировать процедурные и технические нарушения правил проведения экспертизы (в частности, непроведение поверочных расчётов) в качестве признака заведомо ложного заключения и признавать абстрактную возможность наступления смерти человека ввиду лишь общего неудовлетворительного состояния исследуемого объекта.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): Статьи 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным принципом правовой определённости (статьи 10, 19, 54 Конституции РФ) — требованием, чтобы уголовно-правовые предписания формулировались с достаточной четкостью, позволяя лицу сообразовывать с ними своё поведение и предвидеть правовые последствия;

2. Конституционными ценностями защиты жизни и здоровья (статьи 2, 7 (часть 2), 20 (часть 1), 41, 55 (часть 3) Конституции РФ) — обязанностью государства предотвращать угрозы жизни и здоровью в сфере производства и оказания услуг.

Вопрос о допустимости использования в уголовном законе бланкетных норм, отсылающих к нормативному материалу иных правовых актов (в данном случае — к Федеральному закону «О промышленной безопасности» и приказу Ростехнадзора), при условии, что эти нормы определяют содержание криминообразующих признаков состава преступления, имеет конституционное значение в аспекте баланса между правовой определённостью и защитой общественной безопасности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 217² Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2)) в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ввиду отсутствия прямого указания на бланкетный характер диспозиции позволяет судам квалифицировать процедурные и технические нарушения правил проведения экспертизы в качестве признака заведомо ложного заключения и признавать абстрактную возможность наступления смерти человека?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. При этом в мотивировочной части Суд выразил позицию, что часть первая статьи 217² УК РФ, действующая в системе правового регулирования, не порождает неопределённости, нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права в аспектах правовой определённости, справедливости возложения ответственности и недопустимости объективного вменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные ценности, защищаемые уголовно-правовой нормой

Конституционный Суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы. К важнейшим конституционным ценностям относятся:

• право на жизнь (статья 20, часть 1);
• право на охрану здоровья (статья 41);
• общественная и иная безопасность (статья 2; статья 7, часть 2; статья 55, часть 3).

Эти ценности выступают условием человеческого существования и предполагают предотвращение угроз жизни и здоровью, предупреждение и устранение обстоятельств, создающих такие угрозы, в том числе в сфере производства каких-либо работ или оказания услуг.

2. Система специальных уголовно-правовых норм как средство реализации конституционных целей

Для реализации конституционных целей защиты жизни и здоровья в уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов. В таких отношениях участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищённость жизни и здоровья широкого (неопределённого) круга лиц. Несоблюдение требований специальных норм само по себе создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (Определения от 8 июля 2021 года № 1373-О, от 14 декабря 2021 года № 2649-О, от 17 июля 2025 года № 1878-О и от 27 ноября 2025 года № 3208-О).

3. Принцип правовой определённости и допустимость бланкетных норм в уголовном законе

Конституционный Суд подтверждает, что принцип правовой определённости обязывает федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними своё поведение — как дозволенное, так и запрещённое — и предвидеть вызываемые им последствия.

Вместе с тем Суд устанавливает, что этот принцип не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых терминов требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов. Суд подчёркивает, что сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (Постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П).

Оценка степени определённости содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нём формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учётом смежных составов правонарушений.

4. Критерии определённости для специальных субъектов и содержания запретов

Меры уголовной ответственности, предусмотренные за нарушение установленных запретов, должны отвечать критерию определённости и быть понятными для субъектов, к которым они применяются. Специальные признаки этих субъектов, так же как и содержание соответствующих запретов, определяются нормативными правовыми актами, к которым отсылает бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы. Именно с учётом этих актов должны получать разрешение вопросы о вине и справедливости возложения ответственности (Определение от 12 февраля 2026 года № 298-О).

5. Нормативное регулирование промышленной безопасности и его конкретность

Конституционный Суд анализирует систему нормативного регулирования в сфере промышленной безопасности:

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» направлен на предотвращение аварий на таких объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих их юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий этих аварий (преамбула закона).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах и последствий этих аварий (статья 1).

Конкретные требования промышленной безопасности определены как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3).

6. Определение заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности

Согласно статье 13 Федерального закона, экспертиза промышленной безопасности проводится на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункты 3 и 4).

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после её проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы (пункт 6 статьи 13).

7. Конкретные требования к проведению экспертизы

На основании статьи 5 Федерального закона приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Согласно этим правилам:

• для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование (пункт 23);
• обследование зданий и сооружений должно включать, в частности, поверочный расчёт строительных конструкций зданий и сооружений, учитывающий выявленные при обследовании отклонения, дефекты и повреждения, фактические (или прогнозируемые) нагрузки и свойства материалов этих конструкций (подпункт 8 пункта 27).

Такое нормативное регулирование не допускает дачи заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений без проведения поверочного расчёта их строительных конструкций, а выданное вопреки этому заключение может быть признано заведомо ложным.

8. Система ответственности и отграничение уголовной ответственности от административной

Соблюдение требований в сфере промышленной безопасности обеспечивается: - частью 4 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (административная ответственность); - статьей 217² Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовная ответственность).

Оба вида ответственности признают соответствующие противоправные деяния, чьим общим признаком является дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, административно или уголовно наказуемыми.

9. Криминообразующие признаки состава преступления

В части первой статьи 217² УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за дачу экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба.

Законодатель предусмотрел сохранение (возникновение) реальной угрозы (опасности) для жизни человека или причинение крупного ущерба в качестве альтернативных криминообразующих (составообразующих) признаков такого деяния, позволяющих отграничить его от административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

10. Взаимосвязь с положениями Общей части УК РФ

Оспариваемая норма Особенной части УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями его Общей части, согласно которым:

• основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом, включая его субъекта (статьи 5, 8);
• лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, применительно к которым устанавливается его вина (статьи 14, 19, 24);
• объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 24).

11. Отсутствие неопределённости в оспариваемой норме

Часть первая статьи 217² УК РФ, действующая в системе правового регулирования, не порождает неопределённости, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего поведения, предвидеть его правовые последствия.

Не предполагает она и привлечения к уголовной ответственности без доказанной в надлежащем уголовно-процессуальном порядке вины и других признаков состава преступления, а потому она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что приговор районного суда, оставленный без изменения апелляционным постановлением областного суда и постановлением кассационного суда, остаётся в силе.

Указания законодателю: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (22 июля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает, что суды при применении части первой статьи 217² УК РФ должны исходить из того, что эта норма не содержит неопределённости, препятствующей её применению. Суды получают ясное указание на то, что:

• бланкетный характер диспозиции (отсылка к Федеральному закону «О промышленной безопасности» и приказу Ростехнадзора) не делает норму неконституционной;
• содержание понятия «заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности» определяется конкретными требованиями нормативных актов (в частности, требованием проведения поверочного расчёта);
• криминообразующим признаком является наличие реальной угрозы смерти человека или причинение крупного ущерба, что отграничивает уголовную ответственность от административной;
• применение нормы должно осуществляться с соблюдением требований Общей части УК РФ о вине и недопустимости объективного вменения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции Конституционного Суда:

• О допустимости бланкетных норм в уголовном законе (Постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П);

• О системе специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности (Определения от 8 июля 2021 года № 1373-О, от 14 декабря 2021 года № 2649-О, от 17 июля 2025 года № 1878-О и от 27 ноября 2025 года № 3208-О);

• О критериях определённости для специальных субъектов (Определение от 12 февраля 2026 года № 298-О).

Позиция Суда демонстрирует преемственность в подходе к оценке конституционности бланкетных норм, но с усилением акцента на необходимость конкретности нормативного материала, к которому отсылает бланкетная диспозиция.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и ценностей:

• Право на жизнь и охрану здоровья (статьи 20, 41 Конституции РФ) — путём подтверждения конституционности норм, обеспечивающих безопасность в сфере промышленной безопасности;

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что применение части первой статьи 217² УК РФ должно осуществляться с соблюдением требований о доказанности вины и других признаков состава преступления;

• Принцип правовой определённости (статьи 10, 19, 54 Конституции РФ) — путём установления, что бланкетная норма, отсылающая к конкретному нормативному материалу, обеспечивает достаточную определённость для субъектов, к которым она применяется.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал действующее регулирование соответствующим Конституции РФ в его системном толковании.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в Определении, имеет значение для применения и оценки конституционности других бланкетных норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за нарушение специальных требований в сферах, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (например, нормы об ответственности за нарушение требований в области:

• безопасности дорожного движения;
• экологической безопасности;
• безопасности в сфере строительства и архитектуры;
• безопасности в сфере здравоохранения;
• безопасности в сфере авиации и морского транспорта).

Суд установил, что при наличии конкретного нормативного материала, определяющего содержание криминообразующих признаков состава преступления, и при соблюдении требований Общей части УК РФ о вине и недопустимости объективного вменения, бланкетная норма не нарушает принцип правовой определённости.

Это создаёт прецедент для отклонения аналогичных жалоб о неконституционности других бланкетных норм уголовного закона, если они содержат отсылку к конкретному и определённому нормативному материалу.