ВС подтвердил арест судьи в отставке за взятки, отвергнув доводы защиты

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-140; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2026 г.

Дата принятия: 29 мая 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Сабуров Д.Э., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Участники процесса: - Обвиняемый: Хрипунов Михаил Иванович, судья в отставке, заместитель председателя Ставропольского краевого суда - Защитник: адвокат Александрова Ю.А. - Представитель обвинения: Следственный комитет РФ (следователь Смирнов В.В.) - Прокурор: Шаова М.З. - Инициатор ходатайства: Председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И.

Категория спора: Уголовное дело о мере пресечения в отношении должностного лица (судьи в отставке); апелляционное производство по жалобе обвиняемого на определение Судебной коллегии ВС РФ об избрании меры пресечения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Судья в отставке Хрипунов М.И., ранее занимавший должность заместителя председателя Ставропольского краевого суда, обвиняется органами предварительного следствия в совершении трёх особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и правосудия: двух приготовлений к получению взятки в крупном и особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ) и получения взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) в период с августа 2023 г. по декабрь 2024 г. Уголовное дело возбуждено 17 марта 2026 г. Постановлением от 27 апреля 2026 г. Председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И. ходатайствовал перед Судебной коллегией ВС РФ об избрании в отношении Хрипунова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ (определение от 18 мая 2026 г.): Удовлетворила ходатайство Председателя СК РФ и избрала в отношении Хрипунова М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, наличия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, его связей в правоохранительных структурах и возможности воспрепятствовать расследованию.

Основание передачи в апелляционную коллегию:

Апелляционная жалоба обвиняемого Хрипунова М.И. на определение Судебной коллегии от 18 мая 2026 г. Обвиняемый оспаривал законность и обоснованность избранной меры пресечения, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между интересом государства в обеспечении надлежащего расследования особо тяжких преступлений коррупционной направленности, совершённых должностным лицом, обладающим специальным статусом и связями в правоохранительных структурах, и конституционными правами обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, презумпцию невиновности и защиту от необоснованного ограничения свободы. Конфликт касается надлежащего применения критериев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи (в отставке), а также соотношения между тяжестью обвинения, личностными характеристиками обвиняемого и конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости такой меры.

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для унификации практики применения мер пресечения в отношении должностных лиц судебной системы, в том числе находящихся в отставке, а также для уточнения пределов судебного контроля при проверке обоснованности подозрений и достаточности оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения. Вопрос о том, может ли одна лишь тяжесть обвинения служить основанием для заключения под стражу и как должны учитываться личностные данные, состояние здоровья и поведение обвиняемого на предыдущих этапах расследования, требует чёткого правового разрешения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли соблюдены требования уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи в отставке Хрипунова М.И., в частности требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ о наличии оснований и учёте всех значимых обстоятельств?

2. Может ли одна лишь тяжесть предъявленного обвинения служить достаточным основанием для избрания заключения под стражу, или суд обязан провести анализ конкретных обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемого (риск скрывания, воспрепятствования расследованию, угрозы свидетелям)?

3. Были ли надлежащим образом учтены данные о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, регулярные явки к следователю и отсутствие попыток скрывания?

4. Имелись ли основания для применения более мягкой меры пресечения, и обязан ли суд в определении указать конкретные причины отклонения таких мер?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать совокупность обстоятельств, включая тяжесть обвинения, обоснованность подозрений, личностные данные обвиняемого и конкретные факты, указывающие на опасность его поведения (риск скрывания, воспрепятствования расследованию, угроз свидетелям). При этом суд не вправе предопределять доказанность вины и входить в оценку конкретных доказательств на этапе избрания меры пресечения. Однако в отношении должностного лица, занимавшего высокую должность в судебной системе и обладающего связями в правоохранительных структурах, обвиняемого в особо тяжких преступлениях коррупционной направленности, совокупность установленных обстоятельств может обоснованно привести к выводу о необходимости заключения под стражу, несмотря на отсутствие попыток скрывания на предыдущих этапах расследования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащее процессуальное основание и соблюдение специальной процедуры для привлечения судей

Апелляционная коллегия установила, что ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим лицом (Председателем Следственного комитета РФ), при наличии возбужденного уголовного дела и предъявленного обвинения, с соблюдением процедуры, установленной в случае привлечения к уголовной ответственности судей, в том числе находящихся в отставке (ст.ст. 97, 99 УПК РФ). Суд подчеркнул, что процессуальные требования были соблюдены полностью, что является предпосылкой для рассмотрения вопроса о мере пресечения по существу.

2. Обоснованность подозрений и достаточность доказательств

Апелляционная коллегия указала, что совокупность представленных и изученных материалов (показания других обвиняемых, свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий и прочее) с достаточной очевидностью указывает на наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Хрипунова М.И. к инкриминируемым преступлениям. При этом суд подчеркнул, что при разрешении вопроса о мере пресечения Судебная коллегия не вправе предопределять и устанавливать на данном этапе производства по делу доказанность вины, входить в оценку конкретных доказательств — это прерогатива суда при рассмотрении дела по существу. Однако наличие обоснованных подозрений, подтверждённых совокупностью материалов, является достаточным основанием для избрания строгой меры пресечения.

3. Учёт тяжести обвинения как одного из критериев (ст. 99 УПК РФ)

Апелляционная коллегия признала, что в силу требований ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения подлежит учету при избрании меры пресечения. Суд установил, что Хрипунову М.И. инкриминируются три особо тяжких преступления против государственной власти и интересов государственной службы и правосудия, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Однако суд подчеркнул, что при разрешении вопроса о мере пресечения Судебная коллегия исходила не только из тяжести предъявленного обвинения, но и приняла во внимание все установленные обстоятельства, включая данные о личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие значимые факторы.

4. Специальный статус обвиняемого и его связи в правоохранительных структурах

Апелляционная коллегия обоснованно учла, что в силу ранее занимаемой должности заместителя председателя краевого суда Хрипунов М.И. имеет тесные личные связи в правоохранительных структурах. Суд указал, что содержащаяся в справке УФСБ по Ставропольскому краю от 4 мая 2026 г. информация о наличии у Хрипунова М.И. связей не только в правоохранительных структурах края, но и с учетом его постоянного проживания в Московском регионе в судебных органах нового места жительства правильно принята во внимание и учтена при принятии решения о мере пресечения. Эта информация, по мнению суда, взаимодополняет сведения из постановления Председателя СК РФ и не является дублированием, а содержит новые обстоятельства и сведения.

5. Конкретные риски, обусловленные статусом и осведомленностью обвиняемого

Апелляционная коллегия установила, что в силу тяжести предъявленного обвинения, осведомленности о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, находясь на свободе и используя свой статус неприкосновенности, Хрипунов М.И. может воспрепятствовать объективному расследованию, оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, изобличающих его, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд подчеркнул, что эти выводы основаны не на предположениях, а на конкретных обстоятельствах: специальном статусе обвиняемого, его осведомленности о методах следствия и наличии связей в правоохранительных структурах.

6. Анализ доводов защиты о регулярных явках и отсутствии попыток скрывания

Апелляционная коллегия рассмотрела довод защиты о том, что обвиняемый регулярно являлся к следователю на предыдущих этапах расследования, что якобы свидетельствует об отсутствии намерения скрываться. Суд указал, что регулярные явки к следователю на предыдущем этапе расследования по делу не опровергают выводы суда об обратном, поскольку они были обусловлены иным статусом Хрипунова М.И. — когда он являлся свидетелем. В настоящее время ему предъявлено обвинение и с учетом установленных судебной коллегией данных мера пресечения избрана законно и обоснованно. Таким образом, суд провел различие между поведением лица в статусе свидетеля и его потенциальным поведением в статусе обвиняемого, обладающего специальными знаниями и связями.

7. Индивидуальный подход к каждому обвиняемому и отсутствие необходимости применения одинаковых мер

Апелляционная коллегия отметила, что избрание в отношении других обвиняемых иных мер пресечения не опровергает выводы о необходимости применения к Хрипунову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении того или иного обвиняемого разрешается с учетом конкретных обстоятельств и применительно к конкретному обвиняемому, то есть индивидуально. Этот вывод подчеркивает, что суд не может механически применять одну и ту же меру ко всем участникам одного уголовного дела.

8. Учёт данных о личности, здоровье и отсутствие противопоказаний к содержанию под стражей

Апелляционная коллегия установила, что при рассмотрении ходатайства об избрании Хрипунову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу Судебная коллегия проверила и убедилась в наличии для этого оснований, учла все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, сведения о которых содержатся в материалах. Суд отметил, что представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья Хрипунова М.И. не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Ссылки на необходимость проведения хирургической операции суд не принял во внимание, поскольку, учитывая специфику избрания такой меры пресечения в отношении судьи в отставке, Хрипунов М.И. в настоящее время под стражу не помещен.

9. Анализ доводов о загранпаспорте и поездках за границу

Апелляционная коллегия рассмотрела довод защиты об изъятии загранпаспорта и о том, что поездки за рубеж имели место ранее и в периоды, когда то или иное государство не являлось недружественным Российской Федерации. Суд указал, что изъятие загранпаспорта, факт того, что поездки за рубеж имели место ранее и в периоды, когда то или иное государство не являлось недружественным Российской Федерации, на что ссылается сторона защиты, также не опровергает правильность выводов Судебной коллегии о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сделанных на основе совокупности других обстоятельств. Таким образом, суд не согласился с тем, что отсутствие попыток скрывания в прошлом исключает риск скрывания в будущем, особенно учитывая изменение статуса обвиняемого.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий совокупности обстоятельств, включающий: - обоснованность подозрений в причастности к особо тяжким преступлениям; - тяжесть предъявленного обвинения (наказание до 15 лет лишения свободы); - специальный статус обвиняемого (судья в отставке, заместитель председателя краевого суда); - наличие связей в правоохранительных структурах и осведомленность о методах следствия; - конкретные риски воспрепятствования расследованию, давления на свидетелей и уничтожения доказательств; - данные о личности (возраст, семейное положение, отсутствие судимости, регулярные явки на предыдущих этапах); - состояние здоровья (отсутствие противопоказаний к содержанию под стражей).

Указания нижестоящим органам:

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим органам, поскольку определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18 мая 2026 г. оставлено без изменения. Однако из решения следует, что:

1. Судебные органы при избрании меры пресечения должны проводить анализ конкретных обстоятельств, а не ограничиваться ссылкой на тяжесть обвинения;
2. При оценке риска скрывания необходимо учитывать изменение статуса лица (переход из статуса свидетеля в статус обвиняемого);
3. Специальный статус должностного лица (судьи, в том числе в отставке) и его связи в правоохранительных структурах являются релевантными факторами при оценке риска воспрепятствования расследованию;
4. Отсутствие попыток скрывания на предыдущих этапах не исключает необходимость строгой меры пресечения при изменении обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2026 г.:

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2026 года об избрании в отношении судьи в отставке Хрипунова Михаила Ивановича меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца оставлено без изменения.

2. Апелляционная жалоба Хрипунова М.И. оставлена без удовлетворения.

Решение принято в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологический подход: от формального к субстанциальному анализу

Апелляционная коллегия отвергла формальный подход к избранию меры пресечения, при котором суд ограничивается ссылкой на тяжесть обвинения. Вместо этого суд установил требование проведения комплексного анализа конкретных обстоятельств, включающего оценку личности обвиняемого, его связей, осведомленности и конкретных рисков воспрепятствования расследованию. Это соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которое ссылалась сторона защиты, о том, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Дифференцированный подход к должностным лицам судебной системы

Определение устанавливает, что в отношении судей (в том числе в отставке), обвиняемых в коррупционных преступлениях, могут применяться более строгие меры пресечения, чем в отношении иных лиц, с учётом их специального статуса, осведомленности о методах следствия и наличия связей в правоохранительных структурах. Это отражает принцип дифференцированного подхода в зависимости от конкретного статуса обвиняемого и характера инкриминируемых преступлений.

3. Разграничение между поведением в статусе свидетеля и обвиняемого

Апелляционная коллегия провела важное различие: регулярные явки к следователю в статусе свидетеля не исключают риск скрывания в статусе обвиняемого, особенно если обвиняемый обладает специальными знаниями и связями, позволяющими ему избежать ответственности. Это положение имеет значение для оценки поведения лиц на различных этапах уголовного процесса.

4. Соотношение между презумпцией невиновности и обеспечением расследования

Определение демонстрирует баланс между защитой прав обвиняемого (презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство) и интересом государства в обеспечении надлежащего расследования особо тяжких преступлений. Суд подчеркнул, что при избрании меры пресечения суд не вправе предопределять доказанность вины, но может учитывать конкретные риски воспрепятствования расследованию, основанные на статусе и связях обвиняемого.

5. Пределы судебного контроля при проверке обоснованности подозрений

Апелляционная коллегия уточнила, что суд при избрании меры пресечения не входит в оценку конкретных доказательств и не предопределяет доказанность вины, но проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности к преступлениям. Это разграничение важно для определения пределов судебного контроля на этапе избрания меры пресечения и при рассмотрении дела по существу.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных оговорок:

• Суд не может механически применять одну и ту же меру пресечения ко всем участникам одного уголовного дела — вопрос о мере пресечения разрешается индивидуально для каждого обвиняемого с учетом конкретных обстоятельств.

• Отсутствие попыток скрывания на предыдущих этапах не исключает необходимость строгой меры пресечения при изменении статуса и обстоятельств — суд предостерегает от механического применения принципа «если не скрывался раньше, не будет скрываться и теперь».

• Ссылки на состояние здоровья и необходимость медицинского лечения не могут служить основанием для отмены меры пресечения, если медицинские документы не содержат сведений о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ — это предотвращает злоупотребление медицинскими доводами.

7. Сфера применения позиции за пределами уголовного процесса

Хотя определение касается уголовного процесса, его методологический подход (комплексный анализ конкретных обстоятельств, учёт статуса и связей лица, оценка конкретных рисков) может быть применён и в других областях, где требуется оценка опасности поведения лица или необходимость ограничения его прав (например, при рассмотрении вопросов о временном отстранении от должности, наложении арестов на имущество и т.д.).

8. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение соответствует конституционным принципам справедливого судебного разбирательства и презумпции невиновности, но уточняет, что эти принципы не исключают возможность избрания строгих мер пресечения при наличии конкретных оснований, связанных с риском воспрепятствования расследованию, а не только с тяжестью обвинения.

9. Практические последствия для участников процесса

Для арбитражных управляющих и уполномоченных органов: Определение подчеркивает важность учёта статуса и связей лица при оценке рисков воспрепятствования расследованию или исполнению судебных решений.

Для кредиторов и иных заинтересованных лиц: Определение демонстрирует, что суд может применять строгие меры пресечения в отношении должностных лиц, обвиняемых в коррупционных преступлениях, что может повлиять на возможность таких лиц участвовать в управлении имуществом или исполнении обязательств.

Для защитников: Определение указывает на необходимость детального анализа конкретных обстоятельств при оспаривании меры пресечения, а не ограничения ссылками на отсутствие попыток скрывания в прошлом или на состояние здоровья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 29 мая 2026 г. по делу № АПЛ26-140 устанавливает комплексный подход к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, требующий анализа совокупности обстоятельств, включая тяжесть обвинения, обоснованность подозрений, статус и связи обвиняемого, конкретные риски воспрепятствования расследованию и данные о личности. Определение отвергает формальный подход, при котором одна лишь тяжесть обвинения служит основанием для заключения под стражу, и подчеркивает необходимость индивидуального анализа каждого случая. Это решение имеет значение для унификации практики применения мер пресечения в отношении должностных лиц, в том числе судей в отставке, обвиняемых в коррупционных преступлениях, и для определения пределов судебного контроля при проверке обоснованности подозрений и достаточности оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения.