ВС подтвердил штраф за ложные показания о ДТП, отклонив ссылку на добросовестное заблуждение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-16-К9 от 14 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): адвокат Батыгин А.А., действовавший на основании ордера в защиту Дэй А. (физическое лицо) - Административный ответчик: Дэй А. (привлечённое к ответственности лицо)

Категория спора: Надзорное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — дача заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Защитник Батыгин А.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные акты, вынесенные в отношении Дэй А., требуя отмены решений и признания привлечения его подзащитной к административной ответственности незаконным.

Фактические обстоятельства:

12 апреля 2024 года в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пешехода Дэй А. и автомобиля марки «Hyundai Elantra» под управлением водителя Н. При опросе в качестве участника (свидетеля) происшествия сотрудником ГИБДД в тот же день около 11:50 Дэй А., будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила заведомо ложные показания, отрицая контакт с транспортным средством и утверждая, что упала по собственной неосторожности.

Однако 28 мая 2024 года при повторном опросе Дэй А. дала показания о том, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место и она получила телесные повреждения. Это подтверждалось: - показаниями водителя Н., которая указала, что Дэй А. умышленно упала на движущийся автомобиль; - справками из травмпункта № 2 и ВКБ № 2 города Волгограда от 12 и 15 апреля 2024 года; - заявлением в правоохранительные органы, поданным 17 мая 2024 года.

Судебная история:

1. Мировой суд (постановление от 21 июня 2024 года): признал Дэй А. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 1 000 рублей.

2. Первомайский районный суд (решение от 16 августа 2024 года): оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 29 декабря 2025 года): оставил судебные акты без изменения.

4. Верховный Суд РФ (надзорное производство): рассмотрел жалобу защитника и оставил все судебные акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на квалификации действий Дэй А. как дачи заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. Защита утверждала, что Дэй А. добросовестно заблуждалась относительно имевших место событий, поскольку: - после падения водитель Н. отрицала факт наезда; - на первый взгляд на автомобиле повреждения отсутствовали; - поэтому Дэй А. решила, что упала сама.

Верховный Суд РФ разрешил конфликт между презумпцией добросовестности лица, дающего показания, и объективными доказательствами, свидетельствующими об умышленной даче ложных показаний. Суд установил, что Дэй А. осознавала факт ДТП и умышленно скрыла его, что квалифицируется как заведомо ложные показания, а не добросовестное заблуждение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли лицо, дающее показания при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаться на добросовестное заблуждение в качестве оправдания при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об умышленной даче ложных показаний?

2. Достаточны ли собранные по делу доказательства для установления виновности лица в даче заведомо ложных показаний по смыслу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при опросе Дэй А. в качестве свидетеля и при привлечении её к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Дэй А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, дав заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении. Суд отклонил доводы защиты о добросовестном заблуждении, указав, что объективные доказательства (показания водителя, справки из медицинских учреждений, заявление в полицию) неопровержимо свидетельствуют об умышленной даче ложных показаний. Квалификация действий Дэй А. соответствует установленным обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Статья 17.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Суд установил, что Дэй А., будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, умышленно сообщила сотруднику ГИБДД заведомо ложные показания, отрицая контакт с транспортным средством и утверждая, что упала по собственной неосторожности. Это противоречило объективным обстоятельствам ДТП.

2. Процессуальные основания и распределение бремени доказывания

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет правила оценки доказательств: доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Суд установил, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по этим критериям.

Бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, привлекающем лицо к ответственности. Однако в данном случае суд установил, что доказательства виновности Дэй А. являются достаточными и убедительными.

3. Процессуальный статус Дэй А. как свидетеля

Опрос Дэй А. 12 апреля 2024 года как участника и свидетеля дорожно-транспортного происшествия согласуется с положениями: - ст. 28.1 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении); - ст. 25.6 КоАП РФ (правовой статус свидетеля по делу об административном правонарушении); - ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; - п. 91 Приказа Министерства внутренних дел России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

При даче показаний 12 апреля 2024 года оснований для признания Дэй А. потерпевшей не имелось, поскольку она сама отрицала контакт с транспортным средством. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, определяющей правовой статус свидетеля.

4. Анализ доказательств и опровержение доводов защиты

Суд отклонил доводы жалобы о добросовестном заблуждении Дэй А., указав, что:

• Поставить под сомнение имевший место контакт тела с движущимся транспортным средством с последующим падением от такого контакта не представляется возможным.

• Показания водителя Н., опрошенной 12 апреля 2024 года, свидетельствуют, что Дэй А. бежала параллельно автомобилю со словами «Я тебя не выпущу» и, препятствуя выезду, умышленно завалилась и упала на движущийся автомобиль. На вопрос о причине такого поведения Дэй А. ответила, что для того, чтобы написать на водителя заявление в полицию.

• Факт ДТП подтверждается справками из травмпункта № 2 города Волгограда (12 апреля 2024 года, телефонограмма в правоохранительные органы в 18:40) и ВКБ № 2 города Волгограда (15 апреля 2024 года).

• Заявление в правоохранительные органы, поданное 17 мая 2024 года совместно с представителем Батыгиным А.А., содержало сведения о совершённом наезде и полученных телесных повреждениях.

• При опросе 28 мая 2024 года Дэй А. подтвердила имевший место контакт с транспортным средством, указав на повреждение правого зеркала заднего вида.

• Противоречие в показаниях Дэй А. от 12 апреля и 28 мая 2024 года свидетельствует об умышленной даче ложных показаний: 12 апреля она показала, что двигалась по двору к шлагбауму и упала от неожиданности, а 28 мая пояснила, что произошёл конфликт с водителем Н. по поводу нахождения её транспортного средства на частной территории без оснований, что согласуется с показаниями водителя.

5. Соблюдение сроков и пределов ответственности

Суд установил, что порядок и срок давности привлечения Дэй А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.9 КоАП РФ.

6. Соблюдение прав на защиту

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке. Право Дэй А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по её усмотрению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:

• Мировой судья, судья районного суда и судья кассационного суда правильно применили материальное право, квалифицировав действия Дэй А. по ст. 17.9 КоАП РФ.

• Нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установив их относимость, допустимость и достаточность.

• Суды правильно отклонили доводы защиты о добросовестном заблуждении, поскольку объективные доказательства неопровержимо свидетельствуют об умышленной даче ложных показаний.

• Процессуальные требования при опросе Дэй А. в качестве свидетеля и при привлечении её к ответственности соблюдены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 21 июня 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 августа 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Дэй Алекс по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Батыгина А.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, все судебные акты, признавшие Дэй А. виновной в даче заведомо ложных показаний и назначившие ей административный штраф в размере 1 000 рублей, вступили в законную силу и не подлежат отмене.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт доказывания виновности в даче ложных показаний

Постановление устанавливает, что для квалификации действий лица как дачи заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ необходимо установить не только формальное противоречие между показаниями, но и объективные доказательства, свидетельствующие об умышленности. Ссылка на добросовестное заблуждение не может быть принята, если имеются объективные факты (медицинские справки, показания других участников, заявления в органы), опровергающие версию лица.

2. Презумпция добросовестности и её пределы

Хотя в публичном праве действует презумпция добросовестности граждан, она не является абсолютной. Когда объективные доказательства неопровержимо свидетельствуют об умышленной даче ложных показаний, суд вправе отклонить ссылку на добросовестное заблуждение. Это соответствует принципу справедливости и защиты интересов правосудия.

3. Активная роль суда при оценке доказательств

Постановление демонстрирует активную роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд не ограничивается формальной проверкой соответствия показаний, но проводит полный и всесторонний анализ собранных доказательств, устанавливая их относимость, допустимость и достаточность в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Это соответствует принципам, закреплённым в ст. 24.1 КоАП РФ.

4. Процессуальный статус свидетеля и потерпевшего

Постановление уточняет, что лицо, участвующее в ДТП, может быть опрошено в качестве свидетеля, если на момент опроса оно не признано потерпевшим. Статус потерпевшего определяется на основе объективных обстоятельств, а не на основе показаний самого лица. Это предотвращает манипулирование процессуальным статусом в целях избежания ответственности за ложные показания.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - дел об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ), где истец ссылается на добросовестное заблуждение относительно фактических обстоятельств; - дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где налогоплательщик или страхователь ссылается на добросовестное заблуждение относительно налоговых обязательств; - дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ), где истец ссылается на неправильное понимание смысла акта.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет гарантии права на справедливое судебное разбирательство (ст. 47 Конституции РФ) путём обеспечения объективности и полноты исследования доказательств. Одновременно оно защищает интересы правосудия и предотвращает использование ложных показаний для воспрепятствования расследованию преступлений и правонарушений.

7. Значение для практики органов ГИБДД и правоохранительных органов

Постановление подтверждает правомерность опроса участников ДТП в качестве свидетелей и получения от них письменных объяснений на месте происшествия в соответствии с Приказом МВД России № 264. Это обеспечивает надлежащее документирование обстоятельств ДТП и предотвращает последующие попытки изменить показания.