ВС отказал в оспаривании распоряжения о предоставлении права пользования месторождением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-476, решение от 26 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу публичного интереса)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: общество с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» (коммерческая организация) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании поручения от 14 июля 2026 г. № ДГ-П11-26135)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание ненормативного акта (распоряжения Правительства Российской Федерации)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Общество «Хозяин медной горы» оспаривает распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2026 г. № 291-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Амурмедь» права пользования участком недр федерального значения месторождение Иканское, расположенным на территории Амурской области» (далее — Распоряжение).

Распоряжение опубликовано 18 февраля 2026 г. на официальном интернет-портале http://pravo.gov.ru и 23 февраля 2026 г. в Собрании законодательства Российской Федерации (№ 8). Распоряжение предписывает предоставить обществу «Амурмедь» право пользования участком недр федерального значения — месторождением Иканским (Амурская область) для разведки и добычи меди, золота, молибдена и серебра, включая добычу полезных ископаемых из отходов недропользования.

Позиции сторон в первой инстанции:

Административный истец ссылается на следующие нарушения: 1. Предоставление участка недр обществу «Амурмедь» произведено без проведения установленных законом процедур конкурсного отбора и аукциона, что нарушило право административного истца как субъекта предпринимательской деятельности претендовать на получение лицензии на пользование этим участком; 2. Необоснованно долгий срок согласования уполномоченными органами решения о предоставлении права пользования; 3. Незаконность согласования ввиду принадлежности общества «Амурмедь» иностранному инвестору по состоянию на 18 октября 2018 г.

Административный ответчик (Минприроды России) в письменных возражениях указал, что: 1. Распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»; 2. Не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; 3. Принято в отношении общества «Амурмедь», открывшего месторождение на участке недр федерального значения; 4. Не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На судебном заседании представитель Правительства Рязанова И.И. и представитель Минприроды России Кулий Л.А. поддержали позицию ответчика и просили отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на пропуск административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Решение первой инстанции:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления по двум самостоятельным основаниям: по существу требований и по процессуальному основанию (пропуск срока исковой давности).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Дискреционными полномочиями Правительства РФ в сфере недропользования и необходимостью их судебного контроля;

2. Правом конкурирующих хозяйствующих субъектов на равный доступ к государственным ресурсам (недрам) и специальным процедурам предоставления прав пользования при открытии месторождения;

3. Публичным интересом в обороне и безопасности государства (согласование с Минобороны и ФСБ) и интересом конкуренции;

4. Процессуальной защитой прав третьих лиц, не участвующих в процедуре предоставления лицензии, но претендующих на доступ к тем же ресурсам.

Материально-правовая проблема: может ли Правительство РФ предоставить право пользования участком недр федерального значения без конкурса/аукциона, если месторождение открыто пользователем, проводившим геологическое изучение за собственные средства?

Процессуальная проблема: распространяется ли трёхмесячный срок исковой давности (ст. 219 КАС РФ) на оспаривание распоряжения, опубликованного в официальных источниках, если третье лицо узнало о нём из ответа государственного органа?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли распоряжение Правительства РФ о предоставлении права пользования участком недр федерального значения требованиям Закона о недрах и Положения о рассмотрении заявок, утвержденного постановлением Правительства от 27 ноября 2008 г. № 897?

2. Нарушает ли предоставление права пользования без конкурса/аукциона права третьих лиц, претендующих на доступ к этому участку недр?

3. Может ли суд контролировать целесообразность и сроки согласования проекта решения Правительства РФ с федеральными органами исполнительной власти?

4. Соблюдены ли сроки исковой давности при оспаривании распоряжения, опубликованного в официальных источниках, если истец узнал о нём из ответа государственного органа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, признав, что Правительство Российской Федерации действовало в пределах своих дискреционных полномочий, установленных Законом о недрах, и что федеральный законодатель специально отнёс определение порядка и сроков рассмотрения заявок при открытии месторождения на участке недр федерального значения к дискреционным полномочиям Правительства. Суд указал, что иное повлекло бы неизбежность вмешательства в целесообразность принимаемых решений высшим органом исполнительной власти, что недопустимо. Кроме того, суд установил пропуск административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и форма издаваемых актов

Суд исходил из положений Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ч. 1, 2 ст. 5), согласно которым Правительство РФ издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ. Акты Правительства, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений; акты по оперативным и текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений.

Оспариваемое Распоряжение № 291-р — это ненормативный акт, относящийся к текущим вопросам, поскольку оно адресовано конкретному субъекту (обществу «Амурмедь») и касается предоставления права пользования конкретным участком недр.

2. Правовое регулирование отношений в области недропользования

Суд применил положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»:

• Часть 1 статьи 1.2, часть 1 статьи 2: Недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в них полезные ископаемые, являются государственной собственностью.

• Части 1, 2 статьи 2.1: В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения. Перечень таких участков официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством РФ.

• Пункт 2 части 3 статьи 2.1: К участкам недр федерального значения относятся участки, содержащие месторождения коренные (рудные) с запасами золота от 50 тонн и с запасами меди от 500 тысяч тонн. Месторождение Иканское соответствует этим критериям.

• Абзац третий пункта 1 части 1 статьи 10.1: Решение Правительства РФ, принятое при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр федерального значения, открытого пользователем недр, осуществлявшим геологическое изучение за счёт собственных средств, является основанием предоставления права пользования участками недр.

Суд подчеркнул, что законодательство о недрах основывается на Конституции РФ и состоит из Закона о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 1 Закона о недрах).

3. Процедура рассмотрения заявок при открытии месторождения на участке недр федерального значения

Суд детально проанализировал Положение о рассмотрении заявок, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2008 г. № 897 (действовало в период издания Распоряжения, утратило силу с 1 марта 2026 г.). Согласно этому Положению:

• Пользователь недр подаёт в Роснедра (Федеральное агентство по недропользованию) заявку с необходимыми документами (п. 3).

• Роснедра в течение 3 дней направляют копии в ФАС России, которая рассматривает их в течение 20 дней (может быть увеличено на 15 дней при необходимости запроса дополнительных материалов) (п. 4).

• Роснедра рассматривают заявку в 30-дневный срок с даты получения (может быть увеличен на 20 дней при рассмотрении дополнительных материалов) (п. 5).

• По результатам рассмотрения Роснедра подготавливают проект решения Правительства РФ или мотивированный отказ (п. 6).

• Проект решения направляется для согласования в Министерство обороны РФ и ФСБ России в порядке, установленном законодательством (п. 7).

• После получения согласования Роснедра в 10-дневный срок подготавливают проект условий пользования участком недр (п. 8).

• Проект решения направляется для согласования в Федеральное агентство по рыболовству (если применимо), Министерство энергетики РФ (если применимо) и Министерство экономического развития РФ (п. 8).

• Согласованный проект направляется в Минприроды России в 10-дневный срок (п. 12).

• Минприроды России в 10-дневный срок вносит проект в Правительство РФ (п. 13).

4. Фактические обстоятельства дела

Суд установил, что:

• Общество «Амурмедь» на основании лицензии БЛГ 13753 БП от 13 сентября 2006 г. осуществляло геологическое изучение и открыло медно-порфировое месторождение Иканское.

• 26 октября 2015 г. Государственной комиссией Роснедр утверждены запасы месторождения (протокол № 4344).

• 11 марта 2016 г. общество «Амурмедь» получило свидетельство об установлении факта открытия месторождения.

• 6 июля 2018 г. общество «Амурмедь» подало в Роснедра заявку на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения на участке недр федерального значения.

• По результатам рассмотрения заявки и после согласования проекта Распоряжения с федеральными органами (включая ФСБ, Минобороны, Министерство экономического развития) Роснедра направили проект в Минприроды России, который внёс его в Правительство РФ.

• Правительство РФ в пределах своих полномочий издало Распоряжение.

5. Контроль над сроками согласования и дискреционные полномочия

Суд отклонил довод административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявки, указав, что:

• Продолжительность срока рассмотрения связана с необходимостью согласования проекта решения Правительства РФ с уполномоченными органами государственной власти.

• Применительно к обществу «Амурмедь» согласование включало оформление наследственных прав участников юридического лица.

• Сроки согласования проекта решения с ФСБ, Минобороны и другими государственными органами, поименованными в Положении, не регламентированы.

• Федеральным законодателем полномочия по определению порядка и сроков рассмотрения заявок при открытии месторождения на участке недр федерального значения отнесены к дискреционным полномочиям Правительства РФ.

• Иное повлекло бы неизбежность вмешательства в целесообразность принимаемых решений высшим органом исполнительной власти Российской Федерации, что недопустимо.

Это ключевой момент: суд признал, что судебный контроль над дискреционными полномочиями имеет пределы и не должен подменять собой оценку целесообразности решений органов исполнительной власти.

6. Довод о контроле иностранными инвесторами

Суд указал, что довод административного истца о незаконности Распоряжения ввиду наличия иностранных инвесторов в числе учредителей и бенефициаров общества «Амурмедь» не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно сведениям, представленным ответчиком, ФАС России не установила признаков нахождения общества «Амурмедь» под контролем иностранного инвестора.

7. Отсутствие нарушения прав административного истца

Суд установил, что требования административного истца сводятся к несогласию с предоставлением участка недр обществу «Амурмедь» и к определению иного (целесообразного, с его точки зрения) правового регулирования предоставления права пользования такими участками недр с учётом законодательства о конкуренции. Суд указал, что это недопустимо, поскольку:

• Оспариваемый акт принят полномочным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства РФ.

• Он не нарушает права и законные интересы общества «Хозяин медной горы».

• Административный истец не имеет субъективного права на получение лицензии на пользование данным участком недр, поскольку закон предусматривает специальную процедуру предоставления права пользования при открытии месторождения пользователем, проводившим геологическое изучение за собственные средства.

8. Процессуальное основание — пропуск срока исковой давности

Суд установил, что общество «Хозяин медной горы» пропустило трёхмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ:

• Распоряжение было опубликовано 18 февраля 2026 г. на официальном интернет-портале http://pravo.gov.ru в установленном законом порядке и доступно для ознакомления.

• Ссылка административного истца на то, что о принятии Распоряжения ему стало известно из ответа Роснедр от 13 марта 2026 г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

• Обращение полномочного представителя административного истца в суд состоялось 2 июня 2026 г., то есть с пропуском установленного срока.

• Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном случае это решение Верховного Суда РФ первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима. Однако суд дал оценку позиции административного истца:

1. Неверное толкование материального закона: Административный истец ошибочно полагал, что предоставление права пользования участком недр федерального значения должно осуществляться только через конкурс или аукцион. Однако Закон о недрах предусматривает специальную процедуру для случаев открытия месторождения пользователем, проводившим геологическое изучение за собственные средства. Суд подтвердил, что эта процедура не требует конкурса/аукциона.

2. Неправомерное требование судебного контроля над целесообразностью: Административный истец пытался оспорить целесообразность решения Правительства РФ, что выходит за пределы судебного контроля над дискреционными полномочиями. Суд указал, что федеральный законодатель специально отнёс определение порядка и сроков к дискреционным полномочиям Правительства.

3. Неправомерное требование контроля над сроками согласования: Административный истец ссылался на необоснованно долгие сроки согласования, однако суд установил, что сроки согласования с ФСБ, Минобороны и другими органами не регламентированы законом, и это связано с необходимостью обеспечения обороны и безопасности государства.

4. Необоснованное предположение о контроле иностранными инвесторами: Административный истец утверждал о незаконности ввиду наличия иностранных инвесторов, но это не было подтверждено материалами дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хозяин медной горы» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2026 г. № 291-р отказано.

Распоряжение признано законным и не подлежит отмене.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в сфере недропользования

Решение подтверждает, что Правительство РФ обладает дискреционными полномочиями при определении порядка и сроков предоставления права пользования участками недр федерального значения при открытии месторождения. Это усиливает гарантии государства в управлении стратегическими природными ресурсами и обороне страны. Суд установил, что судебный контроль над такими полномочиями имеет пределы и не должен подменять собой оценку целесообразности.

2. Стандарт мотивированности и законности административных решений

Хотя суд не требовал от Правительства РФ дополнительной мотивировки Распоряжения, он проверил соответствие процедуры издания акта требованиям Закона о недрах и Положения о рассмотрении заявок. Это устанавливает стандарт: даже при наличии дискреционных полномочий орган власти должен действовать в соответствии с установленной процедурой.

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам и материальному закону

Суд проверил, что Распоряжение издано в соответствии с Законом о недрах и Положением о рассмотрении заявок. Это подтверждает, что даже ненормативные акты Правительства РФ подлежат судебному контролю на предмет соответствия материальному закону и процедурным требованиям.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд рассмотрел иск и дал ответ на поставленные вопросы, однако отказал в удовлетворении, поскольку административный истец не доказал нарушение своих прав. - Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суд проверил соответствие Распоряжения закону. - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Суд указал, что Распоряжение не нарушает права третьих лиц на равный доступ к ресурсам, поскольку закон предусматривает специальную процедуру для открывателей месторождений. - Защита государственной собственности: Суд подтвердил право государства управлять недрами в целях обороны и безопасности.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Споров о предоставлении лицензий и разрешений (гл. 22 КАС РФ): Суд установил, что при наличии специальной процедуры, предусмотренной законом, третьи лица не имеют права требовать проведения конкурса или аукциона, если закон предусматривает иной порядок.

• Споров о соответствии НПА вышестоящим актам (гл. 21 КАС РФ): Суд подтвердил, что при проверке соответствия акта закону суд должен учитывать дискреционные полномочия органа власти и не подменять собой оценку целесообразности.

• Споров о защите прав конкурирующих хозяйствующих субъектов: Суд указал, что право на конкуренцию не является абсолютным и может быть ограничено законом в целях обороны и безопасности государства.

• Споров о сроках рассмотрения заявок (ст. 219 КАС РФ): Суд установил, что пропуск трёхмесячного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если административный истец узнал о правовом акте из ответа государственного органа, а не из официальных источников опубликования.

6. Значение для практики недропользования

Решение имеет практическое значение для: - Компаний, открывающих месторождения на участках недр федерального значения, которые получают гарантию предоставления права пользования без конкурса при соблюдении установленной процедуры. - Государственных органов (Роснедра, Минприроды России, ФСБ, Минобороны), которые получают подтверждение своих полномочий по согласованию и рассмотрению заявок. - Третьих лиц, которые должны понимать, что их право на доступ к участкам недр ограничено законом и не может быть реализовано через судебное оспаривание решений о предоставлении права пользования открывателям месторождений.

Заключение

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-476 устанавливает важный прецедент о пределах судебного контроля над дискреционными полномочиями Правительства РФ в сфере недропользования. Суд подтвердил, что при наличии специальной процедуры, предусмотренной законом, государство имеет право предоставлять право пользования участками недр федерального значения без конкурса, если месторождение открыто пользователем, проводившим геологическое изучение за собственные средства. Это решение балансирует между защитой прав граждан и организаций на судебную защиту и необходимостью обеспечения обороны и безопасности государства при управлении стратегическими природными ресурсами.