ВС отменил возврат кассационной жалобы военнослужащему, участвующему в СВО: срок считается с получения копии акта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-КАД26-9-К10 от 18 сентября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Судья-докладчик: Сокерин С.Г.

Стороны: - Административный истец: Семернин Александр Викторович (представитель — Жуков А.И.) - Административный ответчик: начальник филиала № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти и должностных лиц)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Административный истец оспаривал действия начальника филиала военного госпиталя, выразившиеся в отказе выдать справку о ранении (травме, контузии, увечье), необходимую для получения выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98.

Решение первой инстанции (гарнизонный военный суд, 3 июля 2025 года): Административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ в выдаче справки и обязал должностное лицо в течение месяца повторно рассмотреть вопрос о выдаче справки.

Решение апелляционной инстанции (Южный окружной военный суд, 10 октября 2025 года): Определением апелляционной инстанции решение гарнизонного военного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение кассационной инстанции (судья кассационного военного суда, 28 мая 2026 года): Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пропуска процессуального срока.

Обращение в ВС РФ: Представитель административного истца подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ, оспаривая определение судьи кассационного военного суда о возвращении жалобы без рассмотрения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема определения касается соотношения между формальным соблюдением процессуальных сроков и конституционным правом на судебную защиту в условиях объективных препятствий к своевременному обращению в суд.

Конфликт состоит в следующем: административный истец, участвующий в специальной военной операции, не смог своевременно получить копию апелляционного определения и, как следствие, не подал кассационную жалобу в установленный шестимесячный срок. Судья кассационного суда отказал в восстановлении срока, исходя из формального расчёта даты вступления судебного акта в законную силу. Однако при этом не учитывалось, что копия определения была направлена сторонам позже даты его составления, и административный истец был лишён возможности ознакомиться с судебным актом в силу участия в СВО.

Проблема затрагивает баланс между: - принципом процессуальной определённости и соблюдением установленных сроков; - конституционным правом на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ); - необходимостью обеспечения доступности правосудия в условиях чрезвычайных обстоятельств (участие в СВО); - требованием о направлении судебных актов лицам, участвующим в деле, как предпосылкой возможности подачи мотивированной жалобы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли участие лица в специальной военной операции и связанное с этим позднее ознакомление с текстом судебного акта уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы?

2. Как следует исчислять шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы: с даты составления мотивированного определения апелляционной инстанции или с даты фактического получения копии этого определения лицом, участвующим в деле?

3. Может ли судья кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если лицо, подавшее жалобу, было лишено возможности своевременно её подать вследствие отсутствия копии обжалуемого судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) предполагает создание условий для эффективного разбирательства дела и возможности пересмотра ошибочного судебного акта. Восстановление процессуальных сроков является гарантией этого права для лиц, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные сроки. Участие в специальной военной операции относится к независящим от лица обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд, и должно рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права на судебную защиту и доступность правосудия

Суд исходит из того, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Этот конституционный постулат является одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п. 1 ст. 3 КАС РФ — обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суд подчёркивает, что право на судебную защиту подразумевает не только возможность обратиться в суд первой инстанции, но и создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Восстановление процессуальных сроков как гарантия судебной защиты

В соответствии с ч. 3 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационных жалобы и представления, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока относятся: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на её части).

Суд прямо указывает, что участие в специальной военной операции относится к категории независящих от лица обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

3. Процессуальное значение направления копий судебных актов сторонам

Верховный Суд подчёркивает, что одним из требований к содержанию кассационной жалобы является необходимость указать, в чем состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (п. 6 ч. 1 ст. 320 КАС РФ). Без копий обжалуемых судебных актов это требование невыполнимо.

Таким образом, в целях обеспечения права на обжалование принятые по делу судебные акты подлежат направлению лицам, участвующим в деле, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной жалобы.

4. Исчисление шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы

Суд устанавливает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы (ч. 2 ст. 318 КАС РФ) должен исчисляться не с даты составления мотивированного определения апелляционной инстанции, а с даты фактического получения копии этого определения лицом, участвующим в деле.

В материалах дела установлено, что копия апелляционного определения была направлена гарнизонным военным судом сторонам 14 ноября 2025 года и получена представителем административного истца 19 ноября 2025 года. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истекал 20 мая 2026 года (шесть месяцев с 19 ноября 2025 года). Кассационная жалоба была подана 4 мая 2026 года и направлена в кассационный военный суд 6 мая 2026 года, то есть в пределах установленного срока.

5. Ошибочность решения судьи кассационного суда

Судья кассационного военного суда исчислял срок с 24 октября 2025 года (даты составления мотивированного определения), что привело к выводу о пропуске срока. Однако этот расчёт не учитывал дату фактического получения копии определения и объективные препятствия к своевременному ознакомлению с судебным актом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка судьи кассационного военного суда:

1. Неверное исчисление процессуального срока. Судья исчислял шестимесячный срок с даты составления мотивированного определения (24 октября 2025 года), а не с даты фактического получения копии этого определения лицом, участвующим в деле (19 ноября 2025 года). Это привело к формальному выводу о пропуске срока, хотя жалоба была подана своевременно.

2. Игнорирование объективных препятствий. Судья не признал участие административного истца в специальной военной операции уважительной причиной для восстановления срока, хотя согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 года такие независящие от лица обстоятельства должны рассматриваться как уважительные.

3. Нарушение права на судебную защиту. Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу без учёта того, что административный истец был лишён возможности своевременно получить копию судебного акта, нарушило конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и принцип доступности правосудия (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

4. Формализм в применении процессуальных норм. Судья применил норму о сроках механически, без учёта целей административного судопроизводства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отменено: Определение судьи кассационного военного суда от 28 мая 2026 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Восстановлено: Представителю административного истца Семернина А.В. — Жукову А.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 октября 2025 года.

Направлено: Административное дело № 2а-379/2025 направлено в кассационный военный суд для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и военнослужащих в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что участие в специальной военной операции является объективным препятствием к своевременному обращению в суд и не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. Это расширяет защиту прав граждан, находящихся в условиях чрезвычайных обстоятельств, и признаёт специфику их правового положения.

2. Правильное исчисление процессуальных сроков в условиях направления судебных актов

Суд уточняет, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с момента фактического получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а не с момента его составления или вступления в законную силу. Это обеспечивает реальную возможность подачи мотивированной жалобы и соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 320 КАС РФ о необходимости указания оснований для отмены судебного акта.

3. Связь с конституционными гарантиями и принципом доступности правосудия

Определение подтверждает, что право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и принцип доступности правосудия (п. 1 ст. 3 КАС РФ) не являются формальными декларациями, а должны реализовываться через конкретные процессуальные механизмы, включая восстановление сроков при наличии уважительных причин.

4. Интерпретация Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 года

Суд развивает положения п. 11 указанного Постановления, прямо указывая, что участие в специальной военной операции относится к категории независящих от лица обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Это имеет значение для практики применения норм о восстановлении сроков в условиях чрезвычайных ситуаций.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима не только к спорам о выдаче справок и документов (как в данном деле), но и к иным категориям административных споров, где лица, участвующие в деле, находятся в условиях объективных препятствий к своевременному обращению в суд (участие в боевых действиях, чрезвычайные ситуации, введение режима повышенной готовности и т.д.).

6. Баланс между формальной определённостью и справедливостью

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов преодолевать формализм в применении процессуальных норм в целях обеспечения справедливого разбирательства и защиты конституционных прав граждан. Это отражает эволюцию судебной практики в сторону большей гибкости и учёта реальных обстоятельств дела.