ВС отменил решение по спору о захоронении из-за нарушения процессуальных прав истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-75-К1

Дата: 8 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Михайлов Александр Валентинович (гражданин) - Ответчик: муниципальное казённое учреждение «Раменская ритуальная служба» (орган публичной власти) - Третье лицо (выявленное в ходе разбирательства): Михайлова Т.Ю. (гражданин, ответственное лицо за захоронение)

Категория спора: жилищный (захоронение как объект имущественного права) / деликтный (возмещение ущерба, причинённого имуществу)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 113 232 руб., причинённого захоронению на Михневском кладбище Раменского района Московской области. Истец ссылался на удостоверение от 12 марта 2008 г. № 2266 как на доказательство своего статуса владельца захоронения площадью 3,5 на 2 метра. 29 марта 2024 г. при посещении захоронения истец обнаружил незаконный демонтаж цоколя, установку забора и самозахват части территории неизвестными лицами. Истец возложил ответственность за причинение ущерба на МКУ «Раменская ритуальная служба» как на учреждение, наделённое полномочиями по благоустройству и содержанию захоронений.

Возражения ответчика:

МКУ «Раменская ритуальная служба» возражала против иска, указав, что лицом, ответственным за спорное захоронение, является Михайлова Т.Ю. на основании удостоверения от 8 мая 2024 г. Ответчик также сообщил, что сведения о Михайлове А.В. как ответственном лице за какое-либо захоронение в РГИС отсутствуют.

Решение первой инстанции (Раменский городской суд, 16 апреля 2025 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств того, что истец является лицом, ответственным за спорное захоронение, и отсутствия доказательств факта причинения ущерба захоронению.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 28 июля 2025 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие статус Михайлова А.В. как ответственного лица за захоронение.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 13 января 2026 г.):

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Михайлов А.В. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 4 августа 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возник между интересами истца (возмещение ущерба, причинённого захоронению) и интересами ответчика (отсутствие ответственности за действия третьих лиц). Однако сущность проблемы лежит в процессуально-правовой плоскости: суд первой инстанции не обеспечил надлежащее участие в деле лица, которое ответчик указал в качестве ответственного за захоронение (Михайлова Т.Ю.), и не приостановил производство по делу, несмотря на наличие другого судебного разбирательства, обстоятельства которого имели существенное значение для разрешения спора.

Категория проблемы: процессуально-правовая (нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, ненадлежащее применение норм о замене ответчика и приостановлении производства).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд первой инстанции содействовать истцу в истребовании сведений о надлежащем ответчике (Михайловой Т.Ю.) и допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ?

2. Имелись ли основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. пятым ст. 215 ГПК РФ в связи с рассмотрением другого дела (об оспаривании удостоверения о захоронении), обстоятельства которого имели существенное значение для разрешения спора?

3. Нарушены ли принципы состязательности и равноправия сторон вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений и приостановлении производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД признала, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании сведений о надлежащем ответчике и приостановлении производства, что лишило истца возможности уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле соответчика, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные нормы о замене ненадлежащего ответчика и истребовании сведений о нём

СКГД указала, что согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно п. 3 части второй ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика или один из идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении, и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговыми органами и органами внутренних дел.

СКГД установила, что представитель истца направил ходатайство об истребовании сведений о Михайловой Т.Ю. (место рождения, место пребывания, место работы, один из идентификаторов) с целью привлечения указанного лица в качестве соответчика. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство определением от 11 февраля 2025 г. и направил запросы в органы МВД России. Согласно ответу УВД ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2025 г., Михайлова Т.Ю. была зарегистрирована по месте жительства.

Однако в судебном заседании 16 апреля 2025 г. председательствующий сообщил о непоступлении запрашиваемых сведений, хотя в действительности ответ на судебный запрос поступил. При этом суд не оглашал содержание ответа, что лишило истца возможности уточнить исковые требования и привлечь Михайлову Т.Ю. в качестве соответчика.

2. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон

СКГД подчеркнула, что в результате указанных действий суда истец был лишён возможности уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Михайлову Т.Ю., что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

3. Процессуальные нормы о приостановлении производства

Согласно абз. пятому ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

СКГД уточнила, что основанием для приостановления производства может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

СКГД ссылалась на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1728-0, в котором указано, что положение абз. пятого ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

5. Применение норм о приостановлении к фактам дела

28 февраля 2025 г. представитель истца направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения по существу другого спора — по иску Михайлова А.В. к Михайловой Т.Ю. об оспаривании удостоверения о захоронении от 8 мая 2024 г.

СКГД установила, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела об оспаривании удостоверения о захоронении, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В частности, установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, являлось юридически значимым обстоятельством, от которого зависело определение надлежащего ответчика по делу.

СКГД подчеркнула, что рассмотрение дела без установления данного обстоятельства привело к принятию решения, основанного на неполном исследовании фактических обстоятельств, и повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

6. Вывод о существенности нарушений

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в его производстве находится дело, обстоятельства которого имеют существенное значение для настоящего спора, в нарушение норм процессуального права не приостановил производство по настоящему делу и рассмотрел его по существу без учёта этих обстоятельств, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и существенное нарушение процессуальных прав истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Раменский городской суд):

1. Нарушение ст. 41 ГПК РФ — суд не обеспечил надлежащее участие в деле лица, которое ответчик указал в качестве ответственного за захоронение. Хотя суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о Михайловой Т.Ю., он не оглашал содержание полученного ответа на судебный запрос в судебном заседании, что лишило истца возможности уточнить исковые требования и привлечь соответчика.

2. Нарушение абз. пятого ст. 215 ГПК РФ — суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, несмотря на наличие другого судебного разбирательства (об оспаривании удостоверения о захоронении), обстоятельства которого имели существенное значение для разрешения спора и входили в предмет доказывания по делу.

3. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон — отказ в удовлетворении ходатайств истца лишил его возможности надлежащим образом защищать свои права.

4. Неполное исследование фактических обстоятельств — решение было принято без установления юридически значимого обстоятельства (надлежащего лица, ответственного за захоронение), что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия (Московский областной суд):

Апелляционная коллегия не исправила ошибки суда первой инстанции, согласившись с его выводами об отсутствии доказательств статуса истца как ответственного лица за захоронение, не учитывая, что истец не имел возможности надлежащим образом уточнить исковые требования и привлечь соответчика.

Кассационный суд (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд также не выявил существенные нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Раменский городской суд Московской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов первой инстанции при рассмотрении дел, в которых ответчик указывает на ненадлежащего ответчика:

• Суд должен активно содействовать истцу в истребовании сведений о надлежащем ответчике в соответствии с ст. 131 ГПК РФ и ст. 41 ГПК РФ.
• Полученные сведения должны быть оглашены в судебном заседании и доведены до сведения сторон.
• Суд не может игнорировать информацию, полученную по судебному запросу, и должен предоставить истцу возможность уточнить исковые требования и привлечь надлежащего ответчика или соответчика.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту истца (гражданина, обращающегося в суд за защитой своих прав). СКГД подтвердила, что истец имеет право на надлежащее рассмотрение дела с участием всех необходимых сторон и что суд обязан содействовать истцу в получении информации о надлежащем ответчике, если истцу она неизвестна.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на позицию Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1728-0 о том, что норма абз. пятого ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает произвольного применения. СКГД развивает эту позицию, указывая на необходимость конкретного анализа того, входят ли обстоятельства другого дела в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, однако уточняет распределение обязанностей между судом и сторонами:

• Суд обязан (в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон) содействовать истцу в истребовании сведений о надлежащем ответчике, если истцу они неизвестны.
• Истец имеет право на получение этих сведений и на возможность уточнить исковые требования.
• Ответчик не может использовать указание на ненадлежащего ответчика как основание для отказа в иске, если суд не обеспечил истцу возможность привлечь надлежащего ответчика.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к широкому спектру гражданских дел:

• Договорные споры — когда ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком является третье лицо (например, в спорах о качестве товаров/услуг, когда продавец указывает на производителя).
• Деликтные споры — когда ответчик указывает на то, что вред причинён третьим лицом, а не им самим.
• Наследственные споры — когда возникает вопрос о надлежащем наследнике или ответственном лице.
• Жилищные споры — когда возникает вопрос о надлежащем собственнике или ответственном лице за имущество.
• Трудовые споры — когда работник указывает на работодателя, а работодатель указывает на третье лицо.

Определение подчеркивает, что суд не может отказать в иске только на основании того, что истец не привлёк надлежащего ответчика, если суд не обеспечил истцу возможность получить информацию о надлежащем ответчике и привлечь его к участию в деле.