ВС подтвердил штраф водителю за движение по полосе встречного движения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-9-К6 от 22 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Григорьев Владимир Александрович (физическое лицо) - Административный ответчик: инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское»

Категория спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Григорьев В.А. оспаривает постановление инспектора ДПС от 19 января 2024 года № 18810063230001199778, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Жалобщик просит отменить все вынесенные акты и прекратить производство по делу.

Позиция Григорьева В.А.:

Жалобщик утверждает об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством по своей полосе и не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Процессуальная история:

1. Постановление инспектора ДПС (19 января 2024 г.): Григорьев В.А. признан виновным, наложен штраф 1 500 рублей.

2. Решение Сызранского городского суда (5 апреля 2024 г.): Постановление изменено — исключено указание на столкновение с транспортным средством «Форд Куга», в остальной части оставлено без изменения.

3. Решение Самарского областного суда (31 июля 2024 г.): Решение городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Решение Сызранского городского суда (30 октября 2024 г.): Постановление инспектора оставлено без изменения.

5. Решение Самарского областного суда (28 ноября 2024 г.): Решение городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

6. Решение Сызранского городского суда (6 марта 2025 г.): Постановление инспектора оставлено без изменения.

7. Решение Самарского областного суда (15 мая 2025 г.): Постановление инспектора и решение городского суда оставлены без изменения.

8. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции (14 января 2026 г.): Все предыдущие акты оставлены без изменения.

9. Жалоба в Верховный Суд РФ (август 2026 г.): Копия направлена второму участнику ДТП; возражения не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на вопросе о надлежащем применении норм Правил дорожного движения и КоАП РФ при квалификации действий водителя. Центральный конфликт — между позицией жалобщика об отсутствии нарушения (движение по своей полосе) и выводом органов власти и судов о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (движение по полосе, предназначенной для встречного движения).

Процессуальный аспект: надлежащее применение правил оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ) и соблюдение требований всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли действие Григорьева В.А. (движение на перекрестке по полосе, предназначенной для встречного движения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ?

2. Надлежащим ли образом оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность)?

3. Соблюдены ли требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела?

4. Являются ли доводы жалобщика об отсутствии нарушения основанием для отмены судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу, признав, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд установил, что жалобщик осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм закона не является основанием для отмены актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация

Верховный Суд применил часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и иные нарушения. Санкция — административный штраф в размере 1 500 рублей.

Суд указал, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

2. Толкование Правил дорожного движения

Суд применил пункт 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии — самими водителями с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Критически важно положение: стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Суд констатировал, что Григорьев В.А. 19 января 2024 года в 16:30 в районе д. 17 по ул. Фрунзе в г. Сызрани, управляя «Лада Приора», в нарушение пункта 9.1 Правил нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществив движение на перекрестке по полосе, предназначенной для встречного движения.

3. Оценка доказательств (статья 26.11 КоАП РФ)

Верховный Суд подчеркнул, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд не указал на конкретные доказательства, но признал их надлежащую оценку.

4. Соблюдение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: - наличие события административного правонарушения; - водитель, допустивший нарушение Правил; - виновность указанного водителя; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.

5. Соответствие вывода о составе правонарушения фактическим обстоятельствам

Суд признал, что вывод о наличии в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

6. Опровержение доводов жалобщика

Суд признал доводы Григорьева В.А. об отсутствии состава правонарушения несостоятельными. Указанные доводы: - были предметом проверки предыдущих судебных инстанций; - не нашли подтверждения в материалах дела; - противоречат совокупности собранных доказательств; - обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах; - не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава правонарушения.

7. Соблюдение сроков давности и процессуального порядка

Суд констатировал, что порядок и сроки давности привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

8. Назначение наказания

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

9. Применение критериев статьи 30.17 КоАП РФ

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены обжалуемых актов), не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

• Сызранский городской суд (решения от 5 апреля, 30 октября 2024 г. и 6 марта 2025 г.) надлежащим образом оценил доказательства и применил материальное право, оставив постановление инспектора без изменения (с исключением указания на столкновение в первом решении).

• Самарский областной суд (решения от 31 июля, 28 ноября 2024 г. и 15 мая 2025 г.) правильно отменил решения городского суда в части их мотивировки, но в итоговом решении от 15 мая 2025 г. оставил постановление инспектора без изменения.

• Шестой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 14 января 2026 г.) надлежащим образом проверил законность и обоснованность всех предыдущих актов и оставил их без изменения.

Верховный Суд не указал на нарушение распределения бремени доказывания или игнорирование активной роли суда, что свидетельствует о надлежащем применении нижестоящими судами требований КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 19 января 2024 года № 18810063230001199778 оставлено без изменения.

2. Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 6 марта 2025 года оставлено без изменения.

3. Решение судьи Самарского областного суда от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года оставлено без изменения.

5. Жалоба Григорьева В.А. оставлена без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении не прекращено; административный штраф в размере 1 500 рублей остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарт оценки доказательств в административных делах

Постановление подтверждает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суды должны применять критерии статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) и давать развёрнутую оценку каждого доказательства. Несогласие лица с оценкой доказательств не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, если оценка произведена надлежащим образом.

2. Толкование Правил дорожного движения в судебной практике

Суд установил, что пункт 9.1 Правил дорожного движения содержит чёткое определение полос движения и полос для встречного движения. Движение по полосе, предназначенной для встречного движения, квалифицируется как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги независимо от субъективного восприятия водителем своего положения на дороге. Это усиливает объективность применения норм ПДД.

3. Требование всестороннего и полного выяснения обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ)

Постановление демонстрирует, что суды должны проверять соблюдение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Верховный Суд подтвердил, что эти требования были соблюдены, что включает установление события правонарушения, виновности лица, причин и условий совершения правонарушения.

4. Пределы пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке

Постановление показывает, что Верховный Суд РФ не переоценивает доказательства и не подменяет выводы нижестоящих судов своими собственными, если нижестоящие суды надлежащим образом применили материальное и процессуальное право. Это соответствует принципу разделения компетенции между инстанциями.

5. Защита публичного интереса в дорожном движении

Постановление подчеркивает, что требования Правил дорожного движения носят императивный характер и направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Нарушение этих требований влечёт административную ответственность независимо от субъективного отношения нарушителя к своим действиям.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология оценки доказательств и толкования нормативных актов, применённая в данном постановлении, релевантна для других категорий административных дел, включая: - дела об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ); - дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ); - дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ).

В частности, принцип надлежащей оценки доказательств и требование всестороннего выяснения обстоятельств применимы ко всем публично-правовым спорам.

7. Соотношение с конституционными гарантиями

Хотя Верховный Суд не ссылается на Конституцию РФ, постановление косвенно подтверждает баланс между правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и необходимостью соблюдения законности в дорожном движении. Суд не отклонил жалобу произвольно, а дал развёрнутое обоснование отсутствия оснований для отмены актов.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 46-АД26-9-К6 представляет собой образец надлежащего применения норм КоАП РФ и Правил дорожного движения при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд подтвердил, что несогласие лица с оценкой доказательств и толкованием норм закона не является основанием для отмены судебных актов, если эти акты вынесены в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Постановление усиливает гарантии объективности судебного разбирательства в административных делах и подчеркивает значение надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.