ВС отменил взыскание неосновательного обогащения, указав на ошибки судов при квалификации договорных отношений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 81-КГ26-8-К8, Определение СКГД ВС РФ от 15 сентября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшков В. В. (судья-докладчик), Киселёв А. П.

Стороны: - Истец: Рыженко Максим Александрович (гражданин, одновременно директор ООО «ПТК «Интеком») - Ответчик: Саргсян Альфред Саргисович (гражданин, индивидуальный предприниматель)

Категория спора: Договорный спор (квалификация правоотношений между сторонами) с элементами неосновательного обогащения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Рыженко М. А. обратился с иском к Саргсяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на счёт ответчика ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 16 мая 2025 г. и далее до дня исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 502 руб.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены следующим образом: 20 мая 2022 г. — 50 000 руб.; 25 мая 2022 г. — 50 000 руб.; 28 мая 2022 г. — 30 000 руб.; 24 июня 2022 г. — 100 000 руб.; 29 июля 2022 г. — 20 000 руб.; 26 августа 2022 г. — 100 000 руб.

Возражения ответчика: Саргсян А. С. утверждал, что денежные средства перечислены истцом в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда, существовавшего между ИП Саргсяном А. С. и ООО «ПТК «Интеком» (компанией, директором которой является Рыженко М. А.). Ответчик указывал на неоднократность платежей, на доверительные отношения между сторонами, в связи с чем договор подряда в письменном виде отсутствует. Ответчик также утверждал, что стоимость работ по договору значительно превышала сумму, фигурирующую в представленных документах.

Решение первой инстанции (Заводской районный суд г. Кемерово, 1 июля 2025 г.): Суд удовлетворил иск, исходя из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались в рамках какого-либо обязательства, в дар или в целях благотворительности, а потому подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения. Взыскано: неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 г. по 1 июля 2025 г. в размере 139 031,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 502 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 350 000 руб.

Постановление апелляции (Кемеровский областной суд, 14 октября 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляции принял дополнительные доказательства: платежные поручения ООО «ПТК «Интеком» от 29 ноября 2021 г. и 2 июня 2022 г.; выписки по счёту ИП Саргсяна А. С.; акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15 ноября 2022 г.; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2025 г. по делу № А27-10182/2025. Суд апелляции пришёл к выводу, что согласно приобщённым документам цена работы и внесённая оплата совпадают, расчёт по договору подряда произведён полностью, а потому оснований для отнесения спорных 350 000 руб. к стоимости работ не имеется.

Постановление кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 27 января 2026 г.): Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, оставил их без изменения.

Обращение в ВС РФ: Саргсян А. С. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с вынесенными судебными актами. Определением судьи ВС РФ Киселёва А. П. от 13 августа 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта заключается в квалификации правоотношений между сторонами. Истец настаивал на том, что денежные средства были перечислены ошибочно и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Ответчик утверждал, что денежные средства перечислены в счёт оплаты работ по договору подряда, заключённому между его ИП и компанией истца (ООО «ПТК «Интеком»), и что между ними как физическими лицами могли существовать договорные отношения.

Конфликт возник между двумя нормативными режимами: режимом неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) и режимом договорных обязательств (гл. 27–29 ГК РФ). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили исключительно нормы о неосновательном обогащении, не проверив и не установив, возникли ли между сторонами договорные отношения.

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация правоотношений, применение норм ГК РФ о договорах и неосновательном обогащении) с процессуально-правовым аспектом (распределение бремени доказывания, определение предмета доказывания).

Причина передачи на коллегию: Судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и противоречия в выводах нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды существенные нарушения норм материального права, применив исключительно нормы о неосновательном обогащении без проверки и установления наличия договорных отношений между сторонами?

2. Правильно ли суды распределили бремя доказывания и определили предмет доказывания, не установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации правоотношений?

3. Могут ли факты возникновения обязательства подтверждаться иными доказательствами, помимо письменного договора (перепиской, объяснениями сторон, иными допустимыми доказательствами)?

4. Должны ли суды при наличии доводов о договорных отношениях обсудить вопросы о заключённости, действительности договора и его условиях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, применив исключительно режим неосновательного обогащения без надлежащей проверки и установления наличия договорных отношений между сторонами. Суды не установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и не распределили бремя доказывания в соответствии с законом. Дело подлежит отмене и новому рассмотрению в суде первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: - наличие обогащения; - обогащение за счёт другого лица; - отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

2. Распределение бремени доказывания и определение предмета доказывания

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд РФ указал, что определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует предмет доказывания и распределяет бремя доказывания. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не выполнили эту обязанность надлежащим образом.

3. Применение норм о договорных обязательствах

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре.

4. Ошибки судов при разрешении спора

Верховный Суд РФ установил, что суд первой инстанции, не проверив доводы о наличии между сторонами договорных правоотношений и указав только на их наличие, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили названные нарушения норм права. При этом кассационный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что судами обоснованно установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть определение содержит противоречия.

5. Необходимость проверки доводов о договорных отношениях

Верховный Суд РФ подчеркнул, что суду надлежало проверить утверждения ответчика о сложившихся между сторонами отношениях и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из договорных отношений. Суд должен был дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При наличии договорных отношений суду следовало обсудить вопросы о заключённости, действительности договора и его условиях.

6. Доказательства возникновения обязательства

Верховный Суд РФ указал, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их объяснениями и другими допустимыми доказательствами).

Суд должен был учитывать следующие обстоятельства: - неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику; - длительное время, в течение которого истец на их ошибочность не ссылался и не просил вернуть денежные средства; - спорные суммы истец перечислял ответчику в период выполнения работ по договору, заключённому между ИП Саргсяном А. С. и ООО «ПТК «Интеком».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд первой инстанции применил исключительно нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), не проверив и не установив наличие договорных отношений между сторонами. Суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и не применил нормы ГК РФ о договорных обязательствах (ст. 307, 420, 453 ГК РФ).

2. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не устранив названные нарушения. Хотя суд апелляции принял дополнительные доказательства (платежные поручения, выписки, акты о приёмке работ), он не провёл надлежащий анализ договорных отношений между сторонами как физических лиц и не установил, могли ли такие отношения существовать параллельно с договором подряда между ИП и ООО.

3. Кассационный суд не устранил нарушения норм права, оставив судебные акты без изменения. При этом определение кассационного суда содержит внутреннее противоречие: суд указал, что судами обоснованно установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, но одновременно оставил без изменения решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправильное определение предмета доказывания (ст. 56 ГПК РФ). Суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не вынесли на обсуждение обстоятельства, необходимые для квалификации правоотношений (наличие договора подряда, его условия, исполнение сторонами своих обязательств).

2. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ). Суды не определили, какой стороне надлежит доказывать наличие договорных отношений и их условия.

3. Неполное исследование доказательств. Суды не учли допустимые доказательства возникновения обязательства, помимо письменного договора: неоднократность платежей, длительное время без возражений истца, совпадение периода платежей с периодом выполнения работ по договору подряда.

Влияние на исход дела:

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела. Если бы суды надлежащим образом установили наличие договорных отношений между сторонами, исход дела мог бы быть иным. Без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, определила:

• Отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2025 г.;
• Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2025 г.;
• Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г.;
• Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Заводской районный суд г. Кемерово).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров, в которых истец ссылается на неосновательное обогащение, а ответчик возражает, ссылаясь на наличие договорных отношений. Суды не могут применять исключительно нормы о неосновательном обогащении, не проверив и не установив наличие договорных отношений. Суды должны надлежащим образом определить предмет доказывания, распределить бремя доказывания и установить все юридически значимые обстоятельства.

2. Защита интересов ответчика

Определение усиливает защиту интересов ответчика, который возражает против иска о неосновательном обогащении, ссылаясь на наличие договорных отношений. Суды обязаны проверить такие возражения и установить, действительно ли между сторонами существовали договорные отношения, даже если договор не оформлен письменно.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ о том, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами. Это соответствует принципу добросовестности и разумности, закреплённому в ст. 1, 6 ГК РФ, и принципу защиты слабой стороны в договорных отношениях.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет, что при наличии доводов о договорных отношениях суд должен активно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Суд не может пассивно принимать позицию истца о неосновательном обогащении, не проверив возражения ответчика о наличии договорных отношений.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к спорам о неосновательном обогащении, но и к иным спорам, в которых возникает конфликт между различными правовыми режимами (например, между режимом недействительной сделки и режимом договорного обязательства, между режимом деликта и режимом договорного обязательства). Суды должны надлежащим образом квалифицировать правоотношения и применять соответствующие нормы материального права.

6. Значение для доказывания договорных отношений

Определение подчеркивает, что при доказывании договорных отношений суды должны учитывать не только письменные документы, но и поведение сторон, их переписку, объяснения, иные допустимые доказательства. Это особенно важно в случаях, когда договор заключён в доверительных отношениях и не оформлен письменно.