ВС отменил решение о неосновательном обогащении за игнорированием договорных отношений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-279-К4

Дата: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Киселёв А.П.

Стороны: - Истец (кассант): Калистова Светлана Станиславовна (гражданин) - Ответчик (кассант): Немцова Людмила Николаевна (гражданин)

Категория спора: договорный (заём / кредит с условием возвратности) с элементами неосновательного обогащения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Калистова С.С. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (перевод на расчётный счёт от 23 марта 2021 г.) с условием возврата через год для открытия и развития бизнеса. Поскольку денежные средства не возвращены, истец квалифицировала это как неосновательное обогащение ответчика.

Возражения ответчика: Немцова Л.Н. указывала на наличие между ними договорных отношений, но оспаривала предоставление денежных средств на условии возвратности.

Решение первой инстанции (Анапский городской суд, 30 января 2024 г.): Исковые требования удовлетворены. Суд установил факт перевода денежных средств, отметил, что ответчик не отрицала неполучение денег, и не предоставил доказательств их возврата. Суд пришёл к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств договорных отношений между сторонами и применил нормы о неосновательном обогащении. С Немцовой Л.Н. взысканы: неосновательное обогащение (1 500 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 27 июня 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 16 января 2025 г.): Определение кассационного суда оставило судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Немцова Л.Н. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Горшкова В.В. от 14 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между двумя подходами к квалификации правоотношений сторон: 1. Позиция нижестоящих судов: денежные средства переданы без надлежащего документального оформления договорных отношений; отсутствуют доказательства договора; следовательно, применимы нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). 2. Позиция ВС РФ: суд обязан был проверить утверждения обеих сторон о наличии договорных отношений, установить юридически значимые обстоятельства, дать правильную квалификацию правоотношениям и только затем определить применимый закон; нормы о неосновательном обогащении имеют субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация правоотношений и выбор применимого закона) и процессуально-правовая (надлежащее установление фактических обстоятельств, распределение бремени доказывания, мотивировка решения).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют выработки единообразной судебной практики по вопросам квалификации правоотношений и применения норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений между сторонами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд проверить утверждения сторон о наличии договорных отношений, даже если истец первоначально квалифицирует требование как иск о неосновательном обогащении?

2. Каков порядок установления юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания при наличии противоречивых утверждений сторон о характере их правоотношений?

3. Является ли отсутствие письменного договора основанием для отказа в проверке наличия договорных отношений, если обе стороны ссылаются на их существование?

4. Каков субсидиарный характер норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) по отношению к договорным обязательствам, и в каких случаях они подлежат применению?

5. Нарушает ли суд требования о законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ), если не указывает в мотивировочной части причины отказа от проверки договорных отношений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суд обязан проверить утверждения сторон о наличии договорных правоотношений и установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильной квалификации отношений, даже если истец первоначально обратился с иском о неосновательном обогащении. Нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) имеют субсидиарный характер и подлежат применению только при отсутствии договорных отношений или при отпадении правового основания для исполнения договорной обязанности. Отсутствие письменной формы договора не освобождает суд от обязанности установить факт возникновения обязательства посредством иных допустимых доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

СКГД исходит из положений ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 3 и п. 2) разъясняет: - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статья 198 ГПК РФ (ч. 4) требует, чтобы в мотивировочной части решения суда были указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; - выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; - доказательства, на которых основаны выводы суда; - доводы в пользу принятого решения; - мотивы отклонения доказательств и доводов сторон; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Вывод СКГД: для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, регулирующий эти правоотношения; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование выводов в мотивировочной части.

Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что позволяет определить применимый закон.

2. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1. наличие обогащения; 2. обогащение за счёт другого лица; 3. отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Это означает, что суд должен установить именно отсутствие правового основания, а не просто констатировать факт передачи денежных средств.

3. Распределение бремени доказывания

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод СКГД: определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд формирует предмет доказывания и распределяет бремя доказывания. В данном случае суд не выполнил эту обязанность, формально согласившись с утверждением истца о наличии договорных отношений, но не проверив их наличие.

4. Субсидиарный характер норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1. о возврате исполненного по недействительной сделке; 2. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4. о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вывод СКГД: требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Пункт 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ устанавливают, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре.

Материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

5. Допустимость доказательств договорных отношений при отсутствии письменной формы

СКГД подчёркивает, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами: - перепиской сторон; - объяснениями сторон; - другими допустимыми доказательствами.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает суд от обязанности установить наличие договорных отношений посредством иных допустимых доказательств.

6. Существенность допущенных нарушений

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД констатирует, что суд первой инстанции при постановлении решения не соблюдал требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Анапский городской суд)

1. Нарушение требования об обоснованности решения (ст. 195, 198 ГПК РФ): - Суд формально согласился с утверждением истца о наличии договорных отношений, но не провёл проверку этого утверждения. - Суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации правоотношений. - Суд не изложил в мотивировочной части причины отказа от проверки договорных отношений и причины выбора норм о неосновательном обогащении.

2. Нарушение требования о правильном распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ): - Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. - Суд не распределил бремя доказывания между сторонами. - Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, на которые ссылались обе стороны (наличие договорных отношений).

3. Нарушение норм материального права (ст. 1102, 1103, 453 ГК РФ): - Суд не проверил, имеется ли правовое основание для передачи денежных средств (договорное отношение). - Суд не учитывал субсидиарный характер норм о неосновательном обогащении по отношению к договорным обязательствам. - Суд не рассмотрел вопрос о том, возникло ли требование из неосновательного обогащения вследствие отпадения правового основания для исполнения договорной обязанности.

4. Игнорирование допустимых доказательств: - Суд отказался от проверки договорных отношений только на основании отсутствия письменного договора, не учитывая возможность подтверждения обязательства иными доказательствами (перепиской, объяснениями сторон и т.д.).

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд)

Апелляционный суд не исправил ошибки первой инстанции, оставив решение без изменения. Суд апелляционной инстанции не провёл самостоятельную проверку обоснованности решения и не выявил нарушения требований о законности и обоснованности.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также не исправил допущенные нарушения, оставив судебные акты без изменения. Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они нарушают фундаментальные требования о законности и обоснованности судебного решения; - они повлияли на исход дела (суд применил нормы о неосновательном обогащении вместо норм о договорных обязательствах); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика (право на справедливое разбирательство, право на проверку утверждений о наличии договорных отношений).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390–390.14 ГПК РФ СКГД определила:

1. Отменить: - Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Анапский городской суд Краснодарского края).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о неосновательном обогащении, когда стороны ссылаются на наличие договорных отношений:

• Суды обязаны проверять утверждения сторон о наличии договорных отношений, даже если истец первоначально квалифицирует требование как иск о неосновательном обогащении.
• Суды обязаны устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильной квалификации правоотношений.
• Суды обязаны распределять бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
• Суды обязаны мотивировать выбор применимого закона в мотивировочной части решения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (должника), который ссылается на наличие договорных отношений: - Ответчик получает право на справедливое разбирательство, включающее проверку его утверждений о наличии договорных отношений. - Ответчик получает право на применение норм договорного права (включая сроки исковой давности, условия ответственности, возможность возражений по существу договора), а не только норм о неосновательном обогащении. - Ответчик получает право на полное обсуждение условий договора, включая вопросы о сроках возврата, процентах, условиях возвратности и т.д.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в: - Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» — о требованиях к законности и обоснованности судебного решения. - Постановлении Пленума ВС РФ № 49 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» — о применении норм о неосновательном обогащении. - Обзорах судебной практики ВС РФ по вопросам квалификации правоотношений и применения норм о неосновательном обогащении.

Определение подчёркивает, что суд не может игнорировать утверждения сторон о наличии договорных отношений и обязан проверить их наличие посредством исследования доказательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт:

При наличии противоречивых утверждений сторон о характере их правоотношений: - Суд обязан установить, возникли ли отношения из неосновательного обогащения или из договорных отношений. - Бремя доказывания распределяется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается. - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При наличии договорных отношений (хотя бы и без письменной формы): - Суд обязан обсудить вопросы о заключённости, действительности договора и его условиях. - Суд может использовать иные доказательства (переписку, объяснения сторон и т.д.) для подтверждения факта возникновения обязательства. - Суд применяет нормы договорного права, а не только нормы о неосновательном обогащении.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям споров:

A. Договорные споры с элементами неосновательного обогащения: - Споры о возврате денежных средств, переданных на условии возвратности (займы, кредиты, авансы). - Споры о возврате исполненного по недействительной сделке. - Споры о возврате исполненного в связи с договорным обязательством при отпадении правового основания.

B. Споры о квалификации правоотношений: - Споры, где истец квалифицирует требование одним образом, а ответчик ссылается на иную квалификацию. - Споры, где правоотношения не оформлены надлежащей письменной формой, но обе стороны ссылаются на их существование.

C. Споры о распределении бремени доказывания: - Споры, где суд обязан активно выяснять обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались. - Споры, где суд обязан мотивировать выбор применимого закона и причины отклонения доводов сторон.

D. Споры о допустимости доказательств: - Споры, где суд не может отказать в проверке договорных отношений только на основании отсутствия письменной формы договора. - Споры, где суд обязан рассмотреть иные доказательства (переписку, объяснения сторон, свидетельские показания и т.д.).

6. Процессуальное значение

Определение подчёркивает процессуальное значение правильной квалификации правоотношений: - Квалификация определяет применимый закон. - Применимый закон определяет сроки исковой давности, условия ответственности, возможность возражений и т.д. - Неправильная квалификация может привести к нарушению прав сторон и отмене судебного акта.

7. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину о субсидиарности норм о неосновательном обогащении по отношению к договорным обязательствам: - Нормы о неосновательном обогащении применяются только при отсутствии договорных отношений или при отпадении правового основания для исполнения договорной обязанности. - При наличии договорных отношений суд обязан применять нормы договорного права, а не только нормы о неосновательном обогащении. - Суд не может игнорировать утверждения сторон о наличии договорных отношений и обязан проверить их наличие посредством исследования доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-279-К4 от 18 ноября 2025 г. устанавливает фундаментальный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о неосновательном обогащении, когда стороны ссылаются на наличие договорных отношений. Определение подчёркивает, что суд обязан проверить утверждения сторон о наличии договорных отношений, установить юридически значимые обстоятельства, дать правильную квалификацию правоотношениям и только затем определить применимый закон. Нарушение этих требований является существенным нарушением норм материального