КС отказал в принятии жалобы на отсутствие обязательного извещения защитника о составлении протокола по КоАП

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2150-О от 22 июля 2026 года

Заявитель: Гражданин Мухин Павел Александрович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» - Статья 25.5 КоАП РФ «Защитник и представитель» - Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ «Извещение участников производства по делу об административном правонарушении» - Части 3, 4 и 4¹ статьи 28.2 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин П.А. Мухин был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ) постановлением мирового судьи, которое было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения не предусматривают обязательного извещения защитника о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает нарушенными следующие статьи Конституции РФ: статьи 1, 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в соотношении между:

• правом на квалифицированную юридическую помощь (статьи 45, 46 Конституции РФ) и
• действующим порядком уведомления участников административного производства, установленным КоАП РФ.

Заявитель усматривает недостаточность гарантий права на защиту, полагая, что закон должен предусматривать обязательное прямое извещение защитника о процессуальных действиях, а не полагаться на самостоятельное информирование защитника лицом, привлекаемым к ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции РФ (в частности, статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3)) положения КоАП РФ (части 1 статьи 25.1, статья 25.5, часть 1 статьи 25.15, части 3, 4 и 4¹ статьи 28.2), которые не предусматривают обязательного извещения защитника о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы и пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемых норм и их конституционное значение

Конституционный Суд установил, что оспариваемые положения КоАП РФ:

• закрепляют правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1);
• определяют правовое положение защитника и представителя (статья 25.5);
• регламентируют порядок извещения участников производства (статья 25.15);
• устанавливают процедуру составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2).

2. Гарантии права на юридическую помощь в действующем регулировании

Суд выявил следующие конституционно значимые гарантии в системе действующего правового регулирования:

Право на защиту: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и обладает широким перечнем процессуальных прав, включая право участвовать в рассмотрении дела.

Автономия в выборе защитника: Лицо, в отношении которого ведется производство, самостоятельно реализует право на получение квалифицированной юридической помощи и в случае привлечения защитника определяет круг его полномочий, характер и объем оказываемой помощи.

3. Механизмы информирования защитника о ходе производства

Конституционный Суд указал на наличие нескольких способов информирования защитника:

Прямое уведомление лица, привлекаемого к ответственности: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит обязательному извещению о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможность самостоятельного информирования: Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность проинформировать защитника о ходе производства по делу об административном правонарушении.

Право на ходатайство: Как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и сам защитник вправе обратиться к субъекту административной юрисдикции с ходатайством об извещении защитника о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

4. Системное толкование оспариваемых норм

Суд применил системное толкование оспариваемых норм в контексте действующего правового регулирования. Это означает, что нормы КоАП РФ не рассматриваются изолированно, а оцениваются как часть единого механизма защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие пересмотра судебного решения: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр постановления мирового судьи о признании заявителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Судебное решение остаётся в силе.

Отсутствие указаний законодателю: Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку не усмотрел конституционного нарушения в оспариваемых нормах.

Окончательность решения: Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает, что действующее регулирование КоАП РФ в части порядка извещения участников административного производства не требует обязательного прямого уведомления защитника о месте и времени процессуальных действий. Суды и органы административной юрисдикции вправе продолжать применение норм КоАП РФ в их действующем виде, полагаясь на:

• обязательное уведомление самого лица, привлекаемого к ответственности;
• возможность этого лица самостоятельно информировать защитника;
• право защитника и лица на подачу ходатайства об уведомлении защитника.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам, однако применяет общепринятый подход Суда к системному толкованию норм в контексте действующего правового регулирования и оценке соответствия норм Конституции РФ с учётом всей совокупности гарантий, предусмотренных законодательством.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает, что действующее регулирование обеспечивает гарантии следующих конституционных прав:

• право на квалифицированную юридическую помощь (статьи 45, 46 Конституции РФ);
• право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ);
• право на защиту в административном производстве (статья 45 Конституции РФ).

4. Отсутствие предписаний законодателю

Суд не дал никаких предписаний федеральному законодателю об изменении или уточнении регулирования порядка извещения участников административного производства. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в КоАП РФ в части, касающейся обязательного уведомления защитника.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• административного судопроизводства — при рассмотрении жалоб на нарушение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в части требований к уведомлению защитника;
• адвокатской практики — при защите интересов лиц в административном производстве, поскольку подтверждает наличие альтернативных механизмов информирования защитника (ходатайство, самостоятельное информирование);
• деятельности органов административной юрисдикции — при составлении протоколов об административных правонарушениях и организации уведомления участников производства.

Примечание: Определение КС РФ является актом об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что означает, что Суд не проводил полного разбирательства дела по существу, а лишь установил, что жалоба не отвечает требованиям допустимости. Однако в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемых норм в контексте действующего правового регулирования, что позволяет выделить конституционно-правовую позицию относительно гарантий права на юридическую помощь в административном производстве.