ВС РФ обязал суды назначать экспертизу при оспаривании сделок лицами с психическими расстройствами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-23-К4

Дата: 28 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Москаленко Ю.П., Попова Г.Г. (судья-докладчик Москаленко Ю.П.)

Стороны: - Истец по первому иску: Савостьянова Елена Васильевна (гражданин) - Ответчик по первому иску: Доскина Маргарита Геннадиевна (гражданин, инвалид II группы) - Истец по второму иску: Прокурор Дзержинского района г. Волгограда (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Доскиной М.Г.) - Ответчик по второму иску: Савостьянова Елена Васильевна - Третьи лица: Жуков Т.С., нотариус Груздева А.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

Категория спора: жилищный (признание утратившей право пользования жилым помещением, выселение) в совокупности с договорным (оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества) и защита прав лица с ограниченной дееспособностью.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца (Савостьянова Е.В.): Истец просила признать Доскину М.Г. утратившей право пользования квартирой, выселить ее и взыскать судебные расходы. Основание: 15 июля 2024 г. Савостьянова приобрела квартиру у Доскиной по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано 16 июля 2024 г. По условиям договора (п. 4.2) Доскина обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней, но этого не сделала и продолжает пользоваться квартирой. Доскина не является членом семьи собственника, договора о предоставлении жилья не заключалось. Ссылалась на ст. 30, 33, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ.

Возражения ответчика (Доскина М.Г.): Не приводятся в определении как самостоятельные возражения, однако через прокурора Доскина оспаривала действительность самого договора купли-продажи.

Требования прокурора Дзержинского района (9 апреля 2025 г.): Прокурор, действуя в интересах Доскиной М.Г. (инвалида II группы), просил признать недействительными предварительный договор от 9 июля 2024 г. и договор купли-продажи от 15 июля 2024 г., применить последствия недействительности. Основание: Доскина продала единственное жилье по заниженной цене (2 400 000 руб. за квартиру 34,8 кв. м) в результате мошеннических действий третьих лиц, которые похитили 2 362 400 руб. из полученной суммы. Ссылался на ст. 10, 168, 170, 177, 178, 179 ГК РФ.

Уголовно-правовой контекст: 29 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Неустановленные лица путем обмана похитили 2 362 400 руб. из денежных средств Доскиной. В рамках уголовного дела проведена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза (заключение от 15 января 2025 г.). Вывод экспертов: у Доскиной имелось психическое расстройство личности (органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями), но оно не достигало степени выраженного, поэтому она могла понимать характер и значение противоправных действий в отношении нее. Однако эксперты ответили на вопросы о способности Доскиной понимать значение своих действий при совершении сделок (вопросы № 4, 5).

Решение первой инстанции (Дзержинский районный суд, 20 мая 2025 г.): - Удовлетворены требования Савостьянова о признании Доскиной утратившей право пользования, выселении и взыскании судебных расходов (3000 руб.). - Отказано в удовлетворении требований прокурора о признании сделок недействительными.

Мотивы: суд исходил из того, что Доскина согласно экспертизе в момент совершения сделок была способна понимать значение своих действий; прокурор не представил доказательств обратного; волеизъявление Доскиной соответствовало ее действительной воле; сделка по форме и содержанию соответствовала требованиям закона; доказательств заключения сделок под влиянием заблуждения или обмана не представлено; Савостьянова не причастна к мошенничеству.

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, 20 августа 2025 г.): Оставлено решение первой инстанции без изменения. Суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции и не принял во внимание доводы апелляционного представления прокурора о психическом расстройстве Доскиной и ее эмоциональном состоянии (смерть дочери, тяжелая болезнь), сославшись на то, что эти доводы опровергаются заключением уголовной экспертизы.

Постановление кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 22 января 2026 г.): Оставлены без изменения решение первой инстанции и апелляционное определение. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Доскина М.Г. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене всех трех судебных постановлений как незаконных. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. поддержал жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Столкновение интересов собственника жилого помещения (Савостьянова), требующей выселения бывшей собственницы, и защиты прав лица с психическим расстройством (Доскина), которая продала единственное жилье в условиях, когда она подвергалась мошеннической атаке третьих лиц и находилась в психически уязвимом состоянии.

Категория проблемы: материально-правовая (применение ст. 177 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных лицом, неспособным понимать значение своих действий) в совокупности с процессуально-правовой (надлежащее назначение и оценка судебной экспертизы в гражданском процессе).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права, регулирующих недействительность сделок, и о надлежащем исследовании психического состояния лица в момент совершения сделки. Нижестоящие суды неправильно применили ст. 177 ГК РФ и нарушили процессуальные требования о назначении экспертизы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при оспаривании договора купли-продажи недвижимости на основании ст. 177 ГК РФ (неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими) ограничиться оценкой заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, или он обязан назначить самостоятельную судебную экспертизу в порядке гражданского судопроизводства?

2. Является ли заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в уголовном деле для определения способности потерпевшей понимать характер противоправных действий в отношении нее, надлежащим доказательством при разрешении вопроса о способности этого же лица понимать значение своих действий при совершении сделок?

3. Какова роль суда при наличии в деле доводов о психическом расстройстве лица, совершившего сделку, в части назначения экспертизы и исследования юридически значимых обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при оспаривании договора купли-продажи недвижимости на основании ст. 177 ГК РФ суд обязан назначить самостоятельную судебную экспертизу в порядке гражданского судопроизводства для установления способности лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет гражданскую экспертизу, так как предметы этих экспертиз различны. Суд не вправе ограничиться оценкой уголовной экспертизы и отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной без надлежащего исследования психического состояния лица в момент совершения сделки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и основания её недействительности

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

2. Статья 177 ГК РФ как основание недействительности

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Верховный Суд подчеркнул, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению.

Юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по данному основанию является способность лица в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствие названной способности может быть обусловлено наличием у лица психического заболевания или расстройства.

3. Договор купли-продажи недвижимости

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимости предполагает наличие волеизъявления продавца, направленного на создание правовых последствий в виде перехода права собственности от продавца к покупателю в обмен на получение денег. Неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи недвижимости понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания названного договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

4. Роль суда в исследовании обстоятельств и назначении экспертизы

Согласно ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

5. Оценка заключения эксперта

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

6. Специальные познания при оспаривании сделок по ст. 177 ГК РФ

По делам об оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ для разрешения вопроса о наличии или отсутствии психического расстройства, которое лишало бы лицо на момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным ст. 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, является назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях. При этом заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

7. Различие предметов экспертиз в уголовном и гражданском процессе

Верховный Суд установил, что представленное в материалы гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать или опровергать обстоятельства нахождения Доскиной М.Г. в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Причина: предметом экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, являлась способность Доскиной М.Г. понимать характер и значение совершаемых в отношении ее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Однако в уголовной экспертизе эксперты ответили на вопросы № 4 и 5, которые являются предметом экспертного исследования в рамках гражданского судопроизводства при определении «сделкоспособности» лица. Несмотря на это, такая экспертиза по гражданскому делу судом первой инстанции назначена не была.

8. Нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ: - не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; - по своему усмотрению, без привлечения специалистов в области медицины, лишь со ссылкой на заключение уголовной экспертизы, сделал вывод об отсутствии доказательств нахождения Доскиной М.Г. при заключении договора в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, допущенные этим судом нарушения норм материального права и норм процессуального права не исправил. Вопреки нормативным положениям ст. 56, 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционного представления о наличии у Доскиной М.Г. психического расстройства личности и ее эмоциональном состоянии, сославшись только на то, что названные доводы опровергаются заключением уголовной экспертизы.

Кассационный суд, проверяя законность решения и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

9. Правовая позиция из Тематического обзора ВС РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 3 Тематического обзора ВС РФ № 12/2026 «По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения» (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 15А/2026):

«Наличие или отсутствие психического расстройства, которое лишало бы лицо на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества способности понимать значение своих действий и руководить ими, в случае оспаривания этой сделки в суде по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на основании заключения соответствующей экспертизы, так как для этого необходимы специальные познания. При этом заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Дзержинский районный суд)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 177 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, исходя из того, что Доскина согласно уголовной экспертизе была способна понимать значение своих действий. Однако суд не провел самостоятельного исследования психического состояния Доскиной в момент совершения сделок в порядке гражданского судопроизводства.

2. Игнорирование порока воли. Суд не рассмотрел вопрос о том, находилась ли Доскина в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий при совершении сделок, несмотря на наличие в деле доводов о психическом расстройстве и эмоциональном состоянии (смерть дочери, тяжелая болезнь).

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 79 ГПК РФ. Суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на наличие вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии и психологии.

2. Нарушение ст. 67 ГПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, ограничившись ссылкой на уголовную экспертизу, которая имела иной предмет.

3. Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд не выполнил обязанность по определению юридически значимых обстоятельств и их исследованию, хотя в деле были доводы о психическом расстройстве Доскиной.

Суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд)

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Неправильное применение ст. 177 ГК РФ. Суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, не проведя самостоятельного анализа.

2. Нарушение ст. 56, 67, 329 ГПК РФ. Суд апелляции не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционного представления прокурора о психическом расстройстве и эмоциональном состоянии Доскиной, сославшись только на то, что эти доводы опровергаются уголовной экспертизой.

3. Неправильная оценка доказательств. Суд не рассмотрел, что уголовная экспертиза имела иной предмет и не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Кассационный суд (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 379 ГПК РФ. Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

2. Неправильное применение ст. 390.14 ГПК РФ. Кассационный суд не признал наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как: - они повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Доскиной М.Г. (инвалида II группы, лица с психическим расстройством); - они нарушили право на справедливое судебное разбирательство.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции — Дзержинский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт рассмотрения дел об оспаривании сделок на основании ст. 177 ГК РФ:

• Суды обязаны назначать судебную экспертизу при наличии доводов о психическом расстройстве лица, совершившего сделку, даже если в деле имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

• Суды не вправе ограничиваться оценкой уголовной экспертизы, так как предметы экспертиз различны: уголовная экспертиза определяет способность потерпевшей понимать характер противоправных действий в отношении нее, а гражданская экспертиза определяет способность лица понимать значение своих действий при совершении сделок («сделкоспособность»).

• Суды должны активно исследовать обстоятельства, связанные с психическим состоянием лица, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Защита усиливается для:

• Лиц с психическими расстройствами, совершивших сделки в состоянии, при котором они не могли понимать значение своих действий.

• Инвалидов, которые являются уязвимой категорией граждан и нуждаются в повышенной судебной защите.

• Потерпевших от мошенничества, которые совершили сделки под влиянием противоправных действий третьих лиц и находились в психически уязвимом состоянии.

Позиция прокурора усиливается: прокурор, действующий в интересах лиц, нуждающихся в защите, получает право требовать назначения судебной экспертизы и надлежащего исследования психического состояния лица.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о том, что сделка — это волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Порок воли (неспособность понимать значение своих действий) является основанием для признания сделки недействительной.

Определение также опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определение согласуется с Тематическим обзором ВС РФ № 12/2026, который прямо указывает на необходимость назначения судебной экспертизы при оспаривании сделок по ст. 177 ГК РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Ранее: суды часто ограничивались оценкой уголовной экспертизы и отказывали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, если уголовная экспертиза указывала на способность лица понимать значение своих действий.

• Теперь: суды обязаны назначить самостоятельную гражданскую экспертизу, которая специально исследует способность лица понимать значение своих действий при совершении конкретной сделки.

Распределение бремени доказывания:

• Истец (прокурор, действующий в интересах лица) должен представить доводы о наличии психического расстройства или состояния, при котором лицо не могло понимать значение своих действий.

• Суд обязан назначить экспертизу для проверки этих доводов.

• Ответчик (покупатель) может возражать против признания сделки недействительной, но его возражения должны быть рассмотрены в контексте заключения судебной экспертизы.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

• Оспаривание договоров отчуждения недвижимого имущества (купля-продажа, дарение, мена) на основании ст. 177 ГК РФ.

• Оспаривание договоров отчуждения движимого имущества (в том числе ценных бумаг, доли в уставном капитале) на основании ст. 177 ГК РФ.

• Оспаривание односторонних сделок (дарение, выдача доверенности, признание долга) на основании ст. 177 ГК РФ.

• Дела о защите прав инвалидов и лиц с ограниченной дееспособностью, где требуется исследование психического состояния.

• Дела о возмещении вреда, если вопрос о способности потерпевшего понимать значение своих действий имеет значение для определения размера компенсации.

6. Процессуальные последствия

Определение подчеркивает активную роль суда в гражданском процессе:

• Суд не является пассивным арбитром, а должен активно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

• Суд обязан назначить экспертизу, даже если стороны этого не просили, если в деле возникают вопросы, требующие специальных познаний.

• Суд должен дать мотивированную оценку заключению эксперта, указав, на чем основаны его выводы и почему суд согласен или не согласен с экспертом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ26-23-К4 от 28 сентября 2026 г. имеет фундаментальное значение для практики рассмотрения дел об оспаривании сделок на основании ст. 177 ГК РФ. Оно устанавливает четкий стандарт: при наличии доводов о психическом расстройстве лица, совершившего сделку, суд обязан назначить судебную экспертизу в порядке гражданского судопроизводства, а не ограничиваться оценкой уголовной экспертизы. Это обеспечивает надлежащую защиту прав лиц с психическими расстройствами и инвалидов, которые являются уязвимой категорией граждан. Определение также подчеркивает активную роль суда в исследовании обстоятельств и назначении экспертизы, что соответствует принципам справедливого судебного разбирательства.