ВС отменил решение о призыве из-за недостатков судебной экспертизы и нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД25-1-К6, 19 марта 2025 года
УИД: 03RS0002-01-2023-008591-59

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (истец в первой инстанции): Рахматуллин Динар Фиданович (гражданин РФ, призывник) - Административные ответчики: - Призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Призывная комиссия Республики Башкортостан - Военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Кассант: Военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения об установлении категории годности к военной службе и возложение обязанности устранить допущенные нарушения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Рахматуллин Д.Ф., состоящий на воинском учёте с 1 февраля 2019 года, оспаривал решение призывной комиссии Калининского района от 12 октября 2023 года, которым ему была определена категория годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями) на основании пункта «г» статьи 24, пункта «г» статьи 42, пункта «д» статьи 62 (графа I) раздела II «Расписание болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565). На основании этого решения истец был призван на военную службу.

Истец ссылался на неправильные результаты медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец: Оспаривал законность решения о категории годности, требовал его отмены и возложения обязанности на комиссию принять новое решение.
• Ответчики: Отстаивали законность решения о категории годности «Б».

Судебные решения:

1. Определение Калининского районного суда от 9 января 2024 года: По ходатайству истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручённая экспертам ООО «ТопМедЦентр».

2. Заключение судебной экспертизы № 99 от 9 февраля 2024 года: На основании пункта «б» статьи 62 Расписания болезней истцу определена категория «В» (ограниченно годен к военной службе).

3. Решение Калининского районного суда от 19 марта 2024 года: Административные исковые требования удовлетворены. Решение призывной комиссии отменено. На комиссию возложена обязанность принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

4. Апелляционное определение СКАД ВС Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года: Решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ.

5. Кассационное определение СКАД Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года: Судебные акты оставлены в силе.

Кассационная жалоба:

Военный комиссариат обратился в СКАД ВС РФ с просьбой отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением обороноспособности государства путём надлежащего отбора граждан на военную службу на основе объективной оценки их состояния здоровья;

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, правом на защиту от незаконного призыва на военную службу, правом на объективную оценку его медицинского состояния.

Процессуальные аспекты:

• Оценка доказательств судом (статья 84 КАС РФ): Суд обязан оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, отражать результаты оценки в решении с указанием мотивов принятия или отклонения доказательств.

• Активная роль суда (статья 14 КАС РФ): Суд обязан принимать меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств, выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

• Требования к заключению эксперта (статья 82 КАС РФ): Заключение должно содержать обоснование выводов по поставленным вопросам.

• Отвод эксперта (статьи 31, 33 КАС РФ; статьи 18, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ): Эксперт подлежит отводу при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

• Толкование материального права: Применение Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) и Клинических рекомендаций по диагностике заболеваний.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли заключение судебной экспертизы требованиям процессуального законодательства (статья 82 КАС РФ) в части обоснования выводов и содержания необходимых диагностических критериев?

2. Надлежащим ли образом суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, в частности, отразили ли в решениях мотивы отклонения результатов медицинского освидетельствования, проведённого в рамках призывных мероприятий?

3. Имелись ли основания для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с возможным конфликтом интересов (служебная зависимость от генерального директора экспертного учреждения, ранее работавшего в военном комиссариате)?

4. Соблюдили ли суды принцип активной роли суда (статья 14 КАС РФ) при проверке соответствия заключения экспертизы требованиям действующего законодательства и Клинических рекомендаций?

5. Правильно ли суды применили нормы материального права, касающиеся определения категории годности к военной службе на основании Расписания болезней?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды ограничились выводами судебной экспертизы, не проверив надлежащим образом соответствие заключения требованиям законодательства, не отразили в решениях мотивы отклонения доказательств, поступивших от ответчика, и не выполнили требования активной роли суда. Заключение экспертизы содержит существенные недостатки, вызывающие обоснованные сомнения в его объективности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Закон о воинской обязанности и военной службе

Согласно Закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения):

• Статья 22 (подпункт «а» пункта 1, пункт 2): Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или обязанные состоять на нём, если они не освобождены от призыва, в частности, не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

• Статья 23 (подпункт «а» пункта 1): Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва.

• Статья 5': При призыве граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Руководящие работой врачи дают заключение о годности по категориям: А (годен), Б (годен с незначительными ограничениями), В (ограниченно годен), Г (временно не годен), Д (не годен).

• Статья 28 (пункт 1): Призывная комиссия обязана принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве или об освобождении от призыва.

• Пункт 13 Положения о призыве на военную службу (постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663): Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности в результате обязательного медицинского освидетельствования.

2. Расписание болезней и Клинические рекомендации

Согласно пункту «б» статьи 62 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565):

• Атонический дерматит с очаговой лихенификацией является основанием для определения категории годности «В» (ограниченно годен).

• Распространённая лихенификация при атоническом дерматите понимается как поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

• К пункту «б» относятся единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки (абзац 8).

• Наличие [заболевания] в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения статьи 62 и не препятствует прохождению военной службы (абзац 13).

Клинические рекомендации (одобрены Минздравом России, утверждены в 2021 году, действовали на момент возникновения спорных отношений):

• Для диагностики атонического дерматита необходимо сочетание трёх основных и не менее трёх дополнительных критериев.

• Полная ремиссия характеризуется отсутствием всех клинических симптомов заболевания.

3. Процессуальные нормы КАС РФ: оценка доказательств

Статья 84 КАС РФ:

• Часть 3: Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

• Часть 4: Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

• Части 4 и 8: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

СКАД ВС РФ указала: Судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона не выполнены. Мотивов, по которым отвергнуты результаты медицинского освидетельствования Рахматуллина Д.Ф., проведённого в рамках призывных мероприятий, не приведено.

4. Требования к заключению эксперта

Статья 82 КАС РФ (пункт 9 части 2): Заключение эксперта должно содержать обоснование выводов по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам.

Статья 59 (часть 2): Заключение эксперта как одно из доказательств не является для суда обязательным и оценивается по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статья 82 (часть 8): Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

СКАД ВС РФ установила недостатки заключения судебной экспертизы:

• Отсутствие необходимого количества диагностических критериев: В заключении не приведено необходимое количество критериев (три основных и не менее трёх дополнительных), требуемых Клиническими рекомендациями для постановки диагноза атонического дерматита.

• Противоречия в описании состояния кожи:

• По результатам осмотра врачом-дерматовенерологом: отмечено наличие на коже очагов гиперемии, на правой кисти — очага размером около 10 см в диаметре с участками инфильтрации и лихенификации, единичных серозных и геморрагических корочек, шелушения, зуда различной степени интенсивности.

• При осмотре врачом-терапевтом: сделано заключение, что высыпания на коже не обнаружены.

• Отсутствие описания крупных бляшек: Не отражено наличие крупных (размером с ладонь пациента и более) псориатических бляшек, о которых речь идёт в пояснениях к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней.

• Неправильное описание ремиссии: В описательной части заключения отмечено, что болезнь находится в стадии ремиссии, однако согласно Клиническим рекомендациям полная ремиссия характеризуется отсутствием всех клинических симптомов заболевания. Описанные в заключении симптомы (гиперемия, инфильтрация, лихенификация, корочки, шелушение, зуд) свидетельствуют об активном процессе, а не о ремиссии.

Вывод СКАД ВС РФ: Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. Приведённые обстоятельства, как и неустранение судами первой и апелляционной инстанций названных выше несоответствий, свидетельствуют о преждевременности вывода о том, что данное заключение является допустимым доказательством.

5. Отвод эксперта и конфликт интересов

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

• Статья 18 (часть 2): Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

• Статья 41: Устанавливает основания для отвода эксперта.

КАС РФ:

• Статья 31 (часть 2): Эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

• Статья 33 (часть 1): Аналогичное положение.

Фактические обстоятельства, установленные СКАД ВС РФ:

• Генеральный директор ООО «ТопМедЦентр» (экспертного учреждения) Х. до 6 ноября 2019 года работал в военном комиссариате Республики Башкортостан в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, уволен по инициативе работодателя.

• Сведения о Х. как генеральном директоре Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20 декабря 2023 года.

• Судебная экспертиза проведена 9 февраля 2024 года.

• Данные о другом генеральном директоре внесены 14 февраля 2024 года, то есть после проведения экспертизы.

Вывод СКАД ВС РФ: Несмотря на отсутствие Х. в составе экспертной комиссии, принимая во внимание приведённые выше недостатки заключения судебной экспертизы, сомнения в объективности выводов экспертов являются обоснованными. Эксперты находились в служебной зависимости от лица, ранее работавшего в военном комиссариате и имевшего интерес в исходе дела.

6. Активная роль суда

КАС РФ:

• Статья 6 (пункт 7): Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

• Статья 14 (часть 2): Суд принимает предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

• Статья 63 (часть 1): Суд истребует доказательства по собственной инициативе.

Позиция СКАД ВС РФ: Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования активной роли суда. Они не проверили соответствие заключения экспертизы требованиям действующего законодательства и Клинических рекомендаций, не истребовали дополнительные доказательства, не выявили противоречия в заключении.

7. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 22 марта 2012 года № 555-О-О:

КС РФ указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

СКАД ВС РФ применила эту позицию: Суды оценили доказательства произвольно, не отразив мотивы отклонения доказательств, поступивших от ответчика, и не проверив соответствие заключения экспертизы требованиям законодательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований к оценке доказательств (статья 84 КАС РФ)

Ошибка: Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в решениях мотивы, по которым они отвергли результаты медицинского освидетельствования, проведённого в рамках призывных мероприятий, и приняли заключение судебной экспертизы.

Последствие: Нарушено право ответчика на справедливое разбирательство, не обеспечена мотивированность судебного решения.

2. Неправильное применение требований к заключению эксперта (статья 82 КАС РФ)

Ошибка: Суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, хотя оно содержит существенные недостатки: - Отсутствие необходимого количества диагностических критериев (три основных и не менее трёх дополнительных); - Противоречия в описании состояния кожи (дерматовенеролог обнаружил высыпания, терапевт — нет); - Отсутствие описания крупных бляшек, требуемых Расписанием болезней; - Неправильное описание ремиссии (описаны активные симптомы, а не отсутствие симптомов).

Последствие: Заключение не соответствует требованиям законодательства и не может служить надлежащим основанием для отмены решения призывной комиссии.

3. Игнорирование конфликта интересов эксперта

Ошибка: Суды не учли, что генеральный директор экспертного учреждения ранее работал в военном комиссариате в должности врача-дерматовенеролога и был уволен по инициативе работодателя. Эксперты находились в служебной зависимости от лица, имевшего потенциальный интерес в исходе дела.

Последствие: Обоснованные сомнения в объективности выводов экспертов не были учтены при оценке доказательств.

4. Нарушение активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Ошибка: Суды не проверили соответствие заключения экспертизы требованиям Клинических рекомендаций и Расписания болезней, не выявили противоречия в описании состояния кожи, не истребовали дополнительные доказательства.

Последствие: Не обеспечено всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по делу.

5. Неправильное толкование материального права

Ошибка: Суды не учли, что согласно Расписанию болезней и Клиническим рекомендациям: - Для диагностики атонического дерматита необходимо сочетание трёх основных и не менее трёх дополнительных критериев; - Полная ремиссия характеризуется отсутствием всех клинических симптомов; - Наличие заболевания в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не препятствует прохождению военной службы.

Последствие: Неправильное применение норм материального права при определении категории годности.

6. Неустранение ошибок кассационной инстанцией

Ошибка: Кассационная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не выявила и не исправила допущенные нарушения, оставив судебные акты в силе.

Последствие: Нарушения закрепились и дошли до СКАД ВС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 327, 328–330 КАС РФ СКАД ВС РФ определила:

1. Отменить: - Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года.

2. Направить административное дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Оспариваемое решение о категории годности не признано незаконным в резолютивной части определения. Вместо этого дело направлено на новое рассмотрение, где суд должен надлежащим образом оценить доказательства в соответствии с требованиями КАС РФ и материального права.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение СКАД ВС РФ устанавливает, что суды не могут ограничиваться выводами судебной экспертизы без проверки её соответствия требованиям законодательства. Это усиливает защиту граждан от произвольных решений органов публичной власти (в данном случае — призывных комиссий) и гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.

2. Стандарт мотивированности судебных решений

Определение подтверждает, что суды обязаны отражать в решениях мотивы принятия и отклонения доказательств (статья 84 КАС РФ). Это требование особенно важно в спорах с публичной властью, где необходимо обеспечить прозрачность и контролируемость судебного решения.

3. Контроль качества судебных экспертиз

Определение устанавливает высокий стандарт требований к заключениям экспертов: - Заключение должно содержать обоснование выводов по поставленным вопросам (статья 82 КАС РФ); - Заключение должно соответствовать требован