ВС подтвердил: малозначительность нарушения бюджетного законодательства требует полного исследования дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-13-К7 от 05 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (по жалобе): Накоряков П.М., начальник муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» (должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Представитель: защитник Берниковская Л.В. - Административный ответчик: Председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа (подавший жалобу в кассацию)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — кассационное и надзорное производство); материально-правовой состав — ст. 15.15.10 КоАП РФ (нарушение бюджетного законодательства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Накоряков П.М., являясь должностным лицом муниципального казенного учреждения, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ принял бюджетные обязательства в виде заключения контракта с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) при отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств: - 01 июля 2024 г. — контракт № 01/30/1996/24 на сумму 13 946 919,84 руб.; - 13 августа 2024 г. — дополнительное соглашение об увеличении стоимости до 16 178 427 руб.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой судья): Постановление от 17 октября 2025 г. — Накоряков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

2. Апелляция (городской суд): Решение от 15 января 2026 г. — судья Златоустовского городского суда Челябинской области отменил постановление мирового судьи, согласившись с выводами о виновности, но пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекратил производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

3. Кассация (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции): Постановление от 24 марта 2026 г. — судья кассационной инстанции не согласился с решением городского суда, указав на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и преждевременность выводов о малозначительности. На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отменил решение городского суда и возвратил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении (решение от 14 мая 2026 г.) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

4. Надзорное производство (Верховный Суд РФ): Жалоба защитника Берниковской Л.В. в интересах Накорякова П.М. на постановление кассационного суда от 24 марта 2026 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении двух правовых плоскостей:

1. Материально-правовая: Надлежащее применение ст. 15.15.10 КоАП РФ при нарушении бюджетного законодательства (ст. 162, 219 Бюджетного кодекса РФ) — принятие бюджетных обязательств без надлежащих ассигнований и лимитов.

2. Процессуально-правовая: - Правомерность применения ст. 2.9 КоАП РФ (признание правонарушения малозначительным) на апелляционной стадии без полного исследования доказательств и обстоятельств дела; - Надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство, о подаче жалобы в кассацию (ст. 30.15 КоАП РФ); - Правомерность возврата дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Конфликт интересов: Защита прав должностного лица от необоснованного привлечения к административной ответственности (право на справедливое судебное разбирательство) против публичного интереса в соблюдении бюджетного законодательства и контроля за расходованием бюджетных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли применение ст. 2.9 КоАП РФ (признание правонарушения малозначительным) на апелляционной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в области бюджетного законодательства, если судом первой инстанции установлена виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ?

2. Соответствуют ли требованиям КоАП РФ действия кассационного суда по отмене решения апелляционной инстанции и возврату дела на новое рассмотрение при наличии существенных процессуальных нарушений, в том числе преждевременности вывода о малозначительности?

3. Влечет ли отсутствие надлежащего извещения защитников лица, в отношении которого ведется производство, о подаче жалобы в кассацию отмену постановления кассационного суда, если само лицо было извещено по месту регистрации, но корреспонденция не была получена?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда, признав постановление от 24 марта 2026 г. принятым в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела. Суд исходил из того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ на апелляционной стадии было преждевременным, поскольку требует полного исследования всех обстоятельств дела, а возврат на новое рассмотрение соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии существенных процессуальных нарушений. Вопрос о надлежащем извещении разрешен в пользу соблюдения процессуальных требований, поскольку лицо было извещено по месту регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания применения ст. 15.15.10 КоАП РФ

Суд подтвердил, что ст. 15.15.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Санкция предусматривает штраф на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства (заключение контракта с ПАО «Ростелеком» без надлежащих бюджетных ассигнований и лимитов в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ) полностью соответствуют составу правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

2. Процессуальные основания: применение ст. 2.9 КоАП РФ на апелляционной стадии

Верховный Суд РФ согласился с кассационным судом в том, что судья городского суда при применении ст. 2.9 КоАП РФ допустил существенные процессуальные нарушения. Хотя ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения производства при малозначительности правонарушения, применение этой нормы требует полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, включая: - характер и степень общественной опасности правонарушения; - размер причиненного вреда; - личность нарушителя; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае речь идет о нарушении бюджетного законодательства, затрагивающем публичный интерес в надлежащем использовании бюджетных средств. Вывод о малозначительности на апелляционной стадии, без дополнительного исследования доказательств и обстоятельств, был преждевременным.

3. Основания для возврата дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ)

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы или протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кассационный суд правомерно применил эту норму, поскольку: - судья городского суда, согласившись с выводами мирового судьи о виновности, не провел необходимого исследования для обоснования вывода о малозначительности; - срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения жалобы не истек, что позволило возвратить дело на новое рассмотрение.

4. Процессуальные требования к извещению лиц, в отношении которых ведется производство (ст. 25.15 и ст. 30.15 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ разграничил два уровня извещения:

а) Извещение самого лица, в отношении которого ведется производство:

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или иными средствами, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 3 ст. 25.15).

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу, и извещение считается врученным, если доставлено по указанному адресу.

В данном деле Накоряков П.М. был извещен по адресу его места жительства (по месту регистрации). Хотя направленная корреспонденция не была получена и возвращена отправителю, это не влечет отмену постановления кассационного суда, поскольку: - суд надлежащим образом направил извещение по месту регистрации; - в материалах дела отсутствуют данные о снятии Накорякова П.М. с регистрационного учета по данному адресу и постановке по иному адресу; - Накоряков П.М. не подал ходатайства о направлении извещений по иному адресу в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Суд применил Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней обратиться к органам регистрационного учета для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина не позднее трех дней со дня предъявления документов.

б) Извещение защитников:

Верховный Суд РФ установил, что нормами ст. 30.15 КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение защитников лица, в отношении которого ведется производство, о подаче жалобы в порядке ст. 30.12–30.18 КоАП РФ. Ст. 30.15 КоАП РФ обязывает судью известить только самого лицо, в отношении которого ведется производство, и потерпевшего, предоставив им возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения.

Таким образом, отсутствие извещения защитников не является нарушением процессуальных требований и не влечет отмену постановления кассационного суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка судьи Златоустовского городского суда (апелляционная инстанция):

Судья городского суда, согласившись с выводами мирового судьи о виновности Накорякова П.М. в совершении административного правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ, допустил существенное процессуальное нарушение, применив ст. 2.9 КоАП РФ (признание правонарушения малозначительным) без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Это нарушило требование ст. 30.17 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вывод о малозначительности был преждевременным, поскольку: - правонарушение затрагивает публичный интерес в соблюдении бюджетного законодательства; - размер превышения бюджетных обязательств составил более 16 млн рублей; - требовалось дополнительное исследование обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Правильность действий кассационного суда:

Кассационный суд надлежащим образом применил п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отменив решение городского суда и возвратив дело на новое рассмотрение. Это соответствовало требованиям КоАП РФ и позволило обеспечить полное и объективное рассмотрение дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 г. оставлено без изменения.

Жалоба защитника Берниковской Л.В., действующей в интересах Накорякова П.М., оставлена без удовлетворения.

Судебные акты, затронутые решением: - Решение судьи Златоустовского городского суда от 15 января 2026 г. (отменено кассационным судом и остается отмененным); - Постановление мирового судьи от 17 октября 2025 г. (восстановлено в силе после нового рассмотрения дела в городском суде 14 мая 2026 г.).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в бюджетной сфере

Постановление подтверждает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ (признание правонарушения малозначительным) не может использоваться как средство избежать ответственности за нарушения бюджетного законодательства, особенно при значительных суммах превышения бюджетных обязательств. Это усиливает контроль за надлежащим использованием бюджетных средств и соблюдением бюджетного законодательства должностными лицами.

2. Стандарт полноты и объективности рассмотрения дел об административных правонарушениях

Суд установил, что применение ст. 2.9 КоАП РФ требует полного исследования всех обстоятельств дела, включая характер правонарушения, размер причиненного вреда, личность нарушителя и смягчающие/отягчающие обстоятельства. Вывод о малозначительности не может быть сделан поверхностно, особенно на апелляционной стадии без дополнительного исследования доказательств.

3. Процессуальные гарантии при возврате дела на новое рассмотрение

Постановление подтверждает правомерность применения п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне рассмотреть дело. Возврат на новое рассмотрение — это не отмена по существу, а обеспечение надлежащего разбирательства.

4. Разграничение между извещением лица и извещением его представителей

Суд четко разграничил требования к извещению самого лица, в отношении которого ведется производство (ст. 25.15 КоАП РФ), и отсутствие обязательного извещения его защитников о подаче жалобы в кассацию (ст. 30.15 КоАП РФ). Это важно для практики, поскольку защитники не являются обязательными участниками кассационного производства, и их отсутствие не влечет нарушение процессуальных прав лица.

5. Применение норм о регистрации места жительства

Постановление подтверждает, что суд вправе полагаться на место регистрации гражданина при направлении извещений, если гражданин не представил доказательств снятия с регистрационного учета и постановки по иному адресу, а также не подал ходатайства о направлении извещений по иному адресу. Это соответствует Закону РФ № 5242-1 и обеспечивает определенность в процессуальных отношениях.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление балансирует право на справедливое судебное разбирательство (гарантированное Конституцией РФ) с публичным интересом в соблюдении бюджетного законодательства. Суд не позволил использовать ст. 2.9 КоАП РФ как средство избежать ответственности за серьезные нарушения, затрагивающие публичные интересы, но при этом обеспечил надлежащее процессуальное разбирательство.

7. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к другим категориям административных правонарушений, связанным с нарушением специального законодательства (налоговое, таможенное, миграционное, о госслужбе и т.д.), где применение ст. 2.9 КоАП РФ должно быть обоснованным и полным, а не поверхностным.