ВС: казенное учреждение не может быть привлечено к ответственности за работы вне его компетенции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 46-АД26-10-К6 от 28 сентября 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении).

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик).

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Терентьева А.В., председатель административной комиссии администрации Самарского района городского округа Самара (орган, вынесший постановление о назначении административного наказания); - Административный ответчик (лицо, в отношении которого прекращено производство): Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Категория спора: Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление (производство в порядке ст. 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и нарушение:

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара от 4 июня 2025 года № 3922495 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» — неисполнением обязанности по содержанию прилегающей территории (непроведением мероприятий по очистке земельного участка от мусора и иных отходов производства и потребления). Нарушение выявлено 15 апреля 2025 года по адресу земельного участка с указанным кадастровым номером. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Позиции сторон в первой инстанции:

Административная комиссия исходила из того, что учреждение, владея земельным участком на праве оперативного управления, обязано его содержать в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 года № 444 (в редакции от 10 апреля 2025 года).

Решение первой инстанции (судья Самарского районного суда города Самары от 28 июля 2025 года):

Постановление административной комиссии изменено: размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей (вина признана, но наказание смягчено).

Решение апелляционной инстанции (судья Самарского областного суда от 11 сентября 2025 года):

Постановление административной комиссии и решение судьи Самарского районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение кассационной инстанции (постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года):

Оставило без изменения решение судьи Самарского областного суда.

Кто обратился в ВС РФ:

Терентьева А.В., председатель административной комиссии, подала жалобу на решение судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда от 28 ноября 2025 года, выражая несогласие с их законностью.

Позиция ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России:

В возражениях на жалобу просила оставить жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соотношения между:

1. Обязанностью собственника/владельца имущества по содержанию прилегающей территории в соответствии с региональным законодательством об административных правонарушениях и муниципальными правилами благоустройства;

2. Правовым статусом федерального казенного учреждения и пределами его компетенции, определяемыми Уставом и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации;

3. Правом оперативного управления имуществом и наличием обязанности по его содержанию у иного лица, наделенного такой обязанностью действующим законодательством.

Центральный вопрос: может ли федеральное казенное учреждение, имеющее имущество на праве оперативного управления, быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию этого имущества, если такая деятельность не предусмотрена его Уставом?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Исключает ли нахождение у учреждения имущества на праве оперативного управления наличие обязанности по содержанию этого имущества у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством?

2. Может ли федеральное казенное учреждение быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, выполнение которой не предусмотрено его Уставом?

3. Допускается ли изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания при рассмотрении жалобы на это постановление?

4. Какие правовые последствия наступают при истечении срока давности привлечения к административной ответственности после прекращения производства по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение судей Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, признав обоснованным прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Суд указал, что при таких обстоятельствах, когда производство прекращено и срок давности истек, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается. Жалоба председателя административной комиссии оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: правовой статус казенного учреждения и пределы его компетенции

Судья Самарского областного суда, а вслед за ним и Верховный Суд РФ исходили из положений:

• Статей 123.22, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации — регулирующих правовой статус казенных учреждений и право оперативного управления имуществом;

• Пунктов 1, 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» — определяющих, что некоммерческие организации (в том числе казенные учреждения) не вправе выполнять виды деятельности, не предусмотренные их учредительными документами;

• Пункта 5, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 — определяющих компетенцию и функции учреждения.

Ключевой вывод суда: нахождение у учреждения имущества на праве оперативного управления не исключает наличие обязанности по содержанию этого имущества у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации. Однако само учреждение не вправе выполнять работы, не предусмотренные его Уставом.

В данном случае организация мероприятий по очистке земельного участка от мусора и иных отходов, деятельность по очистке земельного участка Уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не предусмотрены.

2. Процессуальные основания: распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Судья Самарского областного суда признал, что административная комиссия при рассмотрении дела не приняла во внимание обстоятельства, касающиеся компетенции учреждения, и не дала им надлежащей оценки. Это привело к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Верховный Суд РФ согласился с этой оценкой, указав, что судьи Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общой юрисдикции правомерно применили пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращение производства в связи с недоказанностью).

3. Ограничения на изменение вступивших в законную силу постановлений: часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ

Верховный Суд РФ подчеркнул, что согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, не допускается.

Это означает, что жалоба председателя административной комиссии (органа, вынесшего постановление о наказании) не может привести к усилению наказания в отношении учреждения.

4. Срок давности как обстоятельство, исключающее производство

Верховный Суд РФ указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек. Это означает, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

5. Исчерпывающий перечень решений при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления

Верховный Суд РФ отметил, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление. Рассмотрение таких жалоб регулируется статьями 30.12–30.19 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях судей Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Напротив, суд признал их правильными.

Ошибка была допущена на уровне административной комиссии и судьей Самарского районного суда:

1. Административная комиссия не учла обстоятельства, касающиеся компетенции казенного учреждения, определяемой его Уставом и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации;

2. Судья Самарского районного суда ограничился снижением размера штрафа, не проведя надлежащей проверки оснований привлечения к ответственности;

3. Судья Самарского областного суда правомерно выявил эту ошибку и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, надлежащим образом применив материальное и процессуальное право.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Решение судьи Самарского областного суда от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения;

2. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года оставлено без изменения;

3. Жалоба председателя административной комиссии администрации Самарского района городского округа Самара Терентьевой А.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России остается прекращенным на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Защита прав федеральных казенных учреждений и уточнение их компетенции

Постановление устанавливает важный принцип: федеральное казенное учреждение, несмотря на владение имуществом на праве оперативного управления, не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, которая не входит в его компетенцию, определяемую Уставом и учредительными документами. Это защищает учреждения от необоснованного расширения их обязанностей и предотвращает привлечение их к ответственности за действия, которые они не вправе совершать по закону.

2. Разграничение обязанностей между собственником/владельцем и иными лицами

Суд подтвердил, что нахождение имущества на праве оперативного управления не исключает наличие обязанности по его содержанию у иного лица (например, собственника земельного участка или уполномоченного органа). Это требует четкого определения в нормативных актах, кто именно несет обязанность по содержанию имущества, и не допускает автоматического возложения такой обязанности на владельца.

3. Процессуальная гарантия: недопустимость усиления наказания при рассмотрении жалоб

Постановление подтверждает действие части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении наказание не может быть усилено. Это является важной гарантией для лиц, привлекаемых к административной ответственности, и предотвращает использование жалоб органами власти для усиления наказания.

4. Роль срока давности как обстоятельства, исключающего производство

Суд подчеркнул, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности окончательно исключает возможность возобновления производства и правовой оценки действий лица. Это создает определенность в правовых отношениях и предотвращает бесконечное преследование за административные правонарушения.

5. Контроль над деятельностью органов, вынесших постановления об административных правонарушениях

Постановление демонстрирует, что суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны активно проверять обоснованность привлечения к ответственности, включая проверку компетенции привлекаемого лица и наличие у него обязанности, за неисполнение которой оно привлекается. Административные комиссии не вправе игнорировать такие обстоятельства.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к иным случаям, когда органы власти привлекают к административной ответственности лиц, не обладающих компетенцией для выполнения возлагаемых на них обязанностей. Это касается споров о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), оспаривании решений органов власти (гл. 22 КАС РФ) и других категорий административных дел, где вопрос о компетенции и пределах обязанностей является ключевым.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет конституционные гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принцип законности (ст. 15 Конституции РФ), обеспечивая, что лица не могут быть привлечены к ответственности за действия, которые они не вправе совершать по закону, и что суды должны активно проверять обоснованность такого привлечения.