ВС подтвердил ответственность учреждения за неисполнение требований исполнительного документа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 58-АД26-8-К9 от 06 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Толмачева Е.Д., директор (законный представитель) краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум» (КГБ ПОУ НПГТ) - Административный ответчик: КГБ ПОУ НПГТ (юридическое лицо — учреждение)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера

Обжалуемые акты: - Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 01 августа 2025 года - Решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2025 года - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2023 года (вступившим в законную силу в тот же день) по гражданскому делу № 2а-581/2022 на КГБ ПОУ НПГТ возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу ограничить доступ третьих лиц в двухэтажное кирпичное разрушенное здание, расположенное в границах земельного участка по указанному адресу.

На основании исполнительного листа, выданного 15 мая 2023 года, 25 января 2024 года заместителем начальника отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3135/24/27027-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником требований 12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения — до 18 марта 2024 года.

21 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в срок не позднее 17 часов 00 минут 24 июня 2025 года документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Между тем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, КГБ ПОУ НПГТ не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Позиции сторон в первой инстанции:

Законный представитель Учреждения Толмачева Е.Д. выражала несогласие с вынесенными актами, приводя доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года о предоставлении документов, утверждая, что в рамках другого исполнительного производства судебные приставы знали об исполнении Учреждением судебного решения. Кроме того, жалующаяся сторона оспаривала правильность квалификации действий (бездействия) Учреждения.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (постановление судебного пристава от 01 августа 2025 года): КГБ ПОУ НПГТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

• Вторая инстанция (решение судьи Кировского районного суда от 29 сентября 2025 года): Постановление оставлено без изменения.

• Третья инстанция (постановление Девятого кассационного суда от 20 апреля 2026 года): Постановление оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Законный представитель КГБ ПОУ НПГТ Толмачева Е.Д. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом в надлежащем исполнении судебных решений и правами учреждения на справедливое разбирательство при привлечении к административной ответственности. Центральная проблема заключается в следующем:

1. Правомерность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения, и его соответствие полномочиям судебного пристава в рамках исполнительного производства.

2. Правильность квалификации действий (бездействия) учреждения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ — является ли неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным правонарушением.

3. Процессуальные аспекты: соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее установление всех юридически значимых обстоятельств, правильное определение места совершения правонарушения (территориальная подсудность).

4. Материально-правовые основания: применение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ об ИП) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при определении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли судебный пристав-исполнитель право требовать от должника предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения, в рамках исполнительного производства, и являются ли такие требования обязательными для исполнения?

2. Содержит ли неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ?

3. Правильно ли определено место совершения административного правонарушения (территориальная подсудность) при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда города Хабаровска?

4. Соблюдены ли требования статьи 24.1 КоАП РФ при установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения КГБ ПОУ НПГТ к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Суд установил, что учреждение не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения, является законным и обязательным для исполнения. Все обстоятельства дела установлены надлежащим образом, и оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания административной ответственности

Верховный Суд РФ указал, что частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств):

• Часть 1: В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

• Часть 2: При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Суд установил, что все эти условия были соблюдены: решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан, исполнительное производство возбуждено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, новый срок установлен, и в этот срок требования не исполнены.

2. Правомерность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года, указав следующее:

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; - давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд подчеркнул, что указанное требование заявлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями в рамках совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, направленных на принудительное исполнение судебного акта и содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

3. Оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств

Верховный Суд РФ указал, что перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

4. Отклонение доводов жалобы о наличии информации в другом исполнительном производстве

Суд признал доводы жалобы о том, что в рамках другого исполнительного производства судебные приставы знали об исполнении Учреждением судебного решения, бездоказательными. Кроме того, эти доводы не опровергают имеющий правовое значение для разрешения дела факт неисполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3135/24/27027-ИП.

Суд также отметил, что доказательств, объективно препятствующих Учреждению представить согласно требованию судебного пристава-исполнителя документы и информацию по исполнению судебного решения в установленный этим требованием срок, в материалах дела не имеется и Учреждением не представлено.

5. Правильность квалификации

Суд установил, что действия (бездействие) Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства об исполнительном производстве.

6. Территориальная подсудность и место совершения правонарушения

Верховный Суд РФ применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 3 подпункта «3» пункта 3).

Согласно этим разъяснениям, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, и территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по выполнению этих требований лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Суд подтвердил, что адрес места нахождения КГБ ПОУ НПГТ правомерно указан в протоколе об административном правонарушении как место совершения противоправного деяния, и правила подсудности при рассмотрении судьей Кировского районного суда города Хабаровска жалобы на постановление по делу соблюдены.

7. Соблюдение сроков давности и минимальность наказания

Верховный Суд РФ указал, что порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей назначено Учреждению минимальное, установленное санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

8. Реализация права на защиту

Суд отметил, что право Учреждения на защиту при производстве по делу реализовано по усмотрению его законных представителей.

9. Соблюдение процессуального порядка

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Правильное применение материального закона: Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 6 Федерального закона об органах принудительного исполнения.

2. Надлежащее установление юридически значимых обстоятельств: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ и установили все необходимые обстоятельства, включая виновность должника.

3. Правильное определение места совершения правонарушения: Суды правомерно определили место совершения административного правонарушения по месту нахождения юридического лица (КГБ ПОУ НПГТ), что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

4. Соблюдение процессуального порядка: Жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, правила подсудности соблюдены.

5. Обоснованность отклонения доводов жалобы: Суды правомерно отклонили доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, указав на наличие у него соответствующих полномочий и обязательность его требований для исполнения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 01 августа 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 сентября 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2026 года, вынесенные в отношении КГБ ПОУ НПГТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба законного представителя КГБ ПОУ НПГТ Толмачевой Е.Д. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных решений и полномочий судебных приставов

Постановление подтверждает, что судебные приставы-исполнители обладают широкими полномочиями по получению информации и документов от должников в целях контроля исполнения судебных решений. Это усиливает механизм принудительного исполнения и защиты прав кредиторов (в данном случае — истца по гражданскому делу). Требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и должны исполняться в установленные сроки, что создает дополнительный стимул для добросовестного исполнения судебных решений.

2. Стандарт административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа

Суд четко определил, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это применимо как к физическим лицам, так и к юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения). Таким образом, никакой иммунитет от административной ответственности не предоставляется учреждениям.

3. Применение разъяснений Пленума ВС РФ № 5 к определению места совершения правонарушения

Постановление демонстрирует практическое применение разъяснений Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, выражающихся в бездействии. Для правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, местом совершения считается место нахождения юридического лица (по месту его государственной регистрации), определяемое в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Суд подчеркнул значение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, требующих полного и всестороннего анализа доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств. Это гарантирует справедливое разбирательство и предотвращает произвольное привлечение к ответственности. Однако в данном деле суд установил, что все требования были соблюдены.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление отражает баланс между: - Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — учреждение имело возможность оспорить привлечение к ответственности в трех инстанциях; - Принципом законности — все действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе (ФЗ об ИП, ФЗ об органах принудительного исполнения); - Принципом справедливости — наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией; - Публичным интересом в надлежащем исполнении судебных решений.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (глава 22 КАС РФ) — суд подтвердил законность требований судебного пристава; - Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — применяются аналогичные принципы распределения бремени доказывания и активной роли суда; - Дел об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства — устанавливается единообразный стандарт квалификации и наказания; - Споров, касающихся полномочий органов исполнительной власти (в данном случае — Федеральной службы судебных приставов).

7. Значение для государственных и муниципальных учреждений

Постановление имеет практическое значение для всех государственных и муниципальных учреждений, которые могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение судебных решений. Суд подтвердил, что такие учреждения не имеют иммунитета и должны исполнять требования исполнительных документов в установленные сроки, а также предоставлять документы, подтверждающие исполнение, по требованию судебного пристава-исполнителя.