ВС запретил исправлять опечатки путём замены денежных сумм в судебных актах

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-552 от 26 октября 2026 г.

Состав СКЭС: председательствующий судья Борисова Е.Е., судьи Разумов И.В., Самуйлов С.В.

Заявители: Ерицян Альберт Володяевич, Волосников Андрей Николаевич, Лекомцев Михаил Викторович, Ветлугина Инна Вячеславовна, Расческин Станислав Евгеньевич, Пономаренко Евгений Валерьевич

Категория спора: Процедурное определение о рассмотрении заявления об исправлении опечатки в судебном акте

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21 сентября 2026 г. была объявлена резолютивная часть определения № 305-ЭС25-552, полный текст которого был изготовлен 8 октября 2026 г. В резолютивной части указана денежная сумма в размере 1 412 323 904,55 руб.

Заявители подали в Верховный Суд Российской Федерации заявления об исправлении опечатки, допущенной в тексте резолютивной части определения от 8 октября 2026 г. Они просили внести изменения и указать не 1 412 323 904,55 руб., а 106 721 587,11 руб. Кроме того, в предыдущем определении от 8 октября 2026 г. коллегия уже отказала в удовлетворении заявлений об исправлении опечатки в части замены суммы «1 412 323 904,55 руб.» на словосочетание «фактически выплаченные ответчиком 1 239 966 717,39 руб.»

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается границ полномочий арбитражного суда при исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок в судебных актах. Центральный конфликт состоит в разграничении между допустимым исправлением технических ошибок (которые не изменяют содержание акта) и недопустимым изменением содержания судебного решения под видом исправления опечатки. Дело имеет принципиальное значение для определения пределов применения процедуры исправления ошибок в судебных актах и защиты их стабильности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли быть исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта путём замены одной денежной суммы на другую, существенно отличающуюся по размеру, если такое исправление фактически повлечёт изменение содержания судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исправление опечаток, описок и арифметических ошибок в судебных актах допускается только в пределах, не изменяющих содержание решения. Замена одной денежной суммы на существенно отличающуюся сумму не может рассматриваться как исправление опечатки, поскольку такое действие фактически изменяет содержание судебного акта и выходит за границы полномочий суда по исправлению технических ошибок.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание полномочий суда по исправлению ошибок

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

2. Критерий разграничения между опечаткой и изменением содержания

Суд установил, что опечатки в части указания денежной суммы в тексте резолютивной части определения не имеется. Это означает, что указанная сумма была внесена в судебный акт сознательно и отражает позицию суда, а не является результатом технической ошибки при печати или переписывании.

3. Недопустимость подмены исправления опечатки изменением содержания акта

Суд подчеркнул, что устранение заявленной опечатки, исходя из приведенных в заявлениях доводов, фактически повлечет изменение содержания судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена суммы 1 412 323 904,55 руб. на 106 721 587,11 руб. представляет собой не техническое исправление, а существенное изменение размера денежного обязательства, установленного судом.

4. Предыдущее отклонение аналогичного требования

Суд указал, что определением от 8 октября 2026 г. уже было отказано в удовлетворении заявлений об исправлении опечатки в резолютивной части в части замены суммы «1 412 323 904,55 руб.» на словосочетание «фактически выплаченные ответчиком 1 239 966 717,39 руб.». Это решение подтверждает последовательную позицию коллегии о недопустимости такого рода изменений.

5. Сохранение права на обжалование в порядке надзора

Суд разъяснил, что в тексте резолютивной части определения от 8 октября 2026 г. указано, что оно может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, если заявители считают содержание судебного акта ошибочным по существу, они имеют надлежащий процессуальный механизм для его обжалования, но не через процедуру исправления опечаток.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

В удовлетворении заявлений Ерицяна Альберта Володяевича, Волосникова Андрея Николаевича, Лекомцева Михаила Викторовича, Ветлугиной Инны Вячеславовны, Расческина Станислава Евгеньевича, Пономаренко Евгения Валерьевича об исправлении опечатки, допущенной в тексте резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2026 г. № 305-ЭС25-552, отказано.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление границ процедуры исправления ошибок. Определение устанавливает чёткую границу между допустимым исправлением технических ошибок (описки, опечатки, арифметические ошибки) и недопустимым изменением содержания судебного акта. Замена денежной суммы на существенно отличающуюся величину не может быть квалифицирована как исправление опечатки.

2. Защита стабильности судебных актов. Позиция суда предотвращает использование процедуры исправления опечаток как инструмента для переделки судебного решения по существу, что обеспечивает стабильность и предсказуемость судебных актов.

3. Направление на надлежащий процессуальный механизм. Суд указывает, что если участники дела считают содержание судебного акта ошибочным, они должны использовать предусмотренные законом механизмы обжалования (в данном случае — надзорное производство), а не пытаться переделать акт через процедуру исправления опечаток.

4. Анти-абузивная позиция. Определение содержит имплицитное предупреждение против попыток злоупотребления процедурой исправления ошибок для достижения целей, которые должны быть реализованы через надлежащие каналы обжалования.