ВС подтвердил, что суд не может переоценивать решения органов по контролю над иностранными инвестициями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Апелляционное определение № АПЛ26-240 от 22 октября 2026 г.

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий В.Ю. Зайцев, члены коллегии В.Н. Александров, И.Н. Зинченко (судья-докладчик); секретарь Д.Г. Нестерова

Стороны: - Административный истец: общество с ограниченной ответственностью «Соммарива» - Административный ответчик: Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (интересы представлял Минфин России) - Заинтересованное лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «Соммарива» оспаривала пункты 2–8 решения подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее — Подкомиссия) от 2 октября 2025 г. № 308/1 (в редакции протокола от 11 декабря 2025 г. № 313/4).

Оспариваемое решение разрешило обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» осуществление сделок по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «Катерпиллар Евразия», косвенно направленных на приобретение долей в четырёх российских компаниях (ООО «Катерпиллар Дистрибьюшн Интернейшнл», ООО «Солар Турбине Сиайэс», ООО «Электро-Мотив Локомотив Текнолоджис») у швейцарской компании CATERPILLAR SARL.

Позиции сторон в первой инстанции:

ООО «Соммарива» утверждала, что Решение Подкомиссии: - противоречит ст. 90 Конституции РФ, Указу Президента РФ от 8 сентября 2022 г. № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами»; - нарушает указания Президента РФ от 2 октября 2024 г. № Пр-2051 и Перечень поручений Президента РФ от 4 июня 2023 г. № Пр-1114; - является вмешательством в деятельность Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-166772/2025); - принято на основе недостоверных данных и заблуждения относительно сделок по приобретению ООО «Инвестиционные решения» 100 % долей в ООО «Катерпиллар Тосно» и ООО «Катерпиллар Файнэншл»; - не учло, что ООО «Солар Турбине Сиайэс» и ООО «Катерпиллар Евразия» имеют признаки стратегически важных предприятий, продажа долей которых запрещена.

Административный истец связывал нарушение своих прав с созданием препятствий для осуществления экономической деятельности.

Правительственная комиссия и Минпромторг России иск не признали, указав, что решение принято в пределах полномочий, в соответствии с законодательством, в установленном порядке и отвечает интересам бюджета РФ.

Решение первой инстанции:

Решением Верховного Суда РФ от 21 июля 2026 г. по делу № АКПИ26-271 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционное обжалование:

ООО «Соммарива» подала апелляционную жалобу, прося отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта существенных обстоятельств, и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец ссылался на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доводам о принятии Решения Подкомиссии на основе недостоверных данных и под влиянием заблуждения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Дискреционными полномочиями органа публичной власти (Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями) в сфере национальной безопасности и защиты стратегических активов;

2. Правами хозяйствующего субъекта на осуществление экономической деятельности и судебную защиту от незаконных решений органов власти;

3. Пределами судебного контроля над решениями органов, наделённых публичными полномочиями в области, связанной с обороной и безопасностью государства.

Ключевая процессуальная проблема: может ли суд переоценивать доказательства (отчёты об оценке, заявки, документы), лежащие в основе решения органа публичной власти, если этот орган действовал в пределах своей компетенции и соблюдал установленную процедуру? Какова роль суда при проверке обоснованности дискреционного решения в сфере национальной безопасности?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Нарушает ли Решение Подкомиссии от 2 октября 2025 г. № 308/1 права и законные интересы ООО «Соммарива» и соответствует ли оно нормативным правовым актам?

2. Действовала ли Подкомиссия в пределах своей компетенции и соблюдала ли установленную процедуру при принятии оспариваемого решения?

3. Может ли суд переоценивать доказательства (отчёты об оценке, заявки, документы), на основе которых орган публичной власти принял дискреционное решение в сфере контроля над иностранными инвестициями в стратегические активы?

4. Является ли Решение Подкомиссии вмешательством в деятельность арбитражного суда и нарушением прав истца на осуществление хозяйственной деятельности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: Решение Подкомиссии принято полномочным органом в соответствии с законодательством РФ, не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и что полномочия по выдаче разрешений на исполнение сделок относятся к дискреционным полномочиям Комиссии.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база компетенции Подкомиссии

Суд установил, что Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций образована в целях реализации требований: - Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (части 5, 6 ст. 11); - Постановления Правительства РФ от 6 июля 2008 г. № 510, утвердившего Положение о Комиссии (пункты 10, 11); - Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединённых Штатов Америки и иных иностранных государств» (пункт 1 части 1, пункты 1 и 3 части 2, часть 4 ст. 24); - Указа Президента РФ от 8 сентября 2022 г. № 618 (пункты 1, 2); - Правил выдачи разрешений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 295 (подпункт «и» пункта 1, пункты 4–11, абзац первый пункта 13, пункт 15).

Подкомиссия, создаваемая Комиссией для выполнения отдельных задач, действует в пределах компетенции, определяемой Правительством РФ.

2. Дискреционные полномочия и пределы судебного контроля

Суд подчеркнул, что полномочия по выдаче разрешений на исполнение сделок осуществляются Комиссией и относятся к её дискреционным полномочиям при выборе органом публичной власти в пределах, установленных нормативными правовыми актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса.

Критически важное положение: вмешиваться в реализацию компетенции, принадлежащей органам других ветвей государственной власти, иным органам и организациям, наделённым публичными полномочиями, и влиять на существо решений, принимаемых ими в рамках такого усмотрения, недопустимо.

3. Оценка доказательств и проверка обоснованности решения

Суд первой инстанции проверил все доводы истца о недостоверности сведений в заявке ООО «Инвестиционные решения» и отчёте об оценке рыночной стоимости. Апелляционная коллегия подтвердила, что эти доводы: - основаны исключительно на предположениях административного истца; - своего подтверждения не нашли; - правильно признаны несостоятельными.

Суд установил, что: - ООО «Технологии доверия - Консультирование» включена в Перечень оценщиков, рекомендованных для проведения оценки (протокол заседания Подкомиссии от 22 августа 2025 г. № 304/2); - Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО) включена в Перечень саморегулируемых организаций оценщиков, рекомендованных для проведения экспертного заключения (ст. 171 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); - четыре компании не включены в Перечень хозяйственных обществ, являющихся производителями оборудования для организаций топливно-энергетического комплекса и оказывающих услуги по сервисному обслуживанию и ремонту такого оборудования (распоряжение Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 372-рп).

4. Применение правил оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Апелляционная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ (свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи).

5. Процессуальные основания отказа в иске

Согласно п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данному делу такое основание отсутствует. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решение Подкомиссии соответствует нормативным правовым актам (п. 2 части 2 ст. 227 КАС РФ).

6. Отсутствие нарушения прав на осуществление хозяйственной деятельности

Суд установил, что оспариваемое решение не ограничивает права Общества на осуществление хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Решение касалось конкретной сделки, а не деятельности самого истца.

7. Отсутствие вмешательства в деятельность арбитражного суда

Суд отклонил довод о вмешательстве в деятельность Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-166772/2025). Решение Подкомиссии и рассмотрение арбитражным судом гражданского спора — это разные правоотношения, не связанные между собой.

8. Предметность и релевантность доводов

Апелляционная коллегия подчеркнула, что доводы истца о недопустимости выдачи разрешения ООО «Инвестиционные решения» и обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью иных организаций, не относятся к предмету судебного разбирательства и не имеют правового значения для разрешения данного дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционная коллегия не выявила ошибок суда первой инстанции.

Суд первой инстанции: - правильно применил нормы материального права, регулирующие компетенцию Подкомиссии; - надлежащим образом оценил все юридически значимые обстоятельства дела; - проверил все доводы административного истца о недостоверности данных; - правильно применил правила оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ); - верно исходил из того, что полномочия по выдаче разрешений относятся к дискреционным полномочиям Комиссии; - правильно отклонил довод о вмешательстве в деятельность арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отметила, что указания истца на то, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом обстоятельства и не принял во внимание его доводы, противоречат содержанию решения суда, из которого видно, что все юридически значимые обстоятельства являлись предметом должной проверки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ от 21 июля 2026 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Соммарива» оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое решение Подкомиссии от 2 октября 2025 г. № 308/1 не отменено и не признано незаконным. Судебные акты нижестоящих инстанций вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Защита дискреционных полномочий органов в сфере национальной безопасности

Определение устанавливает чёткий стандарт: суд не должен подменять собой орган публичной власти при осуществлении дискреционных полномочий в сфере контроля над иностранными инвестициями в стратегические активы. Судебный контроль ограничивается проверкой соответствия решения нормативным правовым актам и соблюдения процедуры, но не переоценкой обоснованности выбора органом оптимального варианта решения.

2. Пределы судебного контроля над оценкой доказательств

Суд не может переоценивать доказательства (отчёты об оценке, заявки, документы), на основе которых орган публичной власти принял решение, если этот орган действовал в пределах своей компетенции. Оценка доказательств органом публичной власти подлежит судебному контролю только в аспекте соответствия установленным процедурам и наличия в деле документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших оценку.

3. Разграничение предмета судебного разбирательства

Суд отклонил попытку истца расширить предмет спора на обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью иных организаций и конкурирующими интересами. Это подтверждает принцип, что в административном судопроизводстве суд рассматривает только те обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения конкретного спора об оспаривании решения органа публичной власти.

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Хотя Апелляционная коллегия не развивала этот аспект, определение косвенно подтверждает, что право на судебную защиту (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ) не означает право суда переоценивать обоснованность дискреционных решений органов публичной власти в сфере национальной безопасности. Конституционная гарантия реализуется через проверку законности и соблюдения процедуры, а не через подмену судом управленческого усмотрения органа власти.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для споров: - об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере безопасности, обороны, санкционной политики; - об оспаривании решений органов, наделённых дискреционными полномочиями в области экономической политики; - о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где также применяется специальное распределение бремени доказывания, но суд не переоценивает обоснованность решений налоговых органов; - об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ), где суд проверяет соответствие НПА вышестоящим актам, но не подменяет собой нормотворческое усмотрение органа власти.

6. Стандарт мотивированности административных решений

Определение подтверждает, что мотивированность решения органа публичной власти проверяется судом через наличие в деле документов, подтверждающих соблюдение установленной процедуры (включение оценщиков в рекомендованные перечни, наличие отчётов об оценке, заключений саморегулируемых организаций). Суд не требует от органа публичной власти дополнительной мотивировки, если процедура соблюдена.

7. Презумпция добросовестности органа публичной власти

Хотя явно не сформулирована, позиция суда предполагает презумпцию добросовестности органа публичной власти при осуществлении дискреционных полномочий. Истец должен представить конкретные доказательства нарушения закона или процедуры, а не предположения о недостоверности данных.

Заключение

Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ26-240 устанавливает важный прецедент в практике судебного контроля над дискреционными решениями органов публичной власти в сфере национальной безопасности и контроля над иностранными инвестициями. Суд подтвердил, что судебный контроль не должен подменять собой управленческое усмотрение органа власти, но ограничивается проверкой соответствия решения нормативным правовым актам и соблюдения установленной процедуры. Это соответствует принципам разделения властей и защиты государственных интересов при одновременном обеспечении права граждан и организаций на судебную защиту.