ВС отменил ужесточение приговора по апелляционному представлению, поданному спустя более года после приговора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД26-75-К2 от 28 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Шмотикова С.А., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённые: - Никишин Виталий Геннадьевич (несудимый) - Александрова Анна Викторовна (несудимая)

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств, предназначавшихся для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции от 4 октября 2023 г.): - Никишину В.Г.: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с применением ст. 64 УК РФ - Александровой А.В.: 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания до достижения ребёнком 14-летнего возраста)

Назначенное наказание (по апелляционному определению от 5 февраля 2025 г.): - Никишину В.Г.: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима - Александровой А.В.: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Протасова Н.В. в интересах Никишина В.Г. и адвоката Протасовой М.П. в интересах Александровой А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г., апелляционное определение Московского городского суда от 5 февраля 2025 г. и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Никишин В.Г. и Александрова А.В. признаны виновными в контрабанде наркотических средств (МДМА массой не менее 7,93 г и кокаина массой не менее 2,94 г), предназначавшихся для личного употребления, совершённой группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Приговор первой инстанции (4 октября 2023 г.): - Никишину В.Г.: осуждён по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ со ссылкой на ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима - Александровой А.В.: осуждена по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ со ссылкой на ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания)

Апелляционное определение (5 февраля 2025 г.): Московский городский суд изменил приговор на основании апелляционного представления государственного обвинителя Цурикова П.А., поданного 27 ноября 2024 г. (спустя 1 год 1 месяц 23 дня после постановления приговора): - Исключена ссылка на сведения о переписке Никишина В.Г. по поводу заказа МПО - Исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим осуждённым - Исключена ссылка на применение ст. 82 УК РФ в отношении Александровой А.В. - Признано смягчающим обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления) для обоих осуждённых - Никишину В.Г. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима - Александровой А.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Александрова взята под стражу в зале суда (отменена подписка о невыезде)

Кассационное определение (10 июля 2025 г.): Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Процессуальная история восстановления срока: - 6 сентября 2024 г.: заместитель прокурора принёс возражения на апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых, просив оставить приговор без изменения - 21 октября 2024 г.: судебное заседание апелляционной инстанции, дело отложено на 20 ноября 2024 г. - 20 ноября 2024 г.: прокурор заявил ходатайство об отложении дела для установления обстоятельств вручения копии приговора; дело отложено на 27 ноября 2024 г. - 27 ноября 2024 г.: государственный обвинитель Цуриков П.А. подал апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что копия приговора вручена ему лишь 26 ноября 2024 г. - 10 декабря 2024 г.: Постановлением судьи Щербинского районного суда восстановлен срок на подачу апелляционного представления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования, соблюдение сроков подачи апелляционного представления государственным обвинителем, мотивированность судебного решения о восстановлении срока, соответствие решения требованиям законности и обоснованности при изменении приговора в сторону ухудшения положения осуждённых).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли уважительными причины пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора на протяжении 1 года 1 месяца 23 дней?

2. Правомерно ли восстановление судом первой инстанции пропущенного срока апелляционного обжалования без приведения конкретных уважительных причин в нарушение ст. 389.5 УПК РФ?

3. Является ли надлежащим основанием для восстановления срока факт вручения копии приговора государственному обвинителю по истечении пятидневного срока, установленного ст. 312 УПК РФ, если срок апелляционного обжалования исчисляется с момента провозглашения приговора?

4. Должны ли быть учтены при восстановлении срока требования п. 3.10 Приказа Генерального прокурора РФ № 376 от 30 июня 2021 г., обязывающие государственного обвинителя доложить о результатах рассмотрения дела руководству прокуратуры не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного решения?

5. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности апелляционное определение, которым в приговор внесены изменения, ухудшающие положение осуждённых, на основании апелляционного представления, поданного с нарушением срока без убедительных оснований?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что восстановление судом первой инстанции пропущенного государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора на протяжении 1 года 1 месяца 23 дней произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без приведения конкретных уважительных причин и без надлежащей мотивировки. Факт вручения копии приговора при несоблюдении установленного срока не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Апелляционное определение, которым в приговор внесены изменения, ухудшающие положение осуждённых, не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

2. Критерий исчисления срока апелляционного обжалования для прокуратуры

Суд кассационной инстанции установил, что срок для подачи апелляционного представления на приговор для прокуратуры исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии. При этом по смыслу закона сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

3. Отсутствие доказательств ограничения прокурора в реализации процессуального права

Верховный Суд подчеркнул, что доказательств тому, что прокурор каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено.

4. Требования внутриведомственного регулирования прокуратуры

Суд не принял во внимание, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 3.10 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 376 от 30 июня 2021 года обязан был доложить о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного решения прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, то есть руководству прокуратуры. Указанные положения не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.

5. Отсутствие надлежащей мотивировки решения о восстановлении срока

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами адвокатов о том, что апелляционное представление было подано с нарушением срока без уважительных причин, сослался лишь на наличие постановления суда о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, фактически не мотивировав принятое решение.

Постановлением судьи Щербинского районного суда от 10 декабря 2024 года в нарушение ст. 389.5 УПК РФ не были приведены конкретные причины, которые суд посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции.

6. Оценка длительности пропущенного срока и обоснованности восстановления

Принимая во внимание длительность пропущенного срока обжалования приговора (1 год 1 месяц 23 дня), отсутствие убедительных доводов в обоснование уважительности такого пропуска, решения суда о его восстановлении, а впоследствии и апелляционного определения, которым в приговор были внесены изменения, ухудшающие положение осуждённых, не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

7. Применение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. Однако такое изменение должно быть произведено в соответствии с требованиями законности и обоснованности.

8. Основания отмены в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при восстановлении срока апелляционного обжалования являются существенными, так как они повлияли на возможность осуждённых получить справедливое судебное разбирательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Щербинский районный суд):

1. Нарушение ст. 389.5 УПК РФ — при восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд не привёл конкретные причины, которые он посчитал уважительными, и не мотивировал своё решение надлежащим образом.

2. Неправильное применение критерия исчисления срока — суд ошибочно исходил из факта вручения копии приговора государственному обвинителю, хотя срок апелляционного обжалования для прокуратуры исчисляется с момента провозглашения приговора (ст. 389.4 УПК РФ).

3. Игнорирование требований внутриведомственного регулирования — суд не учёл, что государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции, был обязан доложить о результатах рассмотрения дела руководству прокуратуры не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного решения (п. 3.10 Приказа Генерального прокурора РФ № 376).

4. Отсутствие доказательств ограничения прокурора — суд не привёл доказательств того, что прокурор был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городский суд):

1. Рассмотрение дела на основании апелляционного представления, поданного с нарушением срока — суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании апелляционного представления государственного обвинителя, поданного спустя 1 год 1 месяц 23 дня после постановления приговора, без надлежащей проверки законности восстановления срока.

2. Изменение приговора в сторону ухудшения положения осуждённых — суд апелляционной инстанции изменил приговор, отменив применение ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ, и усилил наказание обоим осуждённым, что было произведено на основании незаконно поданного апелляционного представления.

3. Недостаточная мотивировка — суд апелляционной инстанции не привёл убедительных оснований для отмены применения ст. 82 УК РФ в отношении Александровой А.В., не исследовал все обстоятельства дела.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

1. Формальное рассмотрение доводов жалоб — суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами адвокатов о том, что апелляционное представление было подано с нарушением срока без уважительных причин, сослался лишь на наличие постановления суда о восстановлении пропущенного срока, фактически не мотивировав принятое решение.

2. Игнорирование существенных нарушений УПК — суд кассационной инстанции не признал существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при восстановлении срока апелляционного обжалования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года

2. Передано: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом

3. Избрана мера пресечения: - Никишину В.Г.: заключение под стражу сроком на 3 месяца до 28 января 2027 года - Александровой А.В.: подписка о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи немедленно

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процессуальные сроки

Определение устанавливает чёткий стандарт применения ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Суды обязаны приводить конкретные, убедительные причины, которые они признают уважительными, и надлежащим образом мотивировать решение о восстановлении срока. Длительность пропуска (более года) сама по себе создаёт презумпцию отсутствия уважительных причин, требующую опровержения судом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Верховный Суд подчеркнул, что суд должен приводить доказательства того, что лицо (в данном случае — прокурор) было ограничено в реализации своего процессуального права. Отсутствие таких доказательств — существенное нарушение, влияющее на исход дела. Это повышает стандарт доказывания при восстановлении сроков.

3. Гарантии прав осуждённого и справедливого судебного разбирательства

Определение защищает права осуждённых на справедливое судебное разбирательство, предотвращая произвольное усиление наказания на основании апелляционного представления, поданного с нарушением установленных сроков. Это соответствует принципам справедливости и правовой определённости, закреплённым в Конституции РФ.

4. Соотношение с внутриведомственным регулированием прокуратуры

Определение впервые в практике ВС РФ применило требования п. 3.10 Приказа Генерального прокурора РФ № 376 от 30 июня 2021 года как критерий оценки надлежащего исполнения государственным обвинителем своих обязанностей. Это устанавливает, что государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции, обязан доложить о результатах рассмотрения дела руководству прокуратуры не позднее дня, следующего за днём провозглашения судебного решения. Пропуск этого срока может рассматриваться как свидетельство отсутствия уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (на которую ссылались адвокаты в жалобах) о необходимости соблюдения сроков апелляционного обжалования и недопустимости их восстановления без убедительных оснований. Это подтверждает приоритет принципа правовой определённости и защиты прав осуждённых.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Восстановлению пропущенных сроков кассационного обжалования (ст. 401.5 УПК РФ) - Восстановлению пропущенных сроков надзорного обжалования (ст. 412.10 УПК РФ) - Восстановлению пропущенных сроков апелляционного обжалования для других участников процесса (потерпевшего, частного обвинителя) - Оценке надлежащей мотивировки судебных решений о восстановлении сроков в целом

7. Практическое значение для адвокатской практики

Определение подтверждает право защиты оспаривать восстановление пропущенных сроков апелляционного обжалования, если суд не привёл конкретные уважительные причины. Адвокаты получают инструмент для защиты прав осуждённых от произвольного усиления наказания на основании апелляционных представлений, поданных с нарушением сроков.

8. Значение для унификации судебной практики

Определение ВС РФ устанавливает единый стандарт применения ст. 389.5 УПК РФ, предотвращая разнобой в судебной практике нижестоящих судов при восстановлении пропущенных сроков апелляционного обжалования. Это способствует укреплению верховенства закона и предсказуемости судебных решений.