ВС отменил решения судов по иску о защите чести от военкомата

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: № 49-КГ26-15-К6

Дата определения: 20 октября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Асташова С.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик Асташова С.В.)

Стороны: - Истец: Грешнов Дмитрий Сергеевич (гражданин, член мобилизационного людского резерва) - Ответчик: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (орган публичной власти)

Категория спора: защита чести, достоинства и деловой репутации (деликтный спор)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Грешнов Д.С. обратился в суд с иском о: 1. признании незаконным направления командиру войсковой части обращения (письма) от 16 сентября 2024 г. № 5848; 2. возложении на ответчика обязанности отозвать данное обращение; 3. взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец полагал, что в письме содержались недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В письме указывалось на следующие упущения Грешнова Д.С. во время пребывания в мобилизационном людском резерве (МЛР) с 21 сентября 2021 г. по 20 сентября 2024 г.: - систематическое опоздание на начало сборов и самовольное покидание сборов; - отсутствие планов конспектов, материалов проведения занятий с личным составом МЛР; - неприбытие на военные сборы без уважительной причины; - постоянное подание жалоб на пребывание в МЛР в разные инстанции.

На основании этого письма делался вывод о нецелесообразности заключения нового контракта с Грешновым Д.С.

Решение первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Уфы (25 апреля 2025 г.) отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что: - оспариваемые фразы являются оценочными суждениями ответчика, его личным восприятием и субъективным мнением; - документ составлен уполномоченным лицом во исполнение служебных обязанностей и не служил цели распространения порочащей информации; - содержащиеся в документе сведения не подлежат оспариванию по основаниям ст. 152 ГК РФ.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (11 сентября 2025 г.) оставило решение без изменения, дополнительно указав, что: - изложение военным комиссаром объективных данных не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения; - перечисление упущений является мнением (суждением, убеждением), а не утверждением о фактах.

Постановление кассационного суда:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (10 февраля 2026 г.) оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, признав выводы нижестоящих судов правильными.

Обращение в ВС РФ:

Грешнов Д.С. подал кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 15 июня 2026 г. истцу восстановлен процессуальный срок подачи жалобы. Определением от 18 сентября 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между защитой права гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) и необходимостью надлежащей квалификации утверждений о фактах в отличие от оценочных суждений.

Суть конфликта: нижестоящие суды ошибочно квалифицировали конкретные утверждения о фактах (опоздание, самовольное покидание сборов, отсутствие документов, неявка на сборы) как оценочные суждения, в результате чего не разрешили вопрос о соответствии этих сведений действительности и не применили правило о распределении бремени доказывания, предусмотренное ст. 152 ГК РФ.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм ГК РФ о защите чести и достоинства) с процессуальным аспектом (распределение бремени доказывания, надлежащее исследование обстоятельств дела).

Причина передачи на коллегию: существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения положений ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как следует различать утверждения о конкретных фактах (соответствие действительности которых может быть проверено) и оценочные суждения (мнения, убеждения) при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации?

2. Распространяется ли понятие «распространение сведений» на изложение информации в служебных письмах, адресованных должностным лицам, или такие документы исключены из сферы действия ст. 152 ГК РФ?

3. На ком лежит обязанность доказывания соответствия действительности сведений, содержащихся в служебном письме, направленном органом публичной власти?

4. Может ли гражданин оспаривать в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, которые были использованы в качестве доказательств в другом судебном деле, рассмотренном военным судом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД признала жалобу подлежащей удовлетворению и отменила все три судебных акта нижестоящих судов как противоречащие нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ. Суды ошибочно квалифицировали конкретные утверждения о фактах как оценочные суждения, в результате чего не разрешили вопрос о соответствии этих сведений действительности и не применили правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 152 ГК РФ. Служебное письмо, направленное командиру войсковой части, содержит распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и подлежит судебной проверке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база защиты чести, достоинства и деловой репутации

Применённые нормы материального права:

• Статья 152 ГК РФ (п. 1): гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3):
• Пункт 7: определены обстоятельства, имеющие значение для дела: (а) факт распространения ответчиком сведений об истце; (б) порочащий характер этих сведений; (в) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
• Пункт 7 (определение распространения): под распространением сведений следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичные выступления, заявления, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

2. Различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями

Ключевой вывод СКГД:

Суды первой инстанции, апелляции и кассации допустили существенное нарушение норм материального права, ошибочно квалифицировав конкретные утверждения о фактах как оценочные суждения.

Разъяснение Постановления № 3 (пункт 7):

• Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
• Оценочные суждения — это мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конкретные утверждения в письме ответчика:

СКГД указала, что в оспариваемом письме содержались конкретные утверждения о фактах, а не оценочные суждения: - опоздание на начало сборов; - самовольное покидание сборов; - отсутствие планов конспектов, материалов проведения занятий с личным составом МЛР; - неявка на военные сборы без уважительной причины.

Эти утверждения либо соответствуют действительности, либо нет, и поэтому подлежат судебной проверке на предмет соответствия действительности.

3. Распределение бремени доказывания

Применённое правило (Постановление № 3, пункт 9):

• На ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений.
• На истце лежит обязанность доказать: (а) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск; (б) порочащий характер этих сведений.

Вывод СКГД:

В нарушение этого распределения суд первой инстанции, квалифицировав утверждения как оценочные суждения, не разрешил вопрос о соответствии этих сведений действительности и не потребовал от ответчика доказательств их соответствия действительности.

4. Служебное письмо как форма распространения сведений

Позиция нижестоящих судов (ошибочная):

Суды указывали, что оспариваемый документ составлен уполномоченным лицом, не служил цели распространения порочащей информации и был оформлен во исполнение служебных обязанностей, в связи с чем содержащиеся в нём сведения не подлежат оспариванию по ст. 152 ГК РФ.

Позиция СКГД (правильная):

В пункте 7 Постановления № 3 прямо разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Служебное письмо, направленное командиру войсковой части, содержит распространение сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку оно адресовано должностному лицу (командиру), и эти сведения могут стать известны третьим лицам.

5. Надлежащий ответчик в делах о защите чести и достоинства

Применённое правило (Постановление № 3, пункт 5):

Если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Применение к делу:

Письмо направлено военным комиссаром Республики Башкортостан во исполнение служебных обязанностей от имени ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», поэтому надлежащим ответчиком является именно это учреждение, а не конкретный военный комиссар.

6. Процессуальные аспекты: исследование обстоятельств дела

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 43 ГПК РФ: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело на стороне ответчика или быть привлечены к участию по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства дела, не истребовал копию решения Уфимского гарнизонного военного суда от 23 января 2025 г., не выяснил, являлся ли оспариваемый документ доказательством по другому делу и давалась ли ему судом оценка.

7. Ограничение на оспаривание сведений, являвшихся доказательствами в других делах

Применённое правило (Постановление № 3, пункт 11):

В случае, когда сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами и свидетелями, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (ГПК РФ и УПК РФ).

Применение к делу:

Из материалов дела следует, что оспариваемое письмо ссылалось Уфимским гарнизонным военным судом при разрешении спора об оспаривании приказа командира войсковой части от 20 сентября 2024 г. об исключении Грешнова Д.С. из МЛР (решение от 23 января 2025 г.). Однако копия этого решения отсутствует в материалах дела, и суд не выяснил, давалась ли оспариваемому письму судебная оценка и может ли оно быть оспорено в отдельном процессе.

8. Конституционно-правовые основания

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О: право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты. Сведения, сообщённые в ходе судебного разбирательства, подлежат оценке судом по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), и при несогласии с произведённой оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать решение в кассационном (апелляционном) порядке, но не могут оспаривать оценку доказательств отдельно от решения суда.

• Определение КС РФ от 30 января 2024 г. № 125-О: статья 152 ГК РФ направлена на недопустимость использования предусмотренных ею способов защиты для обхода установленного процессуальным законодательством порядка исследования и оценки доказательств и не нарушает конституционные права граждан.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права (ст. 390 ГПК РФ):

1. Ошибочная квалификация утверждений о фактах как оценочных суждений. Суд первой инстанции, апелляция и кассация ошибочно отнесли к оценочным суждениям конкретные утверждения о фактах (опоздание, самовольное покидание сборов, отсутствие документов, неявка на сборы), которые либо соответствуют действительности, либо нет. Это нарушило применение ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления № 3 (пункт 7).

2. Неправильное применение правила о распределении бремени доказывания. В результате ошибочной квалификации суд не разрешил вопрос о соответствии сведений действительности и не потребовал от ответчика доказательств их соответствия действительности, что нарушило пункт 9 Постановления № 3.

3. Неправильное толкование понятия «распространение сведений». Суд первой инстанции необоснованно указал, что изложение сведений в служебном письме не имело цели их распространения и не подлежит судебной проверке по ст. 152 ГК РФ. Это противоречит пункту 7 Постановления № 3, в котором прямо указано, что распространением является изложение сведений в служебных характеристиках и сообщение должностным лицам.

Существенные нарушения норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ):

1. Неполнота исследования обстоятельств дела. Суд не истребовал копию решения Уфимского гарнизонного военного суда от 23 января 2025 г., не выяснил, являлся ли оспариваемый документ доказательством по другому делу, давалась ли ему судебная оценка, и может ли оно быть оспорено в отдельном процессе. Это нарушило требование надлежащего исследования обстоятельств дела и применения пункта 11 Постановления № 3.

Влияние на исход дела:

Все указанные нарушения существенно повлияли на исход дела, поскольку привели к необоснованному отказу в удовлетворении иска без надлежащего разрешения вопроса о соответствии сведений действительности и без применения правила о распределении бремени доказывания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2025 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан).

Правовое основание: статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации:

• Надлежащая квалификация утверждений: суды должны тщательно различать конкретные утверждения о фактах (проверяемые на соответствие действительности) и оценочные суждения (не подлежащие судебной защите по ст. 152 ГК РФ). Простое указание на то, что сведения содержат оценку, недостаточно; необходимо установить, содержат ли они утверждения о конкретных фактах.

• Расширительное толкование распространения: служебные письма, адресованные должностным лицам, являются формой распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, даже если они не предназначены для публичного распространения. Достаточно того, что сведения становятся известны хотя бы одному третьему лицу.

• Строгое применение распределения бремени доказывания: при наличии утверждений о фактах суд обязан потребовать от ответчика доказательств их соответствия действительности, а не отказывать в иске на основании предположения об оценочном характере сведений.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (гражданина, чья честь, достоинство и деловая репутация нарушены):

• Гражданин получает право на судебную защиту в отношении конкретных утверждений о фактах, содержащихся в служебных письмах и других документах, направленных должностным лицам.
• Правило о распределении бремени доказывания работает в пользу истца: ответчик (в том числе орган публичной власти) обязан доказать соответствие действительности распространённых сведений.
• Исключается возможность для ответчика уходить от судебной проверки, ссылаясь на служебный характер документа или на то, что сведения содержат оценку.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, установленную Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., в частности:

• Пункт 7: определение распространения сведений включает изложение в служебных характеристиках и сообщение должностным лицам.
• Пункт 9: распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком.
• Пункт 11: ограничение на оспаривание сведений, являвшихся доказательствами в других судебных делах.

Определение также согласуется с позициями Конституционного Суда РФ (определения от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О и от 30 января 2024 г. № 125-О) о том, что ст. 152 ГК РФ не нарушает конституционные права граждан и направлена на недопустимость обхода установленного процессуального порядка.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• На истце: доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
• На ответчике: доказать соответствие действительности распространённых сведений (если они содержат утверждения о фактах).

Это означает, что ответчик не может просто утверждать, что сведения верны; он должен представить доказательства (документы, свидетельские показания, экспертизы и т.д.), подтверждающие соответствие сведений действительности.

Исключение: если сведения содержат оценочные суждения (мнения, убеждения), они не подлежат судебной защите по ст. 152 ГК РФ, так как не могут быть проверены на соответствие действительности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям дел:

• Защита деловой репутации юридических лиц (ст. 152 ГК РФ): служебные письма, направленные контрагентам, органам власти, кредитным организациям, содержащие утверждения о фактах нарушения договорных обязательств, недобросовестности, неплатёжеспособности и т.д., подлежат судебной проверке.

• Трудовые споры: служебные характеристики, приказы об увольнении, содержащие утверждения о фактах нарушения трудовой дисциплины, могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ (хотя приказ об увольнении может быть оспорен и в порядке ТК РФ).

• Административные споры: письма органов публичной власти, содержащие утверждения о фактах нарушения законодательства, могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, если они распространены (адресованы должностным лицам, третьим лицам).

• Защита прав потребителей: информация о потребителе, содержащаяся в письмах, направленных кредитным организациям, органам власти, может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ, если она содержит утверждения о фактах и порочит его честь и достоинство.

6. Практические рекомендации для адвокатов

При защите истца (гражданина, чья честь нарушена):

• Тщательно анализировать оспариваемый документ и выделять конкретные утверждения о фактах (отличая их от оценочных суждений).
• Доказывать факт распространения сведений (адресат документа, возможность ознакомления третьих лиц).
• Доказывать порочащий характер сведений (что они содержат утверждения о нарушении законодательства, нечестном поступке, неправильном поведении).
• Требовать от ответчика доказательств соответствия действительности утверждений о фактах.
• Если сведения были использованы в другом судебном деле, истребовать копию решения по этому делу и выяснять, давалась ли им судебная оценка.

При защите ответчика (органа публичной власти, юридического лица):

• Если в документе содержатся утверждения о фактах, необходимо представить доказательства их соответствия действительности (документы, свидетельские показания, экспертизы).
• Если утверждения содержат оценочные суждения, необходимо чётко обосновать, почему они являются мнениями, а не утверждениями о фактах.
• Если сведения были использованы в другом судебном деле, ссылаться на пункт 11 Постановления № 3 и требовать исключения из рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заключение

Определение СКГД от 20 октября 2026 г. по делу № 49-КГ26-15-К6 имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оно устанавливает чёткий стандарт различия между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, подтверждает, что служебные письма являются формой распространения сведений, и подчёркивает необходимость строгого применения правила о распределении бремени доказывания. Определение усиливает защиту граждан от распространения порочащих сведений, в том числе в служебных документах, направленных органами публичной власти.