АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 81-АД26-14-К8 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2026 Г.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 81-АД26-14-К8 от 26 октября 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении)
Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)
Стороны:
- Административный истец (по жалобе): Гудков Сергей Иванович (лицо, привлеченное к административной ответственности)
- Представитель: защитник Снегирева Д.Г.
- Административный ответчик: органы, вынесшие судебные акты (мировой судья, судья городского суда, судья кассационного суда)
Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований:
Гудков С.И. обвинялся в совершении административного правонарушения — невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства:
6 июля 2024 года в 21:15 Гудков С.И. управлял транспортным средством «Toyota Voxy» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с требованиями законодательства Гудков был направлен на медицинское освидетельствование, однако в 21:31 не выполнил это требование.
Процессуальная история:
-
Первое рассмотрение (2024 г.): Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 3 сентября 2024 года Гудков признан виновным и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Решение оставлено без изменения судьей Таштагольского городского суда от 10 декабря 2024 года.
-
Первая кассация (март 2025 г.): Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
-
Второе рассмотрение (апрель–май 2025 г.): Постановлением мирового судьи от 15 апреля 2025 года вынесено аналогичное решение (штраф 30 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев). Решение оставлено без изменения судьей городского суда от 27 мая 2025 года (с исправлением описки от 10 июня 2025 года).
-
Вторая кассация (август 2025 г.): Постановлением судьи Восьмого кассационного суда от 26 августа 2025 года решение городского суда изменено — исключено указание на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
-
Надзорное рассмотрение в ВС РФ (октябрь 2026 г.): Защитник Снегирева Д.Г. подала жалобу, требуя отмены судебных актов и прекращения производства.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает баланс между:
- Публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и пресечении управления транспортом в состоянии опьянения;
- Правами гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащее доказывание события правонарушения и соблюдение процессуальных гарантий.
Ключевые процессуальные вопросы:
- Допустимость видеозаписи с камеры АЗС как доказательства события правонарушения (управления транспортом Гудковым);
- Надлежащее применение процедуры направления на медицинское освидетельствование;
- Соблюдение прав защиты при рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей;
- Толкование принципа презумпции невиновности и правила об истолковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС допустимым и достаточным доказательством события административного правонарушения (факта управления транспортом Гудковым)?
-
Был ли надлежащим образом применен порядок направления на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882?
-
Нарушены ли права защиты при отклонении ходатайства о вызове свидетелей?
-
Установлены ли неустранимые сомнения в виновности Гудкова, требующие толкования в его пользу согласно статье 1.5 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Гудкова к административной ответственности, признав, что все элементы состава правонарушения (событие, виновность, причинная связь) надлежащим образом установлены судебными инстанциями на основе совокупности допустимых доказательств, включая видеозапись. Суд отклонил доводы защиты об отсутствии прямого свидетельства управления транспортом Гудковым и подтвердил соблюдение всех процессуальных гарантий при рассмотрении дела.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая база ответственности
Верховный Суд исходил из следующих норм:
-
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события): невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.
-
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
-
Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: определены основания и процедура направления на медицинское освидетельствование — при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами, либо при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате предварительного освидетельствования.
-
Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ: порядок освидетельствования устанавливается Правительством РФ.
-
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: пункт 2 определяет, что должностные лица проводят освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).
Вывод суда: Гудков был надлежащим образом направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с установленной процедурой и отказался его пройти, чем совершил правонарушение.
2. Доказательственная база и допустимость видеозаписи
Верховный Суд применил нормы КоАП РФ о доказательствах:
-
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ: доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
-
Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Позиция суда по видеозаписи:
Вопреки доводам защиты о том, что инспекторы ДПС не видели факт управления Гудковым транспортом, Верховный Суд признал видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС допустимым и достаточным доказательством. Суд указал, что:
- Запись обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства;
- Факт управления подтвержден материалами дела, включая рапорт сотрудника МВД России и видеозапись;
- Обстоятельство, что инспекторы не видели управления, не влечет отмену судебных актов.
Таким образом, суд применил принцип, что доказательства оцениваются в совокупности, и отсутствие прямого свидетельства одного лица не исключает допустимость иных объективных доказательств (видеозаписи).
3. Поводы к возбуждению дела и источники информации
- Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ: поводами к возбуждению дела являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные об административном правонарушении.
Фактическая основа: Государственный инспектор РЭО ГИБДД установил факт движения транспортного средства под управлением Гудкова с признаками опьянения и создания аварийно-опасной ситуации, передал информацию экипажу ДПС и составил рапорт. Это явилось надлежащим поводом к возбуждению дела.
4. Процессуальные гарантии и рассмотрение ходатайства о свидетелях
-
Статья 24.1 КоАП РФ: требование всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств правонарушения.
-
Статья 26.1 КоАП РФ: установление события правонарушения, виновности лица, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
-
Статья 24.4 КоАП РФ: порядок рассмотрения ходатайств.
Позиция суда: Ходатайство защитника о вызове свидетелей (инспекторов ДПС) было рассмотрено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения. Гудков был надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, защитник не заявляла ходатайство об отложении и не сообщала о ненадлежащем извещении. Таким образом, права защиты не нарушены.
5. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения
- Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Позиция суда: При рассмотрении жалобы неустранимых сомнений по делу не установлено. Все доводы защиты были ранее проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены.
6. Соблюдение сроков давности и пределов наказания
-
Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ: сроки давности привлечения к ответственности.
-
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ: санкция (штраф 30 000 рублей, лишение права управления на 1–2 года).
Позиция суда: Постановление вынесено с соблюдением сроков давности, наказание назначено в пределах санкции.
7. Основания для отмены судебных актов
- Пункты 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ: обстоятельства, которые могут повлечь изменение или отмену судебных актов при надзорном рассмотрении.
Позиция суда: Таких обстоятельств не установлено.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:
-
Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды надлежащим образом применили нормы КоАП РФ о составе правонарушения, процедуре направления на медицинское освидетельствование и основаниях ответственности.
-
Надлежащую оценку доказательств: Суды обоснованно признали видеозапись допустимым доказательством события правонарушения, оценив ее в совокупности с иными материалами дела (рапортом, протоколами).
-
Соблюдение процессуальных гарантий: Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено с вынесением мотивированного определения; Гудков был надлежащим образом извещен; его право на защиту реализовано.
-
Отсутствие неустранимых сомнений: Суд не усмотрел оснований для применения правила об истолковании сомнений в пользу привлекаемого лица.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2025 года, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года оставлены без изменения.
Жалоба защитника Снегиревой Д.Г. оставлена без удовлетворения.
Правовые последствия:
- Гудков С.И. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;
- Штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев остаются в силе;
- Судебные акты вступили в законную силу.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий публичного интереса в безопасности дорожного движения
Постановление подтверждает, что органы ГИБДД имеют право на применение видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние опьянения (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882). Это усиливает объективность доказывания и снижает возможность оспаривания результатов на основе субъективных показаний.
2. Видеозапись как объективное доказательство события правонарушения
Суд установил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения (в данном случае — с АЗС) может служить допустимым и достаточным доказательством события правонарушения (управления транспортом), даже если инспекторы ДПС не являлись прямыми свидетелями. Это имеет значение для развития доказательственного права в административном судопроизводстве и расширяет возможности использования технических средств фиксации.
3. Совокупность доказательств и принцип их оценки
Постановление демонстрирует применение принципа оценки доказательств в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Отсутствие одного доказательства (прямого свидетельства инспекторов) не исключает допустимость иных объективных доказательств (видеозаписи, рапорта, протоколов).
4. Процедурные гарантии при направлении на медицинское освидетельствование
Суд подтвердил, что процедура направления на медицинское освидетельствование должна соответствовать Постановлению Правительства РФ № 1882, включая требование о проведении освидетельствования в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Это обеспечивает защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, и объективность доказывания.
5. Ограничение применения презумпции невиновности
Постановление показывает, что презумпция невиновности и правило об истолковании неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ) применяются только при наличии действительных сомнений в виновности. Если совокупность доказательств достаточна и допустима, сомнения не считаются неустранимыми.
6. Надлежащее рассмотрение ходатайств о свидетелях
Суд подтвердил, что ходатайство о вызове свидетелей должно быть рассмотрено с вынесением мотивированного определения (ст. 24.4 КоАП РФ). Однако отклонение такого ходатайства не нарушает права защиты, если лицо надлежащим образом извещено и не заявляет возражений.
7. Применимость в смежных категориях дорожно-транспортных правонарушений
Позиция Верховного Суда применима к иным правонарушениям, связанным с управлением транспортом в состоянии опьянения (ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ), а также к делам об отказе от освидетельствования. Она устанавливает стандарт доказывания события правонарушения в дорожно-транспортной сфере.
8. Соотношение с конституционными гарантиями
Постановление согласуется с конституционными принципами:
- Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) реализуется через надлежащую оценку доказательств и соблюдение процессуальных гарантий;
- Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) обеспечивается применением установленной Правительством РФ процедуры освидетельствования;
- Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) не исключает привлечения к ответственности при наличии достаточных доказательств.
9. Значение для практики административного судопроизводства
Постановление подтверждает, что суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны:
- Оценивать доказательства в совокупности, не требуя прямого свидетельства каждого факта;
- Признавать видеозаписи и иные технические средства фиксации допустимыми доказательствами;
- Соблюдать процедуры, установленные нормативными актами (в том числе Постановлениями Правительства РФ);
- Выносить мотивированные определения при рассмотрении ходатайств;
- Применять правило об истолковании сомнений в пользу лица только при наличии действительных неустранимых сомнений.
Заключение
Постановление Верховного Суда РФ № 81-АД26-14-К8 демонстрирует строгое применение норм КоАП РФ о доказывании события административного правонарушения, надлежащую оценку видеозаписи как объективного доказательства и соблюдение процессуальных гарантий при привлечении к ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Суд отклонил доводы защиты, основанные на отсутствии прямого свидетельства инспекторов, подтвердив, что совокупность допустимых доказательств достаточна для установления виновности. Постановление имеет значение для развития доказательственного права в административном судопроизводстве и практики применения норм о дорожно-транспортных правонарушениях.
