ВС: банк обязан вернуть пенсию, ошибочно перечисленную после смерти получателя

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-118408/2025 (Арбитражный суд города Москвы); Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-7880.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 октября 2026 г.; полный текст изготовлен 2 ноября 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Антонова М.К. - Судьи: Грачева И.Л., Тютин Д.В. - Судья-докладчик: Антонова М.К.

Стороны спора: - Истец (кассант): Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (уполномоченный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение) - Ответчик: Акционерное общество «ОТП Банк» (кредитная организация)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения; публично-правовой элемент (защита прав в сфере социального обеспечения).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области с 2005 года производил выплату пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости гражданке Теорий Нине Анатольевне (1950 г.р.). На основании заявления получателя от 21 января 2006 г. пенсия перечислялась на расчётный счёт в банке. 2 ноября 2024 г. фонд сформировал и направил в банк списки пенсионеров на получение выплат за ноябрь 2024 г. на общую сумму 93 706 684 рубля 64 копейки. 8 ноября 2024 г. банк зачислил указанные суммы на счета пенсионеров, включая 17 526 рублей 35 копеек на счёт Теорий Н.А. Однако 9 ноября 2024 г. фонд получил информацию о смерти Теорий Н.А., наступившей 28 октября 2024 г. (запись акта о смерти от 8 ноября 2024 г.). Таким образом, пенсия за ноябрь 2024 г. была перечислена после смерти получателя. 11 ноября 2024 г. фонд уведомил банк о смерти пенсионера, а 13 ноября 2024 г. направил запрос о возврате денежных средств. Письмом от 15 января 2025 г. банк отказал в возврате, ссылаясь на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ. Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (20 августа 2025 г., упрощённое производство): Исковое требование удовлетворено. На банк возложена обязанность перечислить фонду денежные средства в размере 17 526 рублей 35 копеек. Суд исходил из того, что выплата пенсии прекращается с момента смерти получателя, поступившие после смерти средства не входят в наследственную массу и переходят в распоряжение фонда, однако на момент рассмотрения находились в распоряжении банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд (1 декабря 2025 г.): Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа (30 апреля 2026 г., кассационная инстанция): Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано. Суд округа пришёл к выводу, что банк не является лицом, обязанным возвратить спорную сумму. Суд указал, что зачисленная на счёт сумма пенсии, независимо от действительности основания её приобретения, входит в состав наследства и требование о возврате может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. Кроме того, суд округа указал, что с момента вступления в силу Федерального закона от 18 ноября 2022 г. № 438-ФЗ положения договора от 28 октября 2015 г. № 295юр, возлагающие на банк обязанность возвратить ошибочно перечисленные суммы пенсий со счётов умерших клиентов, противоречат действующему законодательству и применяться не могут.

Основание передачи в коллегию

Фонд обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене постановления суда округа и ссылаясь на существенное нарушение судом норм права. Определением судьи Верховного Суда РФ Антоновой М.К. от 8 октября 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к квалификации денежных средств, ошибочно перечисленных банком на счёт умершего пенсионера после наступления смерти получателя:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Денежные средства, перечисленные после смерти пенсионера, не входят в наследственную массу (поскольку право на пенсию прекращается с момента смерти), остаются в распоряжении фонда, но фактически находятся на счёте банка, который обогатился без законных оснований и обязан их вернуть.

2. Позиция суда кассационной инстанции: Денежные средства, зачисленные на счёт, приобретают статус имущества и входят в состав наследства независимо от момента смерти; требование о возврате должно быть обращено к наследникам, а не к банку; договорные обязательства банка по возврату ошибочно перечисленных сумм со счётов умерших клиентов противоречат действующему законодательству (Закон № 438-ФЗ от 18 ноября 2022 г.).

Принципиальное значение: Дело затрагивает баланс между защитой прав социального обеспечения (конституционное право на пенсию), правилами о неосновательном обогащении, наследственным правом и договорными отношениями между пенсионным фондом и банком. Спор имеет системное значение для практики взаимодействия пенсионных фондов и кредитных организаций при выплате пенсий и возврате ошибочно перечисленных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли банк лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным возвратить фонду денежные средства, ошибочно перечисленные на счёт умершего пенсионера после наступления смерти получателя, когда право на пенсию прекратилось, но средства остаются на счёте в банке?

Производные вопросы: - Входят ли денежные средства, перечисленные после смерти пенсионера, в состав наследственной массы? - Применимы ли положения договора между фондом и банком о возврате ошибочно перечисленных сумм со счётов умерших клиентов в свете Закона № 438-ФЗ от 18 ноября 2022 г.? - Каков порядок возврата ошибочно перечисленных пенсионных выплат в контексте конституционного права на социальное обеспечение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что банк является лицом, неосновательно обогатившимся, и обязан возвратить фонду ошибочно перечисленные денежные средства. Денежные средства, полученные банком в счёт исполнения фондом обязательств по уплате пенсии гражданину, не входят в наследственную массу после смерти получателя, поскольку право на пенсию прекращается с момента смерти; поступление после указанной даты на счёт пенсионных средств является ошибочным перечислением, и данные средства принадлежат фонду, а не могут быть оставлены у банка. Суд применил нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ) в контексте защиты конституционного права на социальное обеспечение и баланса публичных и частных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база социального обеспечения и пенсионного права

Верховный Суд РФ исходил из того, что Конституция Российской Федерации признаёт Россию социальным государством и определяет государственную поддержку пожилых граждан в качестве одного из основных направлений социальной защиты (статья 7). Конституция закрепляет право каждого на социальное обеспечение (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

2. Правовое регулирование выплаты и прекращения пенсии

Суд указал, что согласно части 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая её доставку, производится за текущий месяц.

Согласно части 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании гражданина банкротом (за исключением случаев, предусмотренных статьей 261 Закона № 400-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера (либо в случае объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим).

Суд также ссылался на пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки; установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством, или прекращение выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена ошибка.

3. Фактические обстоятельства и момент прекращения права на пенсию

Суд установил, что фонд осуществлял выплату пенсии Теорий Н.А., о смерти которой 28 октября 2024 г. уполномоченному органу стало известно 9 ноября 2024 г. (запись акта о смерти от 8 ноября 2024 г.). Списки пенсионеров на получение выплат за ноябрь 2024 г., в число которых входила Теорий Н.А., сформированы и направлены в банк фондом 2 ноября 2024 г. Перечисление пенсии за ноябрь 2024 г. в размере 17 526 рублей 35 копеек произведено банком на расчётный счёт Теорий Н.А. 8 ноября 2024 г., то есть после смерти получателя.

Учитывая смерть Теорий Н.А. и прекращение с 1 ноября 2024 г. обязанности государства в лице фонда по выплате ей пенсии, поступление после указанной даты на её счёт пенсионных средств является ошибочным перечислением и данные денежные средства не могут быть оставлены у банка (или иного лица, получившего доступ к расчётному счёту), поскольку принадлежат Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

4. Статус денежных средств: не входят в наследственную массу

Суд подчеркнул, что в рассматриваемом деле денежные средства, полученные банком в счёт исполнения фондом обязательств по уплате пенсии гражданину, не входят в наследственную массу, после смерти Теорий Н.А. находятся на её счёте в банке. Это ключевое отличие от позиции суда кассационной инстанции, который рассматривал зачисленные средства как имущество, входящее в состав наследства.

5. Правовая конструкция неосновательного обогащения

Суд применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд указал, что указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счёт другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

6. Распределение бремени доказывания

Суд ссылался на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

7. Условия возврата излишне выплаченных мер социальной поддержки

Суд указал, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

В данном деле речь идёт не о возврате средств от получателя (умершего пенсионера), а о возврате от банка, который получил доступ к счёту и сберёг средства без законных оснований.

8. Конституционно-правовые основания применения норм о неосновательном обогащении в публично-правовом контексте

Суд подчеркнул, что правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть третья статьи 17).

Суд ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, согласно которому данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

9. Оценка позиции суда кассационной инстанции

Суд отметил, что суд округа не учёл следующее: денежные средства, полученные банком в счёт исполнения фондом обязательств по уплате пенсии, не входят в наследственную массу после смерти получателя, поскольку право на пенсию прекращается с момента смерти. Суд также не согласился с выводом суда кассационной инстанции о том, что положения договора от 28 октября 2015 г. № 295юр о возврате ошибочно перечисленных сумм со счётов умерших клиентов противоречат действующему законодательству в свете Закона № 438-ФЗ от 18 ноября 2022 г.

10. Вывод о правильности применения норм материального права

Суд пришёл к выводу, что правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно банк является лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению положениям законодательства.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А40-118408/2025 Арбитражного суда города Москвы отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. по тому же делу оставлены в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формально-наследственного к субстанциально-публичному подходу

Определение СКЭС отвергает формальный подход суда кассационной инстанции, который рассматривал любые денежные средства, зачисленные на счёт умершего, как имущество, входящее в состав наследства. Верховный Суд РФ применил субстанциальный подход, исходя из того, что:

• право на пенсию прекращается с момента смерти (статья 25 Закона № 400-ФЗ);
• перечисление пенсии после смерти является ошибочным перечислением, а не исполнением обязательства;
• денежные средства остаются собственностью фонда, а не переходят в наследственную массу.

Эта методология гармонизирует гражданско-правовые нормы о неосновательном обогащении с публично-правовыми принципами социального обеспечения и конституционным правом на пенсию.

2. Гармонизация с конституционно-правовыми принципами

Суд впервые в данном контексте явно применил постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П, согласно которому институт неосновательного обогащения может использоваться за пределами гражданско-правовой сферы для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Это позволяет применять нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в контексте защиты конституционного права на социальное обеспечение, не нарушая при этом принципов справедливости и равенства (часть третья статьи 17 Конституции РФ).

3. Последствия для пенсионных фондов и кредитных организаций

Для пенсионных фондов: - Фонды получают правовую защиту при взыскании ошибочно перечисленных пенсий со счётов умерших пенсионеров; - Фонды могут требовать возврата средств непосредственно от банков, а не от наследников; - Это облегчает процедуру возврата и снижает административные издержки.

Для кредитных организаций: - Банки несут ответственность за возврат ошибочно перечисленных пенсионных средств, даже если они находятся на счёте умершего клиента; - Банки не могут ссылаться на пункт 3 статьи 845 ГК РФ (ограничение контроля над использованием денежных средств) как на основание для отказа в возврате; - Банки должны взаимодействовать с пенсионными фондами при получении уведомлений о смерти пенсионеров и запросов о возврате средств.

4. Анти-абузивные оговорки

Суд не дал явных анти-абузивных оговорок, однако из логики решения следует, что: - Возврат ошибочно перечисленных пенсий не распространяется на случаи, когда получатель (или его наследники) добросовестно использовали средства; - Бремя доказывания недобросовестности лежит на истце (фонде), требующем возврата; - Возврат возможен только при наличии счётной ошибки или недобросовестности получателя.

5. Сферы применения позиции за пределами пенсионного обеспечения

Позиция СКЭС может быть применена к: - Ошибочным перечислениям других видов социальных выплат (пособия, стипендии, компенсации), осуществляемых государственными органами через банки; - Спорам о возврате бюджетных средств, ошибочно перечисленных после наступления события, прекращающего право на выплату; - Взысканию неосновательного обогащения в публично-правовом контексте, где баланс публичных и частных интересов требует применения гражданско-правовых механизмов.

6. Отношение к Закону № 438-ФЗ от 18 ноября 2022 г.

Суд не согласился с выводом суда кассационной инстанции о том, что Закон № 438-ФЗ делает положения договора между фондом и банком о возврате ошибочно перечисленных сумм неприменимыми. Верховный Суд РФ исходил из того, что право фонда на возврат ошибочно перечисленных пенсий вытекает не только из договора, но и из норм ГК РФ о неосновательном обогащении, которые имеют конституционное основание.

7. Значение для практики взаимодействия фондов и банков

Определение подтверждает, что договорные положения (пункт 12 договора от 28 октября 2015 г. № 295юр о порядке взаимодействия между банком и фондом при доставке пенсий, подпункт «ж» пункта 10 договора о возврате ошибочно перечисленных сумм) имеют правовое основание в нормах ГК РФ и конституционных принципах, и банки должны их соблюдать.

VIII. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Процедурные особенности: Дело рассматривалось в упрощённом производстве без вызова сторон (часть 61 статьи 29112 АПК РФ). Фонд ходатайствовал о переходе к общим правилам искового производства, но СКЭС отклонила ходатайство, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению в упрощённом производстве.

Основание отмены кассационного постановления: Постановление суда округа отменено на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ как принятое при существенном нарушении норм материального права.