ВС подтвердил 15 лет за убийство группой лиц: смягчающие обстоятельства не обязывают применять ст. 64 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД2б-12-А4 от 22 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённая: Бикмурзина Резеда Дамировна

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) — 14 лет 6 месяцев лишения свободы - ч. 1 ст. 314 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора) — 8 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Судимость: По приговору Тукаевского районного суда РТ от 25 октября 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением ст. 73 УК РФ) — 3 года условно; условное осуждение отменено постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2017 г.; освобождена 18 сентября 2020 г. по отбытии наказания

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе (и дополнении) осуждённой Бикмурзиной Р.Д. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г.

Соосуждённые: Лавров И.М. и Куленков А.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По приговору суда Бикмурзина Р.Д. признана виновной в совершении убийства потерпевшего М. группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора (ч. 1 ст. 314 УК РФ). В приговоре отражены время, место преступления и мотив его совершения.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан от 29 августа 2025 г. осудил Бикмурзину Р.Д. по указанным статьям с назначением окончательного наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённая Бикмурзина Р.Д. выразила несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного. В кассационной жалобе просила применить положения ч. 2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, учесть противоправное поведение потерпевшего и чистосердечное признание. Утверждала, что раскаивается в содеянном, ссылалась на влияние алкоголя на её поведение, просила исключить отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения. В дополнении к жалобе просила зачесть срок содержания под стражей в срок наказания с полуторным коэффициентом.

Позиция государственного обвинения: Государственный обвинитель Галеев Р.Ф. просил оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Куприянова А.В. также полагала судебные решения оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, применение положений ст. 64 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёт противоправного поведения потерпевшего, влияние алкогольного опьянения на вменяемость и назначение наказания, зачёт срока содержания под стражей).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание в виде 15 лет лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, учитывая смягчающие обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию, признание вины, состояние здоровья)?

2. Имеются ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (смягчение наказания при наличии исключительных обстоятельств)?

3. Правильно ли исключено влияние алкогольного опьянения на вменяемость осуждённой и учтено ли оно при назначении наказания?

4. Правильно ли произведён зачёт срока содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела не допущено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и все установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для смягчения наказания суд не усмотрел.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражены время, место преступления и мотив его совершения. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства совершённых преступлений, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств. Суд дал оценку каждому из исследованных доказательств с приведением мотивов принятого решения; ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими; все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины осуждённой.

3. Правильность квалификации

Квалификация действий Бикмурзиной Р.Д. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) и по ч. 1 ст. 314 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора) является правильной и соответствует установленным судом обстоятельствам.

4. Отсутствие нарушений права на защиту

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке его в апелляционном порядке не допущено. Право на защиту Бикмурзиной Р.Д. не нарушено.

5. Зачёт срока содержания под стражей

Доводы относительно неверного зачёта срока содержания под стражей в срок наказания высказаны вопреки постановленному приговору. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бикмурзиной Р.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено верно — из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

6. Психическое состояние и вменяемость

Психическое состояние осуждённой проверено. Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, признаков какого-либо временного психического расстройства Бикмурзина Р.Д. не обнаруживала. Выявленные признаки синдрома зависимости средней стадии, вызванного употреблением алкоголя, не ограничивали её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения убийства потерпевшего Бикмурзина Р.Д. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера осуждённая не нуждается.

7. Назначение наказания и учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

Наказание Бикмурзиной Р.Д. назначено с учётом требований ст. 6, 60, пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям: - признание вины; - состояние здоровья; - наличие тяжелых заболеваний; - состояние здоровья родственников.

Отягчающие обстоятельства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: - наличие опасного рецидива преступления; - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

8. Справедливость и соразмерность наказания

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённой наказания, поскольку назначенное ей наказание, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

9. Проверка в апелляционном порядке

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка всем изложенным доводам, аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не усмотрела ошибок нижестоящих судов. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции признаны законными, обоснованными и справедливыми. Квалификация преступлений является правильной, назначение наказания соответствует требованиям уголовного закона, процессуальные нарушения отсутствуют.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. в отношении Бикмурзиной Резеды Дамировны оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ при убийстве, совершённом группой лиц, и ч. 1 ст. 314 УК РФ при самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Практика показывает, что такие квалификации требуют тщательного анализа роли каждого участника и наличия прямого умысла на совершение убийства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает требование всесторонней, полной и объективной оценки доказательств в совокупности, без придания одному доказательству преимущества перед другими. Суд должен мотивировать свои выводы по каждому доказательству, что обеспечивает прозрачность судебного решения и возможность его проверки в апелляционном и кассационном порядке.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение демонстрирует, что суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию и признание вины. Однако наличие отягчающих обстоятельств (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения) может оправдать назначение наказания в пределах санкции статьи без применения ст. 64 УК РФ (назначение ниже низшего предела).

4. Алкогольное опьянение и вменяемость

Определение уточняет, что простое алкогольное опьянение не исключает вменяемость и не может служить основанием для исключения уголовной ответственности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, если он не ограничивает способность осознавать характер и опасность действий, также не влияет на вменяемость. Однако такое состояние может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

5. Зачёт срока содержания под стражей

Определение подтверждает правильность применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Это не является ошибкой суда и не может служить основанием для смягчения наказания в кассационном порядке.

6. Применение ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ

Определение показывает, что суд не обязан применять ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) только на основании просьбы осуждённого. Суд должен найти исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяния. Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ, если они уже учтены при назначении наказания в пределах санкции.

7. Связь с позициями ВС РФ по назначению наказания

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое требует учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении справедливого и соразмерного наказания.

8. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к аналогичным делам об убийстве, совершённом группой лиц, особенно когда осуждённый активно способствовал расследованию и признал вину. Также определение может служить ориентиром при рассмотрении дел о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.