ВС РФ: приговор об уголовном преступлении обязывает суд взыскать полный ущерб с должностного лица

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 1-КГПР26-7-КЗ

Дата: 20 октября 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Горшков В.В. (докладчик) и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Прокурор Холмогорского района Архангельской области (в интересах Архангельской области и Холмогорского муниципального округа Архангельской области) — орган публичной власти - Ответчик: Карпук Зинаида Геннадьевна — гражданин, бывший глава муниципального образования

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причиненного преступлением); публично-правовой (защита интересов бюджетов); регрессный иск органа местного самоуправления к должностному лицу

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Холмогорского муниципального округа предъявил иск к Карпук З.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования основаны на двух вступивших в законную силу приговорах:

1. Приговор от 15 февраля 2022 г. — признание виновной в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств) в размере 16 981 888,25 руб., из которых 10 823 698,69 руб. — средства Фонда и 6 158 189,56 руб. — средства областного бюджета.

2. Приговор от 19 декабря 2023 г. — признание виновной в совершении преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Прокурор просил взыскать: - в доход бюджета Архангельской области: 26 176 518,02 руб.; - в доход бюджета Холмогорского муниципального округа: 478 348,13 руб.; - в порядке регресса в пользу Холмогорского муниципального округа: 7 076 532 руб.

Возражения ответчика: В определении не раскрыты.

Решение первой инстанции (28 марта 2025 г.):

Холмогорский районный суд удовлетворил требования прокурора частично: - взыскал в доход бюджета Архангельской области: 26 176 518,02 руб.; - взыскал в доход бюджета Холмогорского муниципального округа: 473 502,75 руб.; - взыскал в порядке регресса: 7 076 532 руб.; - отказал в взыскании 4 845,38 руб.

Суд исходил из того, что конкретными преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб бюджетам, установленный приговорами и подтвержденный решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г. (по делу о взыскании 17 360 753,02 руб. необоснованно использованных бюджетных средств).

Постановление апелляции (28 июля 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении всех требований прокурора. Апелляционный суд указал, что: - права МинТЭКиЖКХ Архангельской области восстановлены решением Арбитражного суда от 8 марта 2020 г., которое фактически исполнено; - необходимые квартиры предоставлены нуждающимся гражданам; - денежные средства выделялись именно на данные цели.

Постановление кассации (19 января 2026 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал кассационное представление на апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. Определением судьи ВС РФ от 14 сентября 2026 г. представление с делом передано в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами защиты публичных интересов (возмещение ущерба бюджетам, причиненного преступными действиями должностного лица) и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые исходили из того, что ущерб уже восстановлен путем исполнения решения Арбитражного суда в отношении муниципального образования и что квартиры были предоставлены гражданам.

Конфликт также касается применения преюдициального значения приговора по уголовному делу в гражданском судопроизводстве и правильного толкования норм о возмещении вреда, нецелевом использовании бюджетных средств и регрессном требовании.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении вреда, нецелевом использовании бюджетных средств, регрессе) и процессуально-правовая (преюдициальное значение приговора, распределение бремени доказывания).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и затрагивают защиту публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязателен ли для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом?

2. Может ли суд, принимая решение по иску о возмещении ущерба, вытекающему из уголовного дела, входить в обсуждение вины ответчика или должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения?

3. Подлежит ли взысканию с лица, причинившего вред путем нецелевого использования бюджетных средств, полный размер ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, даже если часть ущерба уже была взыскана в отношении муниципального образования?

4. Применяются ли нормы о регрессном требовании (ст. 1081 ГК РФ) и нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ) при взыскании ущерба с должностного лица, причинившего вред преступными действиями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении ущерба, вытекающее из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, поскольку вина установлена вступившим в законную силу приговором, обязательным по преюдиции. Суд должен разрешать только вопрос о размере возмещения. Нецелевое использование бюджетных средств, установленное приговором, влечет обязанность возместить полный размер ущерба в соответствии с нормами о возмещении вреда и регрессе, независимо от того, что часть ущерба уже была взыскана в отношении муниципального образования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ВС РФ указал, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, для иных судов и правоприменительных органов, рассматривающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. Правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

ВС РФ ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

2. Ограничение судебного разбирательства вопросом о размере возмещения

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ВС РФ подчеркнул, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

3. Применение норм о возмещении вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС РФ указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4. Нецелевое использование бюджетных средств

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет — это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Критически важно положение п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ: нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности).

5. Регрессное требование

ВС РФ указал на применение ст. 1081 ГК РФ, устанавливающей правила обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Регрессное требование органа местного самоуправления к должностному лицу, причинившему вред преступными действиями, подлежит удовлетворению в полном размере установленного ущерба.

6. Фактические обстоятельства, установленные в уголовном судопроизводстве

ВС РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету установлена приговором Холмогорского районного суда от 15 февраля 2022 г., которым Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств) в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Вина ответчика в причинении ущерба в размере 17,4 млн. руб. установлена вступившим в законную силу приговором. При этом решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 марта 2020 г. с муниципалитета в пользу Министерства взыскано 17,4 млн. руб., использованных необоснованно и не по целевому назначению.

ВС РФ подчеркнул, что с целью восстановления интересов органа местного самоуправления прокурором предъявлены два исковых заявления о взыскании с Карпук З.Г. в порядке регресса 10,3 млн. руб. и 7,1 млн. руб. Определением Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г. по заявленным требованиям прокурора в доход Холмогорского муниципального округа в порядке регресса взыскано 10,3 млн. руб.

7. Игнорирование второго приговора

ВС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали вступивший в законную силу приговор Холмогорского районного суда от 19 декабря 2023 г., которым Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность).

8. Доказательства размера ущерба

ВС РФ отметил, что в рамках рассмотрения уголовного дела проведены три строительно-технических экспертизы от 31 июля 2019 г., которыми установлен размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Таким образом в судебном порядке подтверждено, что квартиры не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, а также условиям муниципальных контрактов.

ВС РФ указал, что приведение недвижимости в надлежащее состояние в рамках гарантийных обязательств невозможно, потребительской ценностью она не обладает. Все приобретенные квартиры признаны непригодными для проживания и расселены, что повлекло необходимость предоставления гражданам другого жилья за счет средств местного и регионального бюджетов.

ВС РФ также отметил, что допущенные при строительстве недостатки путем исполнения решений Арбитражного суда по делам № А05-13196/2019 и № А05-11172/2020 неустранимы. Вышеуказанные судебные акты не исполнены, ООО «Милогос» исключен из ЕГРЮЛ, а ИП Рашев О.Ю. исключен из ЕГРИП, поскольку признан банкротом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда и кассационного суда:

1. Игнорирование преюдициального значения приговора. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором, обязательным по преюдиции. Суды не вправе были входить в обсуждение вины ответчика и должны были разрешать только вопрос о размере возмещения.

2. Неправильное толкование норм о возмещении вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанций не применили п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суды исходили из того, что ущерб уже восстановлен путем исполнения решения Арбитражного суда в отношении муниципального образования, что является неправильным толкованием норм о возмещении вреда.

3. Игнорирование норм о нецелевом использовании бюджетных средств. Суды не применили п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению.

4. Неправильное применение норм о регрессе. Суды не применили ст. 1081 ГК РФ, устанавливающую правила обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Регрессное требование органа местного самоуправления к должностному лицу, причинившему вред преступными действиями, подлежит удовлетворению в полном размере установленного ущерба.

5. Игнорирование второго приговора. Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали вступивший в законную силу приговор от 19 декабря 2023 г., которым Карпук З.Г. признана виновной в совершении преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность).

6. Неправильная оценка доказательств. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли доказательства, полученные в уголовном судопроизводстве (три строительно-технических экспертизы), которые подтверждают размер причиненного ущерба и невозможность приведения недвижимости в надлежащее состояние.

Существенность нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного бюджету в результате неправомерных действий ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2025 г.

2. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г.

3. Оставить в силе решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2025 г.

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстанавливается в полном объеме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает четкий стандарт применения преюдициального значения приговора по уголовному делу в гражданском судопроизводстве. Нижестоящие суды должны:

• признавать обязательность выводов приговора об установленных лицах и фактах;
• не входить в обсуждение вины ответчика, если она установлена приговором;
• разрешать только вопрос о размере возмещения вреда;
• применять нормы о полном возмещении вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, даже если часть ущерба уже была взыскана в отношении третьих лиц.

2. Защита публичных интересов

Определение усиливает защиту публичных интересов, в частности интересов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. ВС РФ подтвердил, что органы публичной власти имеют право на полное возмещение ущерба, причиненного преступными действиями должностных лиц, в соответствии с нормами о возмещении вреда и регрессе.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 8), и опирается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П о преюдициальном значении судебных решений.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что при наличии вступившего в законную силу приговора, установившего вину ответчика в причинении вреда, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, но вина ответчика считается установленной и не подлежит переобсуждению в гражданском судопроизводстве. Это существенно облегчает позицию истца (в данном случае — органа публичной власти) при взыскании ущерба.

5. Применение норм о нецелевом использовании бюджетных средств

Определение подтверждает, что п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ применяется при взыскании ущерба с лиц, причинивших вред путем нецелевого использования бюджетных средств. Это означает, что такой ущерб подлежит бесспорному взысканию в полном размере.

6. Регрессное требование органов публичной власти

Определение подтверждает применение ст. 1081 ГК РФ при предъявлении регрессного требования органом местного самоуправления к должностному лицу, причинившему вред преступными действиями. Это расширяет возможности органов публичной власти по возмещению ущерба, причиненного их имуществу.

7. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• возмещение ущерба, причиненного преступлением, в отношении других видов имущества (не только бюджетных средств);
• регрессные требования органов публичной власти к должностным лицам, причинившим вред иными противоправными действиями (не только преступлениями);
• применение преюдициального значения приговора в других категориях гражданских дел, вытекающих из уголовного судопроизводства;
• взыскание ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств, в отношении других субъектов (не только должностных лиц).

Заключение

Определение ВС РФ имеет важное значение для практики защиты публичных интересов и возмещения ущерба, причиненного преступными действиями должностных лиц. Оно устанавливает четкие стандарты применения преюдициального значения приговора в гражданском судопроизводстве и подтверждает необходимость полного возмещения вреда в соответствии с нормами о возмещении вреда, нецелевом использовании бюджетных средств и регрессе.