ВС отменил постановление кассационного суда за ошибки в описании фактов дела об административном правонарушении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-33-К6 от 02 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Гильманшин Магьсум Ямалетдинович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: государственный инспектор ТО контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (должностное лицо, вынесшее первоначальное постановление)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (надзорное рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ — нарушение правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гильманшин М.Я. оспаривает постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 марта 2023 года № 106105002303313000354 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также решение вышестоящего должностного лица от 28 апреля 2023 года, оставившее постановление без изменения.

Позиции сторон и судебная история:

Дело прошло сложную судебную историю с множественными пересмотрами:

1. Решение Чишминского районного суда от 12 августа 2024 года: Размер штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальном постановление оставлено без изменения.

2. Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года (с уточнением от 02 декабря 2024 года): Размер штрафа уточнен и снижен до 125 000 рублей.

3. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года: Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

4. Решение Чишминского районного суда от 02 апреля 2025 года: Штраф снижен до 125 000 рублей.

5. Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года: Решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

6. Решение Чишминского районного суда от 16 июля 2025 года: Штраф снижен до 125 000 рублей.

7. Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года: Решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

8. Решение Чишминского районного суда от 03 октября 2025 года: Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба отклонена.

9. Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года: Решение районного суда оставлено без изменения.

10. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года: Решения нижестоящих судов оставлены без изменения, жалоба отклонена.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Гильманшин М.Я. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и ставя вопрос об их отмене. В жалобе приводились доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности и об изменениях, внесенных в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема, выявленная Верховным Судом РФ, носит процессуально-правовой характер и касается соблюдения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.

Суть проблемы:

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года содержит существенные процессуальные нарушения:

1. Несоответствие описательной части фактическим обстоятельствам дела: В постановлении кассационного суда указано, что решением районного суда от 03 октября 2025 года постановление было изменено и штраф снижен до 150 000 рублей, однако согласно материалам дела решением от 03 октября 2025 года постановление было оставлено без изменения.

2. Ошибка в датировке события правонарушения: При описании события административного правонарушения в постановлении кассационного суда датой совершения правонарушения указана «28 февраля 2025 года», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

3. Отсутствие определения об исправлении описки: Несмотря на наличие явных ошибок, в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки.

Конфликт между требованиями закона и судебной практикой:

Рассмотрение жалобы судьей кассационного суда не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1, 26.1, 30.16 и 30.18 КоАП РФ, которые предусматривают необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а также надлежащей мотивировки судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержат ли процессуальные нарушения, допущенные судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы (несоответствие описательной части фактическим обстоятельствам дела, ошибки в датировке события правонарушения, отсутствие определения об исправлении описки), существенный характер, влияющий на выводы по делу?

2. Является ли постановление кассационного суда от 17 февраля 2026 года законным при наличии указанных нарушений?

3. Подлежит ли постановление отмене с возвращением дела на новое рассмотрение?

4. Применима ли обратная сила Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, отменившего ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к данному делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года содержит существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на выводы по делу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям закона и делает постановление незаконным. Постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в кассационный суд. Относительно применения обратной силы нового закона суд указал, что ответственность за совершенное правонарушение не устранена, поэтому производство не может быть прекращено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и требования к рассмотрению жалоб

Верховный Суд РФ исходил из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

2. Требования к рассмотрению жалоб и протестов

Согласно ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе или протесте, и возражений, содержащихся в отзыве.

3. Требования к содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы

Согласно ст. 30.18 КоАП РФ в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы или протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должны указываться: - краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления или решения (п. 6 ч. 1); - мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления или решения со ссылкой на статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях (п. 9 ч. 1).

4. Выявленные процессуальные нарушения

Верховный Суд РФ установил, что в описательной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года содержатся следующие нарушения:

• В постановлении указано, что «решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2025 года постановление должностного лица Ространснадзора от 13 марта 2023 года изменено только в части назначения административного наказания: административный штраф снижен до 150000 рублей». Однако согласно материалам дела решением от 03 октября 2025 года постановление было оставлено без изменения, а не изменено.

• При описании события административного правонарушения датой совершения правонарушения указана «28 февраля 2025 года», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

• Определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует.

5. Квалификация нарушений как существенных

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные судьей кассационного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу. Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.1, 30.16 и 30.18 КоАП РФ.

6. Основание для отмены и возвращения дела

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд РФ применил это основание, указав, что постановление кассационного суда от 17 февраля 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

7. Применение обратной силы Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ

Верховный Суд РФ рассмотрел доводы жалобы об изменениях, внесенных в ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ: - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения; - производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу 18 июля 2025 года, ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Однако абзац первый ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ действует в новой редакции, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов или массы в определенных пределах.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответственность за совершенное Гильманшиным М.Я. противоправное деяние не устранена, следовательно, производство по делу не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отмена закона, устанавливающего ответственность за административное правонарушение).

8. Ограничение предмета рассмотрения в надзорной инстанции

Верховный Суд РФ указал, что поскольку по результатам рассмотрения жалобы принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в кассационный суд, то иные доводы жалобы в настоящей стадии производства по делу разрешению не подлежат.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Шестого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение требований к содержанию постановления (ст. 30.18 КоАП РФ): Кассационный суд не привел краткое содержание обжалуемого постановления в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В описательной части постановления указано, что решением районного суда от 03 октября 2025 года постановление было изменено и штраф снижен до 150 000 рублей, однако в действительности решением от 03 октября 2025 года постановление было оставлено без изменения.

2. Ошибки в датировке события правонарушения: При описании события административного правонарушения указана неверная дата совершения правонарушения («28 февраля 2025 года»), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

3. Отсутствие определения об исправлении описки: Несмотря на наличие явных ошибок в описательной части, кассационный суд не вынес определение об исправлении описки, что нарушает требования процессуального порядка.

4. Нарушение требований к всестороннему и полному рассмотрению дела (ст. 24.1 КоАП РФ): Допущенные ошибки свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении жалобы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5. Нарушение требований к мотивировке (ст. 30.18 КоАП РФ): Постановление кассационного суда не содержит надлежащей мотивировки решения, так как описание фактических обстоятельств дела содержит ошибки, которые влияют на понимание оснований принятого решения.

Характер нарушений: Верховный Суд РФ квалифицировал эти нарушения как существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на выводы по делу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Гильманшина Магьсума Ямалетдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судебные акты, затронутые решением: - Постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 13 марта 2023 года № 106105002303313000354 — остается в силе до нового рассмотрения в кассационном суде; - Решение вышестоящего должностного лица от 28 апреля 2023 года — остается в силе до нового рассмотрения в кассационном суде; - Решение Чишминского районного суда от 03 октября 2025 года — остается в силе до нового рассмотрения в кассационном суде; - Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года — остается в силе до нового рассмотрения в кассационном суде; - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года — отменено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий надлежащего рассмотрения жалоб в кассационной инстанции

Постановление Верховного Суда РФ подчеркивает критическую важность соблюдения требований КоАП РФ при рассмотрении жалоб в кассационной инстанции. Суд установил, что даже формальные ошибки в описательной части постановления (неверное описание содержания решений нижестоящих судов, ошибки в датировке событий) могут квалифицироваться как существенные процессуальные нарушения, если они влияют на выводы по делу и препятствуют всестороннему и полному рассмотрению.

Это решение усиливает гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, путем обеспечения надлежащего контроля над качеством судебных решений на всех уровнях судебной системы.

2. Стандарт мотивированности и точности судебных решений

Верховный Суд РФ установил высокий стандарт требований к содержанию постановлений по результатам рассмотрения жалоб. Согласно ст. 30.18 КоАП РФ постановление должно содержать краткое содержание обжалуемого постановления и мотивы решения со ссылкой на нормы закона. Ошибки в описании фактических обстоятельств дела и содержания решений нижестоящих судов рассматриваются как нарушение этого требования.

Практическое значение: судьи кассационных судов должны проявлять особую внимательность при описании содержания решений нижестоящих судов и фактических обстоятельств дела, так как ошибки в этой части могут привести к отмене постановления.

3. Применение обратной силы закона, смягчающего ответственность

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о применении Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, который отменил ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что хотя закон, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), в данном случае ответственность за совершенное правонарушение не была полностью устранена, так как новая редакция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ по-прежнему предусматривает ответственность за аналогичные нарушения.

Практическое значение: при применении обратной силы закона необходимо проводить тщательный анализ того, была ли ответственность полностью устранена или только смягчена. Если ответственность сохранена в иной форме, производство не может быть прекращено.

4. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Решение Верховного Суда РФ основано на фундаментальных принципах публичного права:

• Принцип законности: Все действия органов власти должны соответствовать закону. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ рассматривается как нарушение принципа законности.

• Право на справедливое судебное разбирательство: Каждое лицо имеет право на справедливое рассмотрение своего дела независимо от инстанции. Ошибки в описании фактических обстоятельств и содержания решений препятствуют справедливому разбирательству.

• Презумпция добросовестности: Суд исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на надлежащее рассмотрение своей жалобы и на исправление ошибок в судебных решениях.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в данном постановлении, применимы к другим категориям административных дел:

• Производство по делам об административных правонарушениях в целом: Требования к содержанию постановлений и решений, установленные в ст. 30.18 КоАП РФ, применяются ко всем видам административных правонарушений.

• Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): Аналогичные требования к мотивировке и точности описания фактических обстоятельств применяются при рассмотрении жалоб на решения и действия органов власти.

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Требования к надлежащей мотивировке и описанию фактических обстоятельств применяются при рассмотрении дел о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей.

• Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): Принцип всестороннего и полного рассмотрения дела применяется при оспаривании НПА.

6. Значение для развития судебной практики

Постановление Верховного Суда РФ имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Устанавливает высокий стандарт требований к качеству судебных решений в кассационной инстанции;
• Подчеркивает необходимость соблюдения процессуальных требований КоАП РФ на всех уровнях судебной системы;
• Демонстрирует готовность Верховного Суда РФ отменять решения нижестоящих судов при наличии существенных процессуальных нарушений;
• Способствует унификации судебной практики в области рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-33-К6 от 02 октября 2026 года является важным прецедентом, устанавливающим высокие стандарты качества судебных решений в кассационной инстанции. Суд продемонстрировал, что даже формальные ошибки в описательной части постановления могут рассматриваться как существенные процессуальные нарушения, если они влияют на выводы по делу. Это решение усиливает гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, и способствует развитию справедливой судебной практики в области административного права.