ВС РФ: неправильная квалификация в протоколе — не основание для возврата дела в ГИБДД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-55-К2 от 06 ноября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобующийся): Гуляев Николай Александрович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по контексту — органы ГИБДД и суды, вынесшие судебные акты

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы от 15 октября 2025 года - Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2026 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2026 года

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ); надзорное производство в Верховном Суде РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гуляев Н.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками). Требует отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение.

Фактические обстоятельства:

21 июля 2025 года в 13:35 по адресу г. Москва, Севастопольский пр-т, район д. 51, Гуляев Н.А. управлял транспортным средством «ГАЗ», у которого первая буква и первая цифра региона государственного регистрационного знака были закрыты строительными стяжками, препятствуя идентификации знака.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21 апреля 2025 года (вступившим в законную силу 06 мая 2025 года) Гуляев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Это обстоятельство квалифицировалось как повторное совершение правонарушения.

Процессуальная история:

1. 30 июля 2025 года — протокол об административном правонарушении (от 21 июля 2025 года, № 77 МР 1582720) поступил мировому судье судебного участка № 11 района Котловка.

2. 30 июля 2025 года — определением мирового судьи протокол возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения недостатков.

3. 12 сентября 2025 года — протокол вновь направлен на рассмотрение после устранения недостатков.

4. 23 сентября 2025 года — определением мирового судьи протокол вновь возвращен в ГИБДД со следующим основанием: мировой судья установил, что действиям Гуляева Н.А. дана неверная квалификация. Судья установил, что в течение года Гуляев Н.А. уже привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.2, поэтому его действия подлежали квалификации по части 5 той же статьи. Копия постановления о привлечении к ответственности по части 2 не была приобщена к материалам дела.

5. 15 октября 2025 года — постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка (по переквалифицированному протоколу) — признание Гуляева Н.А. виновным по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

6. 11 февраля 2026 года — решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы оставило постановление мирового судьи без изменения.

7. 18 мая 2026 года — постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции оставило решение районного суда без изменения.

8. 06 ноября 2026 года — Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Гуляева Н.А.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема касается соотношения двух процессуальных институтов в производстве по делам об административных правонарушениях:

1. Полномочие судьи по переквалификации — право судьи переквалифицировать действия лица на другую статью КоАП РФ при рассмотрении дела (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

2. Основания для возвращения протокола — возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, только при наличии существенных недостатков протокола или материалов дела (статья 29.9 КоАП РФ, пункт 3 части 2).

Конфликт: Мировой судья дважды возвращал протокол в ГИБДД, ссылаясь на неправильную квалификацию действий (отсутствие в протоколе данных о предыдущем привлечении к ответственности). Однако по смыслу КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 5, неправильная квалификация сама по себе не является основанием для возвращения протокола — это полномочие судьи, который может переквалифицировать действия при рассмотрении дела.

Публичный интерес: Обеспечение законности и соблюдение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности; защита прав лица, привлекаемого к ответственности; предотвращение необоснованного затягивания производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли неправильная квалификация действий лица в протоколе об административном правонарушении самостоятельным основанием для возвращения протокола в орган, составивший его, или это полномочие судьи при рассмотрении дела?

2. Надлежащим ли образом вышестоящие судебные инстанции (районный суд и кассационный суд) проверили законность и обоснованность решения мирового судьи о возвращении протокола, в частности соблюдение процессуальных требований КоАП РФ?

3. Допустимо ли возвращение протокола дважды по одному и тому же основанию (неправильной квалификации)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что неправильная квалификация действий лица в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии иных существенных недостатков протокола, не может являться основанием для возвращения протокола в орган, составивший его. Право окончательной юридической квалификации действий принадлежит судье, который вправе переквалифицировать действия на другую статью КоАП РФ при рассмотрении дела, если это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственность. Вышестоящие судебные инстанции не провели надлежащей проверки обоснованности возвращения протокола и не исследовали соблюдение процессуальных требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и их толкование

Суд указывает на статью 12.2 КоАП РФ: - Часть 2 устанавливает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков или с видоизмененными знаками, препятствующими идентификации. - Часть 5 предусматривает повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2, с наказанием в виде лишения права управления на срок от одного года до полутора лет.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ — полномочие судьи по переквалификации

Суд ссылается на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию, судья может переквалифицировать действия на другую статью, предусматривающую состав правонарушения с единым родовым объектом посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица и не изменяет подведомственности».

Из этого положения суд делает вывод: неправильная квалификация не может быть основанием для возвращения протокола.

3. Процессуальные нормы КоАП РФ — основания для возвращения протокола

Суд анализирует статью 29.9 КоАП РФ (пункт 3 части 2):

«По результатам рассмотрения дела выносится определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, в случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела».

Суд подчеркивает, что возвращение допустимо только при: - составлении протокола неправомочным лицом; - неправильном составлении протокола; - неполноте материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

Неправильная квалификация не входит в этот перечень.

4. Требования к мотивированности определения о возвращении протокола

Суд ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5:

«В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола».

Суд указывает, что определение судьи о возвращении протокола должно быть мотивированным и содержать указание на выявленные недостатки, требующие устранения.

В данном деле мировой судья дважды возвращал протокол, ссылаясь на неправильную квалификацию и отсутствие копии постановления о предыдущем привлечении. Однако: - Неправильная квалификация — полномочие судьи, а не основание для возвращения. - Отсутствие копии постановления о предыдущем привлечении — это недостаток материалов дела, но он мог быть восполнен при рассмотрении дела (судья мог запросить эту копию или установить факт предыдущего привлечения иными доказательствами).

5. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Суд ссылается на статью 24.1 КоАП РФ:

«Задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Двукратное возвращение протокола противоречит этим задачам, так как затягивает производство и не способствует своевременному разрешению дела.

6. Принцип законности при применении мер административного принуждения

Суд ссылается на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ:

«Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

Нарушение процессуального порядка (необоснованное возвращение протокола) нарушает принцип законности.

7. Обязанность вышестоящих судов проверить соблюдение процессуальных требований

Суд ссылается на пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ:

«При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления».

Суд констатирует, что судья районного суда надлежащим образом не проверил соблюдение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ. Судья кассационного суда не дал оценку этим обстоятельствам.

8. Основания для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение

Суд ссылается на пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ:

«По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Суд квалифицирует необоснованное возвращение протокола как существенное нарушение процессуальных требований, препятствующее всестороннему и полному рассмотрению дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка мирового судьи:

Мировой судья дважды возвращал протокол в ГИБДД, ссылаясь на неправильную квалификацию и отсутствие копии постановления о предыдущем привлечении. Это нарушило статью 29.9 КоАП РФ и пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5, так как: - Неправильная квалификация — полномочие судьи, а не основание для возвращения протокола. - Отсутствие копии постановления — недостаток, который мог быть восполнен при рассмотрении дела (судья вправе запросить документ или установить факт иными доказательствами). - Двукратное возвращение по одному основанию противоречит принципу своевременности и целям производства.

Ошибка судьи районного суда:

Судья Зюзинского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не провел надлежащей проверки соблюдения процессуальных требований КоАП РФ. В нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья не исследовал обоснованность возвращения протокола и не установил, соответствовало ли это решение требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.

Ошибка судьи кассационного суда:

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не дал оценку обстоятельствам, связанным с обоснованностью возвращения протокола, и не исследовал соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы районным судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2026 года — отменено.

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2026 года — отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Постановление мирового судьи от 15 октября 2025 года не отменяется в резолютивной части, однако фактически подлежит пересмотру при новом рассмотрении в районном суде.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение полномочий судьи по переквалификации

Постановление ВС РФ закрепляет, что право окончательной юридической квалификации действий принадлежит судье, а не органам, составляющим протокол. Это усиливает гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как судья может переквалифицировать действия в сторону, благоприятную для лица (например, с части 5 на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ), при условии, что это не ухудшает положение лица.

2. Ограничение оснований для возвращения протокола

Суд четко определил, что возвращение протокола допустимо только при наличии существенных недостатков, перечисленных в статье 29.9 КоАП РФ (неправомочность лица, составившего протокол; неправильное составление; неполнота материалов, не восполняемая при рассмотрении). Неправильная квалификация не входит в этот перечень. Это предотвращает необоснованное затягивание производства и защищает интересы лиц, привлекаемых к ответственности.

3. Требование надлежащей проверки вышестоящими судами

Постановление подчеркивает обязанность судей апелляционной и кассационной инстанций проверять соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалоб. Это усиливает контроль над законностью судебных решений и предотвращает распространение процессуальных нарушений.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение ВС РФ связано с конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципом законности (статья 15 Конституции РФ). Обеспечение надлежащего процессуального порядка при привлечении к административной ответственности — необходимое условие реализации этих гарантий.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о разграничении полномочий между органами, составляющими акты, и судьями, рассматривающими дела, имеет значение для: - Производства по делам об административных правонарушениях в целом; - Оспаривания ненормативных административных актов (глава 22 КАС РФ), где также действует принцип активной роли суда и переквалификации оснований для отмены акта; - Взыскания обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), где суд проверяет обоснованность решений налоговых органов и иных органов.

6. Принцип своевременности и эффективности производства

Постановление подтверждает, что производство по делам об административных правонарушениях должно быть своевременным и эффективным. Двукратное возвращение протокола по одному основанию противоречит этому принципу и задачам производства, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

7. Мотивированность судебных решений

Суд подчеркивает требование мотивированности определений о возвращении протокола. Это предотвращает произвольные решения и обеспечивает возможность контроля над законностью судебных актов.