ВС подтвердил законность штрафа за превышение нагрузки на ось, зафиксированное автоматически

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 87-АД26-2-К2 от 28 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: защитник общества с ограниченной ответственностью «КОВЭКС» Кузьмин С.А. - Административный ответчик: ООО «КОВЭКС» (общество с ограниченной ответственностью, собственник транспортного средства)

Категория спора: Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ, ст. 12.21.1)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

3 апреля 2024 года в 23:01 на автодороге «Буй-Любим» в Костромской области специальным техническим средством фиксации (работающим в автоматическом режиме) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «Volvo», собственником которого является ООО «КОВЭКС», с превышением предельно допустимой нагрузки на 6-ю ось на 11,667 % (фактическая нагрузка 8,375 т при допустимой 7,500 т) без специального разрешения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Главный государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу привлёк ООО «КОВЭКС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 250 000 рублей.

Судебные решения:

1. Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2025 года: изменило постановление должностного лица, снизив размер штрафа до 125 000 рублей (применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о смягчении наказания).

2. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2026 года: оставило решение районного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник ООО «КОВЭКС» Кузьмин С.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми вынесенными актами и требуя отмены постановления и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав собственника транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности на основе автоматической фиксации правонарушения. Центральные вопросы:

1. Достоверность доказательств, полученных техническими средствами в автоматическом режиме, и допустимость их использования при отсутствии прямого доказывания вины лица.

2. Распределение бремени доказывания в делах об административных правонарушениях, зафиксированных автоматически: применимо ли правило ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности или действует исключение, предусмотренное примечанием к этой норме.

3. Обратная сила закона, смягчающего ответственность: применяется ли Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, отменивший ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к уже совершённому правонарушению.

4. Соблюдение процессуальных требований при вынесении постановления и рассмотрении жалобы в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли правовые основания для отмены постановления должностного лица и судебных решений по делу об административном правонарушении, зафиксированном техническим средством в автоматическом режиме?

2. Применяется ли презумпция невиновности (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) к делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированных автоматически, или действует исключение, предусмотренное примечанием к указанной норме?

3. Может ли быть оспорена достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме?

4. Применяется ли обратная сила Федерального закона № 209-ФЗ от 07 июля 2025 года, отменившего ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к правонарушению, совершённому 3 апреля 2024 года?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу, оставив без изменения все судебные акты. Суд подтвердил законность привлечения ООО «КОВЭКС» к административной ответственности, обоснованность снижения штрафа нижестоящим судом и отсутствие оснований для отмены постановления. Ключевой вывод: доказательства, полученные техническими средствами фиксации в автоматическом режиме, являются допустимыми и достоверными; презумпция невиновности не применяется к делам, зафиксированным автоматически; обратная сила закона, отменившего ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не улучшает положение ООО «КОВЭКС», так как новая редакция ч. 4 предусматривает более строгую ответственность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и нормативная база

Суд установил, что действия ООО «КОВЭКС» подпадают под ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Суд указал на следующие нормативные акты: - Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона № 257-ФЗ. - Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: определение тяжеловесного транспортного средства как средства, масса или нагрузка на ось которого превышают допустимые параметры, установленные Правительством РФ. - Часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства, масса или нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимые параметры, допускается только при наличии специального разрешения (с перечислением исключений для военной техники, органов ФСБ, МВД, спецслужб). - Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Суд констатировал: ООО «КОВЭКС» нарушило требования указанного законодательства, осуществив движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения при превышении допустимой нагрузки на 11,667 %.

2. Достоверность доказательств, полученных техническими средствами фиксации

Суд дал развёрнутую оценку доказательственной базе:

• Обстоятельства установлены должностным лицом и судами на основе: фотоматериала, полученного с применения работающего в автоматическом режиме технического средства; акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; иных собранных по делу доказательств.

• При измерении весовых параметров учтена погрешность измерений (фактическая нагрузка 8,375 т при допустимой 7,500 т, что составляет превышение на 11,667 %).

• Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в достоверности результатов измерений не имеется. Суд подчеркнул: доказательств того, что автоматический пункт весового и габаритного контроля работал некорректно, в материалах дела не содержится и не представлено с жалобой.

• Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях).

3. Презумпция невиновности и исключение для автоматической фиксации

Суд применил норму ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающую, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Суд указал на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1–3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вывод суда: Правонарушение ООО «КОВЭКС» зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством; следовательно, исключение из презумпции невиновности применяется, и общество не может ссылаться на презумпцию невиновности для оспаривания результатов автоматической фиксации.

4. Соблюдение процессуальных требований при вынесении постановления

Суд констатировал: - Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ). - Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (содержание постановления по делу об административном правонарушении). - При вынесении постановления установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ).

5. Соблюдение процессуальных требований при рассмотрении жалобы в кассационном порядке

Суд отметил: - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2026 года отвечает требованиям ст. 30.18 КоАП РФ (постановление кассационного суда). - Из КоАП РФ не следует обязанность по приобщению к материалам дела приказа председателя кассационного суда или его заместителей о возложении обязанности рассмотрения дел на судью кассационного суда. - Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

6. Назначение административного наказания и его смягчение

Суд подтвердил: - Административный штраф в размере 250 000 рублей назначен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. - При рассмотрении жалобы судья районного суда применил положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность), снизив штраф до 125 000 рублей, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (полномочия суда при рассмотрении жалобы).

7. Обратная сила закона, отменившего ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Суд провёл анализ применения ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ: - Часть 1: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. - Часть 2: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу; закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Суд установил: - Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ признал утратившими силу ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. - Однако этот же закон изложил в новой редакции абзац первый ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрев ответственность за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов или нагрузки на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. - Таким образом, ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 10–20 % без разрешения не устранена, следовательно, состоявшиеся акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отмена постановления в связи с отменой закона, устанавливающего ответственность). - Действующая редакция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 300 000 рублей, что не смягчает, а отягчает ответственность ООО «КОВЭКС» и не улучшает его положения.

8. Защита прав при производстве по делу

Суд констатировал: право общества на защиту при производстве по делу не нарушено.

9. Отсутствие оснований для отмены актов

Суд пришёл к выводу, что обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены постановления кассационным судом) могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов:

1. Судья Буйского районного суда правильно применил положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, смягчив наказание с 250 000 до 125 000 рублей, что соответствует полномочиям суда по ст. 30.7 КоАП РФ.

2. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции правильно оставил решение районного суда без изменения, не найдя оснований для отмены в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ.

3. Главный государственный инспектор правильно вынес постановление в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обладая полномочиями по ст. 23.36 КоАП РФ, и установил все юридически значимые обстоятельства по ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд отклонил все доводы жалобы, касающиеся: - Недостоверности результатов автоматической фиксации (констатировав, что доказательств некорректной работы технического средства не представлено). - Применения презумпции невиновности (указав на действие исключения, предусмотренного примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ). - Обратной силы закона № 209-ФЗ (установив, что новая редакция не смягчает, а отягчает ответственность).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Оставить без изменения: 1. Постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 мая 2024 года № 10673621240209901138 (в части признания ООО «КОВЭКС» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

1. Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2025 года (снизившее штраф до 125 000 рублей).

2. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2026 года (оставившее решение районного суда без изменения).

Жалобу защитника ООО «КОВЭКС» Кузьмина С.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что техническая фиксация правонарушений в сфере дорожного движения является допустимым и надёжным способом доказывания. Суд установил, что результаты автоматического взвешивания и измерения габаритов, полученные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обладают высокой степенью достоверности и не требуют дополнительного доказывания при условии учёта погрешности измерений. Это усиливает механизм контроля за соблюдением требований безопасности дорожного движения, особенно в отношении тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, который представляет повышенную опасность для дорожной инфраструктуры.

2. Исключение из презумпции невиновности в делах об автоматической фиксации

Суд подтвердил действие примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому презумпция невиновности не применяется к правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), зафиксированным техническими средствами в автоматическом режиме. Это означает, что собственник или владелец транспортного средства не может ссылаться на презумпцию невиновности для оспаривания результатов автоматической фиксации; бремя доказывания некорректности работы технического средства лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Данный подход отражает специфику административного права, где в целях защиты публичного интереса допускается отступление от классической презумпции невиновности.

3. Стандарт достоверности доказательств в делах об административных правонарушениях

Постановление устанавливает, что при оценке доказательств, полученных техническими средствами, суд должен проверить: - Наличие фотоматериала или видеозаписи события; - Акт результатов измерения с указанием погрешности; - Отсутствие доказательств некорректной работы технического средства.

Суд подчеркнул, что при отсутствии конкретных доказательств неисправности или некорректной работы аппаратуры результаты автоматической фиксации должны приниматься как достоверные. Это создаёт стандарт, при котором оспаривание результатов автоматической фиксации требует представления конкретных, а не предположительных доказательств.

4. Применение обратной силы закона в административном праве

Постановление демонстрирует правильное применение ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. Суд установил, что отмена ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ не означает смягчение ответственности, так как новая редакция ч. 4 предусматривает ответственность за те же деяния, но с более высоким размером штрафа (300 000 рублей вместо 250 000). Следовательно, закон не имеет обратной силы, и постановление, вынесенное до его вступления в силу, остаётся в силе. Это важно для предсказуемости правоприменения и защиты от манипуляций с законодательством.

5. Полномочия суда при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что судья первой инстанции вправе применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность) и снизить размер административного штрафа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Суд может учесть характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины и иные обстоятельства при определении размера наказания. Это обеспечивает индивидуализацию ответственности и соразмерность наказания.

6. Процессуальные гарантии при вынесении постановлений об административных правонарушениях

Постановление подтверждает необходимость соблюдения требований ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении. Должностное лицо обязано установить все юридически значимые обстоятельства, включая: - Событие административного правонарушения (время, место, характер деяния); - Вину лица; - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; - Размер причинённого вреда.

Суд подтвердил, что постановление должно содержать мотивированное обоснование квалификации и назначения наказания.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): при оспаривании решений органов, принятых на основе автоматической фиксации, истец должен представить конкретные доказательства их неправомерности. - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при взыскании штрафов, назначенных на основе автоматической фиксации, суд может применить аналогичный стандарт достоверности доказательств. - Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): при оспаривании правил дорожного движения или иных нормативных актов, регулирующих движение тяжеловесного транспорта, суд может ссылаться на позицию ВС РФ о соответствии этих актов федеральному законодательству.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд рассмотрел жалобу по существу, проверил законность и обоснованность постановления. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): суд убедился, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): суд применил одинаковые стандарты доказывания ко всем лицам, привлекаемым к ответственности за аналогичные правонарушения. - Принцип соразмерности: суд подтвердил, что размер штрафа (125 000 рублей после смягчения) соразмерен совершённому правонарушению.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 87-АД26-2-К2 от 28 октября 2026 года является важным прецедентом в области административного права, подтверждающим допустимость и надёжность технической фиксации правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Суд установил высокий стандарт достоверности доказательств, полученных автоматическими техническими средствами, и подтвердил, что исключение из презумпции невиновности применяется к таким делам. Постановление также демонстрирует правильное применение норм об обратной силе закона и полномочиях суда при смягчении наказания. Позиция ВС РФ имеет значение для унификации судебной практики и обеспечения предсказуемости правоприменения в сфере административной ответственности.