КС отказал в принятии жалобы на плату за управление домом при недействительном решении о выборе управляющей организации

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2810-О от 29 сентября 2026 года

Заявитель: Гражданка Бедердинова Рушания Рашитовна

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» - Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Решением суда общей юрисдикции, подтверждённым судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования организации, осуществлявшей фактическое управление многоквартирным домом, о взыскании с гражданки Бедердиновой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают собственников помещений в многоквартирном доме производить платежи управляющей организации за содержание жилого помещения в случае, если решение их общего собрания о выборе данной управляющей организации признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель ссылается на нарушение статей Конституции РФ: 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - конституционным правом собственности (статьи 35 Конституции РФ) и правом на защиту своих прав и свобод (статьи 45–46 Конституции РФ), с одной стороны; - обязанностью собственников по содержанию принадлежащего им имущества и оплате оказанных услуг, с другой стороны.

Заявитель оспаривает справедливость применения этой обязанности в ситуации, когда решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации признано судом недействительным. Вопрос состоит в том, может ли собственник отказать в оплате услуг управления, если выбор управляющей организации был произведён на основе недействительного решения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституции РФ в той мере, в какой они обязывают собственников помещений в многоквартирном доме производить платежи управляющей организации за содержание жилого помещения в случае, если решение их общего собрания о выборе данной управляющей организации признано недействительным вступившим в законную силу решением суда?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых норм нарушающими конституционные права заявительницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная функция управления многоквартирным домом

Конституционный Суд исходит из того, что управление многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать: - благоприятные и безопасные условия проживания граждан; - надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; - решение вопросов пользования указанным имуществом; - предоставление коммунальных услуг гражданам или обеспечение готовности инженерных систем в установленных законом случаях.

Суд подчёркивает, что осуществление соответствующей деятельности специализированной организацией отвечает интересам собственников помещений.

2. Сохранение обязанности по содержанию имущества при недействительности решения о выборе управляющей организации

Ключевой аргумент Суда: признание решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации недействительным не исключает несения собственниками бремени содержания принадлежащего им имущества и обязанности оплаты оказанных им услуг.

Суд разделяет две правовые категории: - действительность решения об избрании управляющей организации (может быть оспорена и признана недействительной); - обязанность собственников по содержанию имущества и оплате услуг (остаётся независимо от судьбы решения об избрании).

3. Фактическое оказание услуги как основание обязанности

Суд указывает, что с учётом того, что услуга по управлению многоквартирным домом в спорный период, как установлено судами, была оказана, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Таким образом, Суд применяет принцип: фактическое оказание услуги порождает обязанность по её оплате независимо от формальной действительности решения об избрании поставщика услуги.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция: 1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бедердиновой Рушании Рашитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

1. Определение окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с частью первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Правовые последствия: - Судебные решения, вынесенные по спору о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, остаются в силе. - Обязанность заявительницы по оплате услуг управления многоквартирным домом сохраняется несмотря на недействительность решения об избрании управляющей организации. - Конкретное дело заявительницы не подлежит пересмотру на основании данного определения.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает чёткий правовой принцип: при разрешении споров о взыскании платежей за управление многоквартирным домом суды должны различать: - вопрос о действительности решения об избрании управляющей организации (может быть оспорен и признан недействительным); - вопрос об обязанности собственников по оплате фактически оказанных услуг (не зависит от судьбы решения об избрании).

Суды при рассмотрении исков управляющих организаций о взыскании платежей не должны отказывать в удовлетворении требований только на основании того, что решение об избрании организации впоследствии признано недействительным, если услуги были фактически оказаны.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на конституционное понимание права собственности (статьи 8, 35 Конституции РФ) как включающего не только право владения и распоряжения имуществом, но и обязанность по его содержанию. Это соответствует устоявшейся практике КС РФ по вопросам жилищного права.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии прав: - собственников помещений — на надлежащее содержание общего имущества дома и получение коммунальных услуг (статьи 8, 18, 34 Конституции РФ); - управляющих организаций — на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги (статья 34 Конституции РФ, право на занятие предпринимательской деятельностью); - всех собственников — на справедливое распределение бремени содержания общего имущества (принцип равенства, статья 19 Конституции РФ).

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы конституционными в их нынешнем виде и смысле, придаваемом им правоприменительной практикой.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция распространяется на все случаи, когда: - решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации признано судом недействительным; - управляющей организацией фактически оказывались услуги по управлению домом и содержанию общего имущества; - собственники оспаривают обязанность по оплате этих услуг ссылкой на недействительность решения об избрании.

Позиция применима также к аналогичным ситуациям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, где фактическое оказание услуги порождает обязанность по её оплате независимо от формальной действительности договора или решения об избрании поставщика.

Дата составления обзора: 29 сентября 2026 года
Статус: Определение окончательно и обжалованию не подлежит