АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 49-КГПР26-16-К6, Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2026 г.
Состав Судебной коллегии по гражданским делам: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Асташова С.В. и Горшков В.В.
Стороны:
- Истец: прокурор Советского района г. Уфы, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти)
- Ответчики: Перельман Евгений Игоревич (гражданин), Ненилин Станислав Александрович (гражданин), Голышева Лила Валерьевна (гражданин — наследница), Голышева Анна Анатольевна (гражданин — наследница и законный представитель несовершеннолетних), Голышева Е.Д. (несовершеннолетняя — наследница), Голышева Д.Д. (несовершеннолетняя — наследница)
Категория спора: деликтный (возмещение вреда, причинённого преступной деятельностью); публично-правовой (взыскание в доход государства денежных средств, полученных преступным путём)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца: прокурор Советского района г. Уфы обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Перельмана Е.И., Ненилина С.А., Голышева Д.А. (впоследствии умершего, его наследников) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 27 264 629 руб. 96 коп., незаконно полученных в результате совершения преступления (осуществления незаконной банковской деятельности).
Правовое основание: статьи 153, 167, 169, 1080 ГК РФ; абзац седьмой статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Возражения ответчиков: представитель Перельмана Е.И. Шаяхметов Р.Р. возражал против удовлетворения кассационного представления.
Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Уфы от 30 ноября 2023 г.): требования прокурора удовлетворены; с Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. солидарно взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 27 264 629 руб. 96 коп.
Апелляционное определение (Верховный Суд Республики Башкортостан от 3 мая 2024 г.): оставило решение первой инстанции без изменения.
Кассационное определение (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г.): отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на отсутствие указания на применимый закон, предусматривающий взыскание полученного по сделке в доход государства.
Решение при новом рассмотрении (Кировский районный суд г. Уфы от 27 февраля 2025 г.): в удовлетворении требований прокурора отказано.
Апелляционное определение (Верховный Суд Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г.): отменило решение суда первой инстанции, указав, что обращение прокурора ведёт к возложению на ответчиков дополнительного наказания в виде конфискации; вопрос о конфискации имущества подлежал разрешению в рамках уголовного дела.
Кассационное определение (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г.): согласился с выводами апелляционного суда.
Обращение в ВС РФ: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился с кассационным представлением, не согласившись с апелляционным определением от 7 августа 2025 г. и кассационным определением от 15 декабря 2025 г.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: столкновение двух подходов к правовым последствиям осуществления незаконной банковской деятельности:
-
Позиция апелляционного и кассационного судов: взыскание в доход государства денежных средств, полученных преступным путём, является дополнительным наказанием в виде конфискации и должно разрешаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а не в гражданском процессе.
-
Позиция прокурора и ВС РФ: взыскание является гражданско-правовым последствием осуществления деятельности без надлежащей лицензии и основано на специальной норме закона о банках, а не на уголовно-правовых механизмах конфискации.
Категория проблемы: материально-правовая (применение норм гражданского права и специального законодательства о банковской деятельности) с процессуально-правовым аспектом (разграничение компетенции уголовного и гражданского судопроизводства).
Причина передачи на коллегию: необходимость установления единообразной практики применения абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности и разграничения гражданско-правовых последствий незаконной банковской деятельности от уголовно-правовых санкций.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли прокурор в гражданском судопроизводстве требовать взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии, или такое взыскание является исключительно уголовно-правовой конфискацией?
-
Применяется ли абзац седьмой статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности (предусматривающий взыскание всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии) независимо от наличия уголовного приговора и в рамках гражданского процесса?
-
Может ли физическое лицо, получившее доходы от незаконных банковских операций с использованием счетов юридических лиц, быть привлечено к взысканию на основании абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что взыскание в доход государства денежных средств, полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии, является гражданско-правовым последствием, предусмотренным специальным законодательством (абзац седьмой статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности), а не дополнительным уголовным наказанием в виде конфискации. Такое взыскание может осуществляться в гражданском судопроизводстве по иску прокурора независимо от того, разрешался ли вопрос о конфискации в уголовном деле, и применяется как к юридическим лицам, так и к физическим лицам, получившим доходы от незаконных банковских операций.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовой режим лицензирования банковской деятельности
Суд исходил из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения лицензии и прекращается при прекращении действия разрешения (абзац второй пункта 3 статьи 49 ГК РФ).
Суд ссылался на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющее, что виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.
2. Специальное гражданско-правовое последствие незаконной банковской деятельности
Ключевое значение имеет абзац седьмой статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности, который предусматривает: осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечёт за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти или Банка России.
Суд подчеркнул, что эта норма устанавливает самостоятельное гражданско-правовое последствие, не являющееся уголовно-правовой конфискацией.
3. Разграничение гражданско-правовых последствий и уголовно-правовых санкций
Суд отклонил аргумент апелляционного и кассационного судов о том, что взыскание в доход государства денежных средств представляет собой дополнительное наказание в виде конфискации. Суд указал, что выводы нижестоящих судов о невозможности осуществления такого взыскания в рамках гражданского спора следует признать ошибочными.
Суд подчеркнул: иной правовой подход приведёт к сохранению за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного в результате осуществления преступной деятельности, что противоречит целям защиты охраняемых законом интересов.
4. Обязательность уголовного приговора для гражданского суда
Суд применил положения части четвёртой статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2019 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г.) установлена вина Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
5. Применение норм о возмещении вреда
Суд ссылался на пункт 1 статьи 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков) и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ (вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред).
6. Применение норм к физическим лицам
Суд указал, что абзац седьмой статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности применяется не только к юридическим лицам, но и к физическому лицу, получившему доходы от незаконных банковских операций с использованием счетов юридических лиц, поскольку тем самым равным образом обеспечивается изъятие денежных средств, приобретённых преступным путём, в доход Российской Федерации.
7. Отсутствие опровержения незаконного источника дохода
Суд отметил, что лица, виновные в осуществлении незаконной банковской деятельности в отсутствие регистрации и специального разрешения (лицензии), в установленном порядке не опровергли незаконный источник своего дохода, в связи с чем полученные ими денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г.):
-
Неправильное квалифицирование взыскания как конфискации. Суд ошибочно рассматривал требование прокурора о взыскании денежных средств как применение дополнительного уголовного наказания в виде конфискации, хотя абзац седьмой статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает самостоятельное гражданско-правовое последствие.
-
Неправильное разграничение компетенции. Суд ошибочно полагал, что вопрос о конфискации полученного в результате преступлений имущества подлежит разрешению исключительно в рамках уголовного дела, не учитывая, что гражданское взыскание по абзацу седьмому статьи 13 Закона о банках — это самостоятельный механизм, не связанный с уголовно-правовыми санкциями.
-
Игнорирование специального законодательства. Суд не применил положения абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности, которые прямо предусматривают взыскание в судебном порядке по иску прокурора.
Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г.):
-
Согласие с ошибочными выводами. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда без критического анализа применимого законодательства.
-
Отсутствие анализа специального закона. Суд не провёл анализ абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности и его соотношения с уголовно-правовыми механизмами.
Характер нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):
Допущенные нарушения являются существенными, так как:
- затрагивают применение норм материального права (специального законодательства о банковской деятельности);
- влияют на исход дела (отказ в удовлетворении требований прокурора вместо их удовлетворения);
- препятствуют защите охраняемых законом публичных интересов (изъятию денежных средств, полученных преступным путём);
- без устранения этих нарушений невозможна восстановление и защита нарушенных прав и интересов.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции подход к применению абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности. Суды должны признать, что взыскание денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности без лицензии, является самостоятельным гражданско-правовым последствием, а не уголовно-правовой конфискацией, и может осуществляться в гражданском судопроизводстве независимо от разрешения вопроса о конфискации в уголовном деле.
2. Защита публичных интересов
Определение усиливает защиту публичных интересов Российской Федерации путём обеспечения изъятия денежных средств, приобретённых преступным путём, в доход государства. Это соответствует принципу недопустимости обогащения лиц, совершивших преступления, за счёт преступной деятельности.
3. Связь с ранее сформированными позициями
Определение развивает позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом, и что осуществление такой деятельности без лицензии влечёт установленные законом последствия.
4. Разграничение компетенции уголовного и гражданского судопроизводства
Определение чётко разграничивает компетенцию: уголовный суд разрешает вопросы о виновности лица и применении уголовно-правовых санкций (включая конфискацию в уголовно-правовом смысле); гражданский суд разрешает вопросы о гражданско-правовых последствиях незаконной деятельности, включая взыскание по абзацу седьмому статьи 13 Закона о банках. Эти механизмы действуют параллельно и независимо друг от друга.
5. Применение норм о возмещении вреда
Определение подтверждает применимость общих норм о возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) в контексте взыскания денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, что расширяет возможности защиты интересов государства и потерпевших.
6. Распределение бремени доказывания
Определение устанавливает, что вступивший в законную силу уголовный приговор (в соответствии с частью четвёртой статьи 61 ГПК РФ) обязателен для гражданского суда по вопросам о наличии действий и их совершении данным лицом. Это означает, что прокурор не обязан повторно доказывать факт осуществления незаконной банковской деятельности — этот факт установлен приговором и обязателен для гражданского суда.
7. Применение к физическим лицам
Определение расширяет сферу применения абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности, указав, что эта норма применяется не только к юридическим лицам, но и к физическим лицам, получившим доходы от незаконных банковских операций. Это имеет значение для практики взыскания доходов, полученных физическими лицами через использование счетов подставных юридических лиц.
8. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к иным видам деятельности, требующим лицензирования (страховая деятельность, инвестиционная деятельность, микрофинансирование и т.д.), где законодательство предусматривает взыскание доходов, полученных без надлежащей лицензии. Определение устанавливает общий принцип: если закон предусматривает взыскание в доход государства денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности без лицензии, такое взыскание является гражданско-правовым последствием и может осуществляться в гражданском судопроизводстве независимо от наличия уголовного преследования.
