ВС переквалифицировал действия непричастной к вверенному имуществу сообщницы с соисполнительства в растрате на пособничество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №39-УД26-6-К1 от 11 ноября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Тарубарова Надежда Ивановна (несудимая) - Защитник: адвокат Дьяконова С.А. - Прокурор: Ермакова Я.А. - Представитель потерпевшего: Пескова Ю.В.

Квалификация по приговору первой инстанции: - Осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация и руководство растратой, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) - Оправдана по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима - Штраф в размере 300 000 рублей

Судебная история: - Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 августа 2023 года - Апелляционное определение Курского областного суда от 16 декабря 2024 года (оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года (переквалифицировано на ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Тарубаровой Н.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Судом первой инстанции установлено, что заместитель директора ООО ТК Хомякова Л.Н., главный бухгалтер названного Общества Фенина Л.А. и Тарубарова Н.И., договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, растратили вверенное на хранение ООО ТК по государственным контрактам горюче-смазочные материалы в общем количестве 606 973,09 литров, принадлежащие ФКУ, путём розничной реализации третьим лицам, не являющимся сотрудниками УМВД России по Курской области, распорядившись полученными от продажи топлива денежными средствами по своему усмотрению. Причинённый ущерб составил 19 531 786,17 рублей.

Решение первой инстанции (приговор от 1 августа 2023 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - Наказание: 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф 300 000 рублей - Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - Произведены зачёты времени содержания под стражей и домашнего ареста

Решение апелляции (определение от 16 декабря 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Решение кассации в Первом кассационном суде (определение от 20 августа 2025 г.): - Переквалифицировано на ч. 4 ст. 160 УК РФ (соисполнитель вместо организатора) - Наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы - Штраф оставлен в размере 300 000 рублей - Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Тарубарова Н.И. подала кассационную жалобу, выражая несогласие с судебными решениями и ссылаясь на: - Ненадлежащее производство предварительного расследования и его обвинительный уклон - Отсутствие в приговоре описания всех обязательных элементов состава преступления (ст. 160 УК РФ) - Нарушение правил оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Игнорирование требований ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания) - Недоказанность корыстного мотива и способа извлечения материальной выгоды - Противоречивость выводов о размере причинённого вреда - Необоснованный отказ в назначении дополнительных экспертиз - Отсутствие у неё полномочий по распоряжению имуществом и служебного положения - Отсутствие доказательств преступного сговора с другими осуждёнными - Ненадлежащее использование показаний Хомяковой Л.Н., отказавшейся от них в ходе расследования

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, определение роли соучастника в преступлении, разграничение между исполнителем и пособником при совершении преступления со специальным субъектом, назначение наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли Тарубарова Н.И. исполнителем или пособником растраты, совершённой группой лиц по предварительному сговору?
2. Обладала ли Тарубарова Н.И. признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (лицо, которому вверено имущество)?
3. Какие конкретные действия выполняла Тарубарова Н.И. в совершении растраты и в какой роли?
4. Подлежит ли переквалификация действий Тарубаровой Н.И. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество)?
5. Какое наказание надлежит назначить при изменении роли осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с выводом суда кассационной инстанции о необходимости переквалификации действий Тарубаровой Н.И., однако не на ч. 4 ст. 160 УК РФ (соисполнитель), а на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество). Суд установил, что Тарубарова Н.И. не обладала признаками специального субъекта преступления (лица, которому вверено имущество), и потому не могла быть исполнителем растраты, но непосредственно участвовала в её совершении в качестве пособника, содействуя исполнителям советами, указаниями и предоставлением информации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона и определение роли соучастника

Судебная коллегия исходила из положений ч. 2 ст. 33 и ч. 4 ст. 34 УК РФ, согласно которым исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

2. Применённые постановления Пленума ВС РФ

Судебная коллегия применила разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно этому постановлению, при рассмотрении уголовных дел о таких преступлениях, совершённых двумя и более лицами, суду с учётом положений ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Также применено п. 30 того же постановления, согласно которому размер вреда, причинённого преступлением, правильно устанавливается на основании заключений судебной бухгалтерской экспертизы.

3. Специальный субъект преступления (ст. 160 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что лицами, в правомерном ведении которых в силу их должностного положения находилось имущество ФКУ, являвшееся предметом хищения, были заместитель директора Хомякова Л.Н. и главный бухгалтер Фенина Л.А. Именно данные лица выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в ООО ТК.

Тарубарова Н.И., напротив, не обладала соответствующим статусом и правомочиями в данной коммерческой организации, то есть не отвечала признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а потому не могла быть признана его исполнителем.

4. Конкретные действия Тарубаровой Н.И. как пособника

На основании показаний осуждённой Хомяковой Л.Н. и показаний свидетелей судом установлено, что конкретные преступные действия Тарубаровой Н.И. выражались в оказании помощи исполнителям путём создания реальной возможности завершения преступления:

• давала сотрудникам ООО ТК указания по отслеживанию тендеров и заключению контрактов на оказание услуг по приёму, хранению и передаче горюче-смазочных материалов;
• координировала дальнейшую продажу топлива гражданским лицам и оприходование полученных денежных средств;
• осуществляла оперативное взаимодействие с заместителем директора Хомяковой Л.Н. по вопросам отпуска бензина;
• обеспечивала коммуникацию с ФКУ в части регламентации хранения и передачи горюче-смазочных материалов;
• проводила совещания с сотрудниками названного Общества по вопросам исполнения государственных контрактов.

Таким образом, Тарубарова Н.И. содействовала совершению растраты двум соисполнителям Хомяковой Л.Н. и Фениной Л.А., обеспечила им заключение контракта, создала возможности по реализации топлива третьим лицам и контролировала препятствия в расходовании вверенного ООО ТК имущества.

5. Оценка доказательств и установление виновности

Судебная коллегия подтвердила, что выводы суда о доказанности вины Тарубаровой Н.И. в содеянном являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, включая: - показания представителя потерпевшего и свидетелей; - протоколы следственных действий; - результаты оперативно-розыскной деятельности; - заключения судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительных экспертиз; - иные письменные материалы дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав одни доказательства допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и отвергнув другие. Избирательного подхода к изложению в приговоре доказательств не допущено.

6. Показания Хомяковой Л.Н. и их оценка

Судом обоснованно в основу приговора были положены показания осуждённой Хомяковой Л.Н., данные в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на очной ставке с Тарубаровой Н.И. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ввиду того, что они являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

7. Допустимость и достоверность экспертных заключений

Заключения судебной бухгалтерской и дополнительных бухгалтерских экспертиз правильно были признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют положениям ст. 80, 204 УПК РФ, в них указаны использованные методы, описан порядок действий для получения ответов на поставленные вопросы. Исследования проведены квалифицированными специалистами в пределах их компетенции, сформулированные выводы являются полными, непротиворечивыми, ясными и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Органом расследования на исследования были предоставлены материалы уголовного дела в достаточном объёме, включая акты сверки горюче-смазочных материалов и данные из бухгалтерской программы о забалансовом счёте. Эксперты обоснованно учли данные, зафиксированные в актах сверки, исходя из того, что документы ежемесячно согласовывались между двумя участниками правоотношений по хранению горюче-смазочных материалов, в них не содержится разногласий относительно приведённых в них сведений, они были подписаны уполномоченными на то должностными лицами.

8. Отказ в удовлетворении ходатайств о дополнительных экспертизах

С учётом отсутствия предусмотренных законом поводов суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении дополнительной экспертизы. Нельзя признать нарушенным право Тарубаровой Н.И. на защиту отклонением судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и рецензии.

Из содержания названных документов следует, что ими была проанализирована дополнительная бухгалтерская экспертиза с точки зрения имеющихся в ней неточностей и противоречий, дана оценка компетентности эксперта, а также проведённому исследованию и полученным выводам. Фактически была проведена проверка дополнительной бухгалтерской экспертизы на предмет её достоверности, что в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу.

9. Установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие данные, позволяющие судить о событии преступления, а также характер и размер причинённого вреда, мотивы действий осуждённой, были судом установлены и указаны в приговоре.

10. Размер причинённого вреда

Размер вреда, причинённого преступлением, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 48, правильно установлен судом на основании заключений судебной бухгалтерской и дополнительных бухгалтерских экспертиз. Причинённый преступными действиями ущерб ФКУ составляет 19 531 786,17 рублей, возникший в результате недостачи горюче-смазочных материалов в размере 606 793,09 литров.

11. Наличие корыстной цели

Учитывая установленный судом характер совершённых Тарубаровой Н.И. действий, связанных с реализацией переданного на хранение топлива, принадлежащего ФКУ, и свидетельствующий о стремлении обратить в свою пользу полученные от продажи денежные средства, наличие у неё корыстной цели сомнений не вызывает.

12. Оправдание по ст. 174.1 УК РФ и его соотношение с растратой

Оправдание Тарубаровой Н.И. по обвинению в легализации денежных средств не опровергает выводы суда о её виновности в растрате имущества ФКУ, предполагающей иной объект преступного посягательства.

13. Наличие предварительного сговора

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности доказательств, следует, что достижение преступного результата являлось невозможным без предварительной договорённости между осуждёнными, которые, выполняя отведённые каждому роли, совершали совместные и согласованные действия, дополнявшие друг друга и облегчавшие реализацию умысла на совершение хищения имущества ФКУ.

14. Назначение наказания при переквалификации

Принимая во внимание переквалификацию действий осуждённой, при разрешении вопросов о наказании, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Тарубаровой Н.И. и на условия жизни её семьи.

Необходимость назначения Тарубаровой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Оснований для изменения категории совершённого преступления, применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

В то же время в связи с изменением роли Тарубаровой Н.И. в содеянном с исполнителя на пособника, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого подлежат учету обстоятельства совершённого преступления и имущественное положение осуждённой.

Размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы, смягченный судом кассационной инстанции, дальнейшему смягчению не подлежит, поскольку вносимые изменения не связаны с уменьшением объёма обвинения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда кассационной инстанции (Первого кассационного суда общей юрисдикции):

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Тарубаровой Н.И. на ч. 4 ст. 160 УК РФ, признав её соисполнителем растраты. Однако Верховный Суд РФ указал, что суд кассационной инстанции не учёл, что в силу ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 34 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления (лицо, которому вверено имущество).

Тарубарова Н.И. не обладала соответствующим статусом и правомочиями в ООО ТК, не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а потому не могла быть исполнителем. Правильная квалификация — ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество).

Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов:

Судебная коллегия установила, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Доводы о нарушениях органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Предварительное расследование проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года в отношении Тарубаровой Надежды Ивановны изменены.

Переквалификация: Действия Тарубаровой Н.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).

Новое наказание: - Лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Штраф в размере 200 000 рублей (снижен с 300 000 рублей)

В остальном судебные решения в отношении Тарубаровой Н.И. оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между исполнителем и пособником при совершении преступлений со специальным субъектом (в частности, растраты по ст. 160 УК РФ). Исполнителем может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта (лицо, которому вверено имущество). Лица, не обладающие таким статусом, но участвующие в хищении, должны квалифицироваться как пособники (ч. 5 ст. 33 УК РФ), а не соисполнители (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Это имеет значение для квалификации хищений в коммерческих организациях, где в совершении преступления участвуют лица, не занимающие должностей, связанных с распоряжением имуществом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств суд должен руководствоваться требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признавая одни доказательства допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, и отвергая другие. Избирательный подход к доказательствам недопустим.

Показания соучастника (в данном случае Хомяковой Л.Н.), даже если они впоследствии отрицаются, могут быть положены в основу приговора, если они: - последовательны и взаимно подтверждают друг друга; - согласуются с другими исследованными доказательствами; - получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает право обвиняемого на защиту, включая право ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз. Однако суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если отсутствуют предусмотренные законом поводы (новые обстоятельства, противоречия в заключении и т.д.).

Отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и рецензии не нарушает право на защиту, если эти документы содержат оценку экспертного заключения, что относится к исключительной компетенции суда (ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применённые постановления Пленума

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в частности: - п. 27 о необходимости выяснения конкретных действий каждого соучастника и о том, что исполнителем растраты может быть только лицо со специальным статусом; - п. 30 о правильном установлении размера вреда на основании экспертных заключений.

Это обеспечивает единообразное применение уголовного закона по делам о хищениях, совершённых группой лиц.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к другим преступлениям со специальным субъектом: - присвоение (ст. 160 УК РФ); - злоупотребление полномочиями (ст. 285 УК РФ); - превышение полномочий (ст. 286 УК РФ); - коррупционные преступления (ст. 290, 291 УК РФ); - преступления в сфере служебной деятельности (гл. 30 УК РФ).

Во всех этих случаях лица, не обладающие специальным статусом, но участвующие в совершении преступления, должны квалифицироваться в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ (как организаторы, подстрекатели или пособники), а не как исполнители.

6. Значение для практики назначения наказания

Определение показывает, что при переквалификации действий с исполнителя на пособника основное наказание (лишение свободы) может остаться без изменения, если оно уже было смягчено судом кассационной инстанции, однако дополнительное наказание (штраф) должно быть пересмотрено с учётом изменённой роли осуждённого и его имущественного положения. Штраф был снижен с 300 000 до 200 000 рублей.