ВС отменил взыскание неосновательного обогащения за отсутствием доказанного обязательства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 127-КГ26-8-К4

Дата: 27 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Вторушина Светлана Николаевна (гражданин) - Ответчик: Вторушин Роман Александрович (гражданин)

Категория спора: Договорный (купля-продажа недвижимого имущества); деликтный (неосновательное обогащение)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Вторушин Р.А. обратился в суд с иском к Вторушиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 г. по 24 апреля 2025 г. в размере 9 068 150,69 руб. Истец ссылался на то, что уплатил денежные средства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (заключён 20 февраля 2020 г., стоимость 12 600 000 руб.), однако основной договор был заключен с Вторушиной С.Н. (матерью истца) на сумму 25 000 000 руб. (5 июня 2021 г.). Истец пользовался имуществом как своим собственным, но ответчик отказалась от переоформления права собственности на него.

Возражения ответчика: Ответчик возражала против взыскания, ссылаясь на добровольность передачи денежных средств и отсутствие обязательства по переоформлению имущества.

Решение первой инстанции: Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (24 апреля 2025 г.) отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что передача денежных средств была добровольной при отсутствии обязанности со стороны ответчика, и в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ эти средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Крым (10 сентября 2025 г.) отменило решение первой инстанции и приняло новое решение об удовлетворении иска частично. Суд апелляции взыскал: неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., 160 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), проценты на сумму 1 400 000 руб. за период с 2 октября 2022 г. по 24 апреля 2025 г. (502 235,61 руб.), проценты на сумму 160 000 долларов США (50 248 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ), возмещение расходов на уплату государственной пошлины (60 000 руб.).

Постановление КСОЮ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (4 февраля 2026 г.) оставило апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба: Вторушина С.Н. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. (21 сентября 2026 г.) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересами истца (получить возврат денежных средств, уплаченных за приобретение недвижимого имущества) и ответчика (сохранить имущество, приобретённое на денежные средства истца).

Конфликт касается толкования договорных отношений сторон и применения норм о неосновательном обогащении. Ключевой вопрос: является ли передача денежных средств истцом исполнением существующего обязательства (в том числе вытекающего из предварительного договора купли-продажи) или безвозмездной передачей имущества, исключающей возврат по правилам статьи 1109 ГК РФ.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование договора, применение норм о сделках и неосновательном обогащении) и процессуально-правовая (преюдициальность судебных постановлений).

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций, повлиявшими на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли передача денежных средств истцом исполнением существующего обязательства или безвозмездной передачей имущества, исключающей возврат по подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ?

2. Содержат ли договоры купли-продажи (предварительный от 20 февраля 2020 г. и основной от 5 июня 2021 г.) положения, свидетельствующие об обязательстве ответчика по переоформлению права собственности на истца?

3. Применима ли преюдициальность судебного постановления (решение Алуштинского городского суда от 24 апреля 2023 г. о признании договора купли-продажи от 5 июня 2021 г. соответствующим действительной воле сторон) при рассмотрении настоящего дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, признав их противоречащими нормам материального и процессуального права. СКГД пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие обязательства ответчика по переоформлению права собственности, а передача денежных средств была безвозмездной, что исключает возврат по правилам о неосновательном обогащении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и договора как основание для возврата имущества

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

2. Норма о неосновательном обогащении и исключение из неё

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

3. Отсутствие доказательств обязательства по переоформлению

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о приобретении ответчиком апартаментов на его денежные средства с условием последующего переоформления права собственности на него не основан на каких-либо доказательствах. Этот вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Ссылаясь на то, что между сторонами имеется обязательство, основанное на предварительном договоре купли-продажи и последующем основном договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции не указал, какие положения данных договоров свидетельствуют о наличии у Вторушиной С.Н. обязательства по переоформлению в дальнейшем права собственности на истца.

4. Толкование договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем буквальное толкование названных выше договоров не содержит каких-либо неясностей, а указанных в части второй статьи 431 ГК РФ обстоятельств, позволяющих толковать их иным образом, судами не установлено.

5. Преюдициальность судебного постановления (статья 61 ГПК РФ)

Вопрос о действительном содержании сделки уже был предметом спора по делу, рассмотренному судом с участием тех же сторон. Как следует из вступившего в силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 г., договор купли-продажи от 5 июня 2021 г. оспаривался Вторушиным Р.А. по мотиву притворности указания Вторушиной С.Н. в качестве покупателя. Отказывая в иске, суд признал доводы истца необоснованными, а договор купли-продажи от 5 июня 2021 г., по которому спорное нежилое помещение приобреталось в собственность именно Вторушиной С.Н., — соответствующим действительной воле сторон.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

6. Выводы о нарушениях

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат как приведённым выше положениям ГК РФ о сделках, договоре и неосновательном обогащении, так и нормам процессуального закона о преюдициальности судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции данные нарушения не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции:

1. Нарушение норм материального права при толковании договора. Суд апелляции ссылался на наличие обязательства, основанного на предварительном договоре купли-продажи и основном договоре купли-продажи, но не указал, какие конкретные положения этих договоров свидетельствуют об обязательстве ответчика по переоформлению права собственности на истца. Буквальное толкование договоров (статья 431 ГК РФ) не содержит таких положений, и суд не установил обстоятельства, позволяющие толковать договоры иным образом.

2. Неправильное применение норм о неосновательном обогащении. Суд апелляции не учёл, что в соответствии с подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что передавшее их лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец не доказал наличие обязательства ответчика по переоформлению.

3. Нарушение норм процессуального права (преюдициальность). Суд апелляции не учёл, что вступившее в законную силу решение Алуштинского городского суда от 24 апреля 2023 г. установило, что договор купли-продажи от 5 июня 2021 г. соответствует действительной воле сторон и не является притворным. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

Существенность нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушённых прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Крым от 10 сентября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 г. - Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2026 г. о возмещении судебных расходов

Оставлено в силе: - Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении иска

Дело не направляется на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции надлежащим образом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм о неосновательном обогащении при разрешении споров о возврате денежных средств, переданных в связи с договорными отношениями. Нижестоящие суды должны требовать от истца доказывания наличия обязательства, исполнением которого являлась передача имущества. Отсутствие таких доказательств означает, что передача была безвозмездной, и применяется исключение из правила о возврате неосновательного обогащения (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

2. Защита сторон

Определение усиливает защиту ответчика (приобретателя имущества), устанавливая, что для возврата имущества истец должен доказать наличие обязательства, а не просто факт передачи денежных средств. Это предотвращает необоснованное взыскание в пользу лиц, которые добровольно передали имущество без встречного предоставления.

3. Связь с ранее сформированными позициями

Определение развивает и уточняет применение статьи 1109 ГК РФ в контексте толкования договоров (статья 431 ГК РФ) и преюдициальности судебных постановлений (статья 61 ГПК РФ). Позиция СКГД согласуется с принципом, что сделка должна быть надлежащим образом доказана и толкована в соответствии с буквальным значением её условий.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания наличия обязательства лежит на истце (лице, требующем возврата имущества). Ответчик может возражать, ссылаясь на отсутствие доказательств такого обязательства. Если истец не доказал обязательство, применяется исключение из правила о неосновательном обогащении.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к иным спорам о возврате имущества, переданного в связи с договорными отношениями, в том числе: - Споры о возврате денежных средств, переданных в целях приобретения имущества на имя третьего лица; - Споры о возврате имущества, переданного в связи с предварительными договорами, если основной договор не был заключён; - Споры о возврате имущества, переданного в связи с договорами, которые впоследствии были признаны недействительными или не соответствующими действительной воле сторон.

Определение подчёркивает важность преюдициальности судебных постановлений: если вопрос о действительном содержании сделки уже был разрешён в ранее рассмотренном деле с участием тех же сторон, суд не может пересматривать эти выводы при рассмотрении нового дела.