ВС подтвердил законность продления содержания под стражей при учёте всех критериев личности обвиняемого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 5-АПУ2б-4-К2, апелляционное определение от 9 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело: Романов Сергей Владимирович (обвиняемый)

Статьи УК РФ, по которым обвиняется: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) - ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение оружия) - три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба)

Мера пресечения: Содержание под стражей, продлено на 3 месяца до 8 августа 2026 года включительно

Обжалуемое постановление: Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей

По чьим жалобам рассмотрено: По апелляционным жалобам обвиняемого Романова С.В., адвокатов Федорова С.А. и Зебницкой А.К.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Романов С.В. обвиняется в совершении краж (в том числе с причинением значительного ущерба) и хищения оружия. Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, так как дело находилось на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции: Суздальский районный суд Владимирской области вынес приговор 29 мая 2024 года.

2. Апелляционное рассмотрение: Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела дело апелляционно 27 января 2025 года.

3. Кассационное рассмотрение: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Романову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца (до 6 февраля 2026 года).

4. Продления сроков содержания под стражей: - Постановлением Суздальского районного суда от 29 декабря 2025 года срок продлен до 1 марта 2026 года - Постановлением Суздальского районного суда от 18 февраля 2026 года срок продлен до 8 мая 2026 года - Постановлением Второго кассационного суда от 4 марта 2026 года изменена территориальная подсудность (дело направлено в Советский районный суд г. Рязани) - Обжалуемое постановление Второго кассационного суда от 29 апреля 2026 года продлило срок содержания под стражей до 8 августа 2026 года

5. Обращение в ВС РФ: Апелляционные жалобы направлены в Верховный Суд РФ 30 апреля 2026 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (избрание и продление меры пресечения в виде содержания под стражей, соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении вопроса о мере пресечения, право на защиту, надлежащее уведомление участников процесса, компетенция суда при изменении подсудности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания Романова С.В. под стражей, в том числе нарушения права на защиту?

2. Была ли надлежащим образом обеспечена своевременная уведомленность обвиняемого и его защитников о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения?

3. Сохранял ли судья Второго кассационного суда полномочия по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения после направления дела в Верховный Суд РФ по апелляционным жалобам?

4. Были ли надлежащим образом учтены при продлении меры пресечения данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, а также факт отсутствия попыток скрыться до отмены приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы апелляционных жалоб и оставил постановление Второго кассационного суда без изменения. Суд признал, что при продлении срока содержания под стражей существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судья действовал в пределах своих полномочий, обвиняемый и его защитники были надлежащим образом уведомлены и имели возможность изложить свои доводы, а решение о продлении меры пресечения было обоснованным и учитывало все требуемые законом обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция судьи при изменении подсудности и продлении меры пресечения

Верховный Суд установил, что постановлением Второго кассационного суда от 4 марта 2026 года территориальная подсудность была изменена и дело направлено в Советский районный суд г. Рязани. Однако судья Второго кассационного суда, выявив, что ранее установленный срок содержания под стражей истекает 8 мая 2026 года, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и принял соответствующее решение.

Суд указал, что вопреки доводам апелляционных жалоб решение было принято в рамках полномочий судьи, в производстве которого в указанный период находилось данное дело. Это означает, что судья сохранял полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с мерой пресечения, до момента передачи дела в суд первой инстанции по существу.

2. Процессуальные гарантии при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения

Верховный Суд отклонил доводы о несвоевременном уведомлении защиты, указав, что:

• Уголовно-процессуальным законом установлены сокращенные сроки для решения вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей (ст. 255 УПК РФ)
• Из представленных материалов следует, что в судебном заседании принимали участие обвиняемый Романов С.В., адвокат Федоров С.А., защитник Зебницкая А.К., извещенные о дате и времени рассмотрения материала
• Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было отказано
• Сторона защиты не была лишена возможности привести доводы относительно продления срока содержания под стражей

3. Право на защиту и возможность изложения доводов

Суд установил, что из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Романов С.В., адвокат Федоров С.А., защитник Зебницкая А.К. подробно изложили доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, которые получили соответствующую оценку в постановлении. При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о нарушении права на защиту Верховный Суд признал несостоятельными.

4. Критерии продления меры пресечения в виде содержания под стражей

При продлении срока содержания Романова С.В. под стражей суд правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ и учитывал требования ст. 108, 109 УПК РФ.

Верховный Суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, судьей учтены не только тяжесть предъявленного обвинения (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), но и:

• Возможность скрыться
• Возможность воспрепятствовать производству по делу
• Данные о личности обвиняемого
• Семейное положение
• Наличие иждивенцев
• Длительный период времени нахождения в условиях следственного изолятора
• Состояние здоровья (при этом данных о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, не установлено)

5. Обоснованность решения о продлении меры пресечения

Верховный Суд признал, что объективно оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ее на более мягкую.

6. Соответствие постановления требованиям закона

Суд установил, что постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требования к судебным постановлениям).

7. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 108, 109 УПК РФ (основания и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей)
• Ст. 255 УПК РФ (сокращенные сроки для решения вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей)
• Ст. 389.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке)
• Ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ (полномочия апелляционной коллегии)
• Ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требования к судебным постановлениям)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года. Суд отклонил все доводы апелляционных жалоб, указав, что:

1. Отсутствие нарушений процессуального права при уведомлении: Вопреки доводам защиты о несвоевременном уведомлении, суд установил, что обвиняемый и его защитники были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материала и принимали участие в судебном заседании.

2. Надлежащее рассмотрение ходатайства об отложении: Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

3. Обеспечение права на защиту: Сторона защиты имела возможность и реально изложила подробные доводы, которые получили оценку в постановлении.

4. Надлежащее применение критериев продления меры пресечения: Суд учел не только тяжесть обвинения, но и все иные требуемые обстоятельства (данные о личности, семейное положение, состояние здоровья и т.д.).

5. Сохранение полномочий судьей: Судья Второго кассационного суда сохранял полномочия по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в период, когда дело находилось в его производстве, несмотря на направление апелляционных жалоб в Верховный Суд.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года в отношении Романова Сергея Владимировича оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику продления меры пресечения в виде содержания под стражей

Определение устанавливает, что при продлении срока содержания под стражей суд обязан учитывать комплекс обстоятельств, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ, а не ограничиваться только тяжестью предъявленного обвинения. Суд должен объективно оценить данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, длительность содержания под стражей и иные обстоятельства. Это требование применимо ко всем судам при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения.

2. Влияние на стандарт процессуального уведомления и обеспечения права на защиту

Суд подтвердил, что сокращенные сроки, установленные ст. 255 УПК РФ для решения вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей, не исключают необходимости надлежащего уведомления участников процесса. Однако суд признал, что факт уведомления за день до рассмотрения (28 апреля) при условии участия защитников в судебном заседании и возможности изложить доводы не является нарушением права на защиту. Это устанавливает баланс между необходимостью оперативного рассмотрения вопроса о мере пресечения и гарантиями права на защиту.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты от произвольного содержания под стражей

Определение подтверждает, что содержание под стражей допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ, и что суд обязан учитывать все обстоятельства, включая данные о личности обвиняемого. Однако суд признал, что длительное содержание под стражей (в данном случае уже несколько месяцев) само по себе не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, если иные критерии указывают на необходимость содержания под стражей.

4. Компетенция судьи при изменении подсудности

Определение уточняет, что при изменении территориальной подсудности судья, в производстве которого находилось дело, сохраняет полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с мерой пресечения, до момента передачи дела в суд первой инстанции по существу. Это важно для обеспечения непрерывности судопроизводства и предотвращения пробелов в рассмотрении вопросов, требующих оперативного решения.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Хотя в определении прямых ссылок на Постановления Пленума ВС РФ нет, суд применил принципы, соответствующие Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части применения критериев при избрании меры пресечения) и общим конституционным принципам справедливости и соразмерности.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда применима к: - Продлению сроков содержания под стражей на всех стадиях уголовного процесса - Избранию меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ - Рассмотрению ходатайств об изменении меры пресечения на более мягкую - Оценке соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении вопросов о мере пресечения в апелляционном порядке

7. Значение для апелляционного контроля

Определение демонстрирует, что апелляционная коллегия ВС РФ проводит тщательный контроль над соблюдением процессуальных гарантий, но при этом не переходит в пересмотр оценки фактических обстоятельств, если суд надлежащим образом учел все требуемые критерии. Это устанавливает границы апелляционного контроля в вопросах о мере пресечения.