ВС отменил взыскание с кадастрового инженера в споре об исправлении реестровой ошибки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 49-КГ25-13-К6

Дата: 23 декабря 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Марьин А.Н.

Стороны: - Истец: Файзуллин Марат Рифгатович (гражданин) - Ответчики: - Галикеева Эльвира Ринатовна (гражданин, собственник смежного земельного участка) - Шарипова Диана Дамировна (гражданин, собственник смежного земельного участка) - Иванко Елена Викторовна (кадастровый инженер) - Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (орган публичной власти)

Категория спора: жилищно-земельный (спор о границах земельного участка, исправление реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, снос самовольной постройки)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Файзуллин М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями: 1. Признать выполнение комплексных кадастровых работ и карты плана территории, подготовленного кадастровым инженером Иванко Е.В., неправильными 2. Признать наличие реестровой ошибки в границах принадлежащего ему земельного участка, внесённых в государственный кадастр недвижимости 3. Исправить реестровую ошибку по фактическим координатам 4. Признать незаконным возведение собственниками смежного земельного участка металлического забора 5. Возложить на Галикееву Э.Р. и Шарипову Д.Д. обязанность за свой счёт в месячный срок демонтировать забор 6. Взыскать судебные расходы с ответчиков, включая кадастрового инженера Иванко Е.В.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что в результате некорректного выполнения комплексных кадастровых работ произошло наложение границ земельного участка ответчиков на его земельный участок, в связи с чем возведённый ими забор расположен на его земле и подлежит сносу.

Решение первой инстанции

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. (с учётом дополнительного решения от 25 сентября 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. Установив на основе судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что граница земельного участка истца определена неверно в результате некорректно проведённых комплексных кадастровых работ, суд: - признал выполнение кадастровых работ кадастровым инженером Иванко Е.В. неправильными; - признал реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка истца; - постановил исправить реестровую ошибку по фактическим координатам; - признал возведение забора самовольной постройкой; - возложил на Галикееву Э.Р. и Шарипову Д.Д. обязанность снести забор за свой счёт; - взыскал судебные расходы с ответчиков, включая кадастрового инженера Иванко Е.В., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г.:

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г.:

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кадастровый инженер Иванко Е.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 20 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами истца (собственника земельного участка, требующего исправления реестровой ошибки и сноса забора) и кадастрового инженера (лица, выполнившего кадастровые работы). Конфликт заключается в определении надлежащего ответчика по требованию об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также в основаниях привлечения кадастрового инженера к ответственности.

Категория проблемы: Материально-правовая (определение надлежащего ответчика, применение норм о реестровых ошибках, ответственность кадастрового инженера) и процессуально-правовая (надлежащее привлечение сторон в гражданском процессе).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении дела нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и касались вопроса о надлежащем ответчике по требованиям об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли кадастровый инженер надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки и установлении границ смежного земельного участка?

2. Может ли суд удовлетворить исковые требования к кадастровому инженеру без заявления требований о возмещении убытков на основании статей 1064 ГК РФ и 29 Закона о кадастровой деятельности?

3. Какова надлежащая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности за ошибки в кадастровых работах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком по требованиям об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, поскольку он не участвует в материально-правовых отношениях по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника. Надлежащим ответчиком является смежный землепользователь. Требования к кадастровому инженеру должны основываться на специальных нормах об ответственности кадастрового инженера, а не на общих исковых требованиях об исправлении реестровой ошибки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право судебной защиты и способы защиты гражданских прав

Статьёй 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

2. Правовое регулирование реестровых ошибок

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации):

• Реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
• Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

3. Иск об установлении границ земельного участка как самостоятельный способ защиты

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

• Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
• Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
• Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

4. Определение надлежащего ответчика

Ключевой вывод СКГД: Поскольку в рамках заявленных требований подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

5. Правовой статус кадастрового инженера и формы организации его деятельности

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений):

Кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: - в качестве индивидуального предпринимателя; - в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 33 данного федерального закона (в указанной редакции):

• Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер.
• Кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер — работник такого юридического лица.

Применение к делу: Суд не учёл, что Иванко Е.В. на момент изготовления межевого плана в 2019 году являлась работником ООО «Геопроект», с которым и был заключён контракт на проведение кадастровых работ и межеванию. Доводы Иванко Е.В. об этом были оставлены без внимания.

6. Ответственность кадастрового инженера

Согласно статье 29 Закона о кадастровой деятельности:

Часть 1: Кадастровый инженер при наличии вины несёт ответственность за: - несоблюдение требований данного федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений; - недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Часть 2: Убытки, причинённые действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

7. Общие основания ответственности за причинение вреда

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ:

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ:

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

8. Отсутствие надлежащих исковых требований к кадастровому инженеру

Критический вывод СКГД: Требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 29 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к кадастровому инженеру, а соответственно, и для взыскания с неё судебных расходов.

9. Взаимосвязанность исковых требований и распределение судебных расходов

Учитывая взаимосвязанность исковых требований и пропорциональное распределение судебных расходов между ответчиками, включая кадастрового инженера, СКГД находит, что судебные постановления могут быть отменены только в полном объёме.

10. Процессуальные основания для направления дела на новое рассмотрение

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), СКГД находит нужным отменить апелляционное определение и определение кассационного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное определение надлежащего ответчика

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, привлекая кадастрового инженера Иванко Е.В. в качестве ответчика по требованиям об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Согласно позиции СКГД, кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и не может быть надлежащим ответчиком по таким требованиям. Надлежащим ответчиком является смежный землепользователь (Галикеева Э.Р. и Шарипова Д.Д.).

Это нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела — суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику и взыскал с неё судебные расходы.

2. Неправильное применение норм о ответственности кадастрового инженера

Суды не учли положения статьи 29 Закона о кадастровой деятельности, согласно которым ответственность кадастрового инженера наступает при наличии вины и основывается на требованиях о возмещении убытков, а не на требованиях об исправлении реестровой ошибки. Убытки подлежат возмещению за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

3. Неправильное применение норм о статусе кадастрового инженера

Суды не учли положения части 1 статьи 31 и части 1 статьи 33 Закона о кадастровой деятельности, согласно которым кадастровый инженер может выполнять кадастровые работы в качестве работника юридического лица, и договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер. В данном случае контракт был заключён с ООО «Геопроект», работником которого являлась Иванко Е.В.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение правил о надлежащем привлечении сторон

Привлечение ненадлежащего ответчика является нарушением норм процессуального права, регулирующих надлежащее участие сторон в гражданском процессе. Это нарушение повлияло на исход дела и на распределение судебных расходов.

2. Отсутствие надлежащих исковых требований

Суды удовлетворили исковые требования к кадастровому инженеру без того, чтобы истец заявил требования о возмещении убытков на основании статей 1064 ГК РФ и 29 Закона о кадастровой деятельности. Это является нарушением норм процессуального права, регулирующих содержание исковых требований.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (право кадастрового инженера на надлежащее судебное разбирательство); - касаются применения норм материального права о надлежащем ответчике и ответственности кадастрового инженера.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан).

Основание: Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков:

• Надлежащий ответчик: При исках об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка надлежащим ответчиком является смежный землепользователь, а не кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы.

• Разделение исковых требований: Требования к кадастровому инженеру о возмещении убытков должны быть заявлены отдельно на основании статей 1064 ГК РФ и 29 Закона о кадастровой деятельности, а не в составе требований об исправлении реестровой ошибки.

• Процессуальная правильность: Суды должны проверять надлежащость ответчиков и наличие надлежащих исковых требований перед удовлетворением исков.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита кадастровых инженеров как профессионалов, выполняющих кадастровые работы. Определение СКГД защищает их от необоснованного привлечения в качестве ответчиков по требованиям об исправлении реестровых ошибок, которые должны быть направлены против смежных землепользователей.

Вместе с тем, определение не исключает ответственность кадастровых инженеров за ошибки в кадастровых работах, но устанавливает надлежащий механизм такой ответственности — через требования о возмещении убытков на основании специальных норм Закона о кадастровой деятельности и общих норм об ответственности за причинение вреда.

Усиливается защита собственников земельных участков, поскольку определение подтверждает их право на исправление реестровых ошибок и установление правильных границ участков через судебное разбирательство со смежными землепользователями.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформированную в постановлении Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которому иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в вопросе нахождения границы земельного участка.

Определение также применяет положения Закона о регистрации (ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г.) о реестровых ошибках и порядке их исправления, а также положения Закона о кадастровой деятельности (ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г.) об ответственности кадастровых инженеров.

Определение согласуется с принципом надлежащего участия сторон в гражданском процессе, закреплённым в ГПК РФ и развитым в постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 о производстве в суде апелляционной инстанции.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД не вводит новых стандартов доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец должен доказать наличие реестровой ошибки и её влияние на границы его земельного участка (обычно через судебную экспертизу).

• Смежный землепользователь (надлежащий ответчик) должен доказывать свои возражения против исправления реестровой ошибки.

• Кадастровый инженер, если к нему предъявлены требования о возмещении убытков, должен доказывать отсутствие вины в допущенных ошибках (согласно статье 1064 ГК РФ и статье 29 Закона о кадастровой деятельности).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Иные споры об исправлении реестровых ошибок: - Исправление ошибок в описании характеристик объектов недвижимости (площадь, назначение и т.д.) - Исправление ошибок в сведениях о правах на недвижимое имущество - Исправление ошибок в сведениях об обременениях

Принцип: Надлежащим ответчиком по требованиям об исправлении реестровых ошибок является лицо, чьи права или интересы затрагиваются исправлением, а не лицо, допустившее ошибку при подготовке документов.

Б. Споры об ответственности профессионалов, выполняющих кадастровые и иные технические работы: - Ответственность геодезистов, архитекторов, инженеров - Ответственность оценщиков, экспертов - Ответственность нотариусов и иных лиц, выполняющих профессиональные функции

Принцип: Ответственность таких лиц должна основываться на специальных нормах об их ответственности и общих нормах об ответственности за причинение вреда, а не на требованиях, направленных против третьих лиц, чьи права затрагиваются результатами их работы.

В. Распределение судебных расходов: Определение подтвержд