ВС РФ: отмена дубликата исполнительного листа не делает удержания неосновательным обогащением

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 222-КГ25-6-К10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г.

Дата принятия: 23 декабря 2025 г.

Состав Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г.

Стороны спора: - Истец (кассационная жалоба подана ответчиком): старший сержант Алябьева Ольга Николаевна (военнослужащая, должник по исполнительному листу) - Ответчик: федеральное казённое учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ВСЦ МО РФ), ранее именовавшееся федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ МО РФ) — взыскатель по исполнительному листу, государственное учреждение

Категория спора: гражданский спор о взыскании денежных средств, возникший из отношений неосновательного обогащения в контексте исполнения судебного решения и выдачи дубликата исполнительного листа

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. с военнослужащей Алябьевой О.Н. в пользу ЕРЦ МО РФ взыскано 89 925 руб. 53 коп. в качестве излишне выплаченного денежного довольствия. Данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению на всей территории Российской Федерации. 27 июля 2022 г. по просьбе взыскателя на основании определения Омского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако 15 ноября 2022 г. кассационный военный суд отменил судебные постановления о выдаче дубликата и восстановлении срока. К моменту поступления уведомления об отмене в ВСЦ МО РФ (6 декабря 2022 г.) с Алябьевой О.Н. по исполнительному листу за период август–декабрь 2022 года удержано 45 540 руб. 39 коп. Алябьева О.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании удержанной суммы как неосновательного обогащения.

Решения нижестоящих инстанций

Московский гарнизонный военный суд (решение от 9 сентября 2024 г.): удовлетворил иск Алябьевой О.Н. о взыскании с ВСЦ МО РФ 45 540 руб. 39 коп., признав удержанные суммы неосновательным обогащением вследствие отмены судебного постановления, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа.

2-й Западный окружной военный суд (апелляционное определение от 21 января 2025 г.): оставил решение первой инстанции без изменения, подтвердив позицию о неосновательном обогащении.

Кассационный военный суд (кассационное определение от 22 апреля 2025 г.): оставил решение первой инстанции и апелляционное определение без изменения, отклонив кассационную жалобу представителя ответчика.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба представителя ответчика Калуева К.К. на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2025 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 22 апреля 2025 г. Представитель ответчика просил отменить судебные постановления в связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основной довод: 45 540 руб. 39 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. сохраняет обязанность Алябьевой О.Н. возвратить указанную сумму в составе присуждённых к взысканию денежных средств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении двух подходов к квалификации удержаний, произведённых по дубликату исполнительного листа, впоследствии отменённому судом:

1. Позиция нижестоящих судов: удержания произведены на основании незаконно выданного дубликата исполнительного листа, поэтому они представляют собой неосновательное обогащение взыскателя и подлежат возврату должнику в полном объёме.

2. Позиция ответчика (поддержанная ВС РФ): отмена судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа не влечёт прекращения правоотношений между взыскателем и должником, поскольку исходное судебное решение (апелляционное определение от 14 марта 2017 г.) остаётся действующим и определяет обязанность должника по возмещению присуждённой суммы. Удержания произведены во исполнение вступившего в законную силу судебного решения и потому имеют правовое основание.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается фундаментального вопроса о соотношении между: - отменой процедурных актов (определений о выдаче дубликата и восстановлении срока); - сохранением силы исходного материального судебного решения (апелляционного определения о взыскании); - правовой природой удержаний, произведённых в период действия отменённого дубликата; - применением доктрины неосновательного обогащения в контексте исполнения судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Являются ли денежные средства, удержанные из заработной платы должника в период действия дубликата исполнительного листа, впоследствии отменённого судом, неосновательным обогащением взыскателя, если исходное судебное решение, на основании которого был выдан дубликат, остаётся вступившим в законную силу и действующим?

Производные вопросы: - Влечёт ли отмена судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления прекращение правоотношений между взыскателем и должником? - Имеют ли удержания, произведённые во исполнение отменённого дубликата, правовое основание в виде исходного вступившего в законную силу судебного решения? - Применимо ли положение ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о недопустимости оспаривания установленных между сторонами фактов и правоотношений в другом гражданском процессе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что удержанные денежные средства в размере 45 540 руб. 39 коп. ошибочно признаны неосновательным обогащением нижестоящими судами. Отмена кассационным судом судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа сама по себе не влечёт прекращения правоотношений между взыскателем и должником и не свидетельствует об отпадении обязанности должника по возмещению ранее определённых ко взысканию денежных средств. Правовым основанием для удержаний явился выданный во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. дубликат исполнительного листа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерий существенного нарушения норм права в кассационном производстве

Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд установил, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, что выразилось в неправильном применении норм о неосновательном обогащении и игнорировании положений о преюдициальности судебных решений.

2. Правовое основание удержаний и вступившее в законную силу судебное решение

Суд подчеркнул, что вступившее в законную силу апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу о взыскании с Алябьевой О.Н. в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченного денежного довольствия в размере 89 925 руб. 53 коп. по настоящее время является действующим и определяет сложившиеся между Алябьевой О.Н. и ЕРЦ (ВСЦ) МО РФ правоотношения как между должником и взыскателем, что предполагает обязанность Алябьевой О.Н. по возмещению указанной суммы.

Таким образом, правовым основанием для удержания из денежного довольствия Алябьевой О.Н. денежных средств в размере 45 540 руб. 39 коп. в период с августа по декабря 2022 года явился выданный во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. дубликат исполнительного листа от 27 июля 2022 г.

3. Соотношение между отменой процедурных актов и сохранением материального решения

Суд провёл чёткое разграничение между отменой процедурных судебных постановлений (определений о выдаче дубликата и восстановлении срока) и сохранением силы исходного материального судебного решения. Отмена кассационным военным судом судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа сама по себе не влечёт прекращения правоотношений между взыскателем и должником и, в свою очередь, не свидетельствует об отпадении обязанности у Алябьевой О.Н. по возмещению ранее определённых ко взысканию с неё денежных средств.

Это означает, что отмена дубликата исполнительного листа касается только процедурного механизма исполнения (восстановление срока, выдача дубликата), но не затрагивает материальное право взыскателя на получение присуждённой суммы.

4. Понятие и условия применения неосновательного обогащения

Суд обратился к определению неосновательного обогащения в ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Суд подчеркнул, что по смыслу указанной нормы, юридическое значение для определения отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, то есть обогащение в отсутствие правовых оснований.

В данном случае удержания произведены на основании дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Следовательно, удержания имели правовое основание, и потому не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

5. Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных решений

Суд ссылался на п. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу судебное решение подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это означает, что апелляционное определение от 14 марта 2017 г. сохраняет свою обязательную силу независимо от отмены процедурных актов, связанных с его исполнением.

6. Преюдициальность установленных судом фактов и правоотношений

Суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания и надлежащей оценки положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о недопустимости оспаривания в другом гражданском процессе установленные между теми же сторонами факты и правоотношения, согласно которым Алябьева О.Н. обязана возместить ЕРЦ (ВСЦ) МО РФ излишне выплаченные ей денежные средства.

Это означает, что в новом процессе (о взыскании удержанной суммы) стороны не могут переспорить установленные в предыдущем процессе (апелляционном определении от 14 марта 2017 г.) факты и правоотношения. Факт наличия обязанности Алябьевой О.Н. по возмещению денежных средств уже установлен вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит пересмотру.

7. Вывод о неправильности квалификации удержаний как неосновательного обогащения

На основе изложенного анализа суд пришёл к выводу, что взысканные ВСЦ МО РФ с Алябьевой О.Н. денежные средства в размере 45 540 руб. 39 коп. во исполнение вступившего в законную силу решения суда (апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г.) ошибочно признаны обжалуемыми судебными постановлениями неосновательным обогащением.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили доктрину неосновательного обогащения, не учитывая того, что удержания произведены во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которое сохраняет свою обязательную силу несмотря на отмену процедурных актов о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указания нижестоящему суду при новом рассмотрении:

Суд направил дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей с указанием: «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.»

Конкретные указания включают: - Учесть, что апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. остаётся действующим и определяет правоотношения между сторонами; - Признать, что отмена дубликата исполнительного листа не влечёт прекращения обязанности должника по возмещению присуждённой суммы; - Применить положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о преюдициальности установленных судом фактов и правоотношений; - Разрешить спор в соответствии с нормами материального права (в частности, ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, правильно интерпретируя условие наличия правовых оснований для обогащения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390 ГПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г., апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2025 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии в подходе к исполнению судебных решений

Определение ВС РФ осуществляет принципиальный сдвиг в методологии рассмотрения споров об удержаниях, произведённых по отменённым исполнительным документам. Нижестоящие суды применяли формальный подход, основанный на том, что отмена дубликата исполнительного листа автоматически влечёт квалификацию удержаний как неосновательного обогащения.

ВС РФ внедряет субстанциальный подход, требующий различать: - Процедурные акты (определения о выдаче дубликата, восстановлении срока), которые могут быть отменены; - Материальные судебные решения (апелляционные определения о взыскании), которые сохраняют обязательную силу после вступления в законную силу.

Это означает, что отмена процедурного акта не автоматически влечёт отмену материального решения и не лишает взыскателя права на получение присуждённой суммы.

2. Гармонизация с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных решений

Определение гармонизирует применение доктрины неосновательного обогащения с фундаментальным принципом гражданского процесса, закреплённым в п. 2 ст. 13 ГПК РФ, о том, что вступившее в законную силу судебное решение подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд демонстрирует, что доктрина неосновательного обогащения не может быть использована для обхода этого принципа путём оспаривания удержаний, произведённых во исполнение вступившего в законную силу решения, под предлогом отмены процедурных актов.

3. Применение преюдициальности судебных решений (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ)

Определение подчёркивает значение ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о недопустимости оспаривания в другом гражданском процессе установленных между теми же сторонами фактов и правоотношений. В данном случае факт обязанности Алябьевой О.Н. по возмещению денежных средств уже установлен апелляционным определением от 14 марта 2017 г. и не может быть переспорен в новом процессе о взыскании удержанной суммы.

Это имеет важное значение для предотвращения множественных судебных разбирательств по одному и тому же спору и обеспечения стабильности судебных решений.

4. Правильное толкование условий неосновательного обогащения

Определение уточняет, что неосновательное обогащение предполагает отсутствие правовых оснований для обогащения. В данном случае правовым основанием для удержаний явился дубликат исполнительного листа, выданный во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Следовательно, удержания имели правовое основание, и потому не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Это предотвращает неправильное применение доктрины неосновательного обогащения в контексте исполнения судебных решений, где удержания, произведённые на основании судебного акта, всегда имеют правовое основание.

5. Последствия для арбитражных управляющих, взыскателей и должников

Для взыскателей (государственных учреждений, кредиторов): - Определение защищает право взыскателя на получение присуждённой суммы даже в случае отмены процедурных актов о выдаче дубликата исполнительного листа; - Удержания, произведённые во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не могут быть оспорены как неосновательное обогащение; - Взыскатель вправе требовать исполнения материального судебного решения независимо от судьбы процедурных актов.

Для должников (военнослужащих, граждан): - Должник не может использовать отмену дубликата исполнительного листа как основание для требования возврата удержаний, если исходное судебное решение о взыскании остаётся действующим; - Должник может оспорить саму обоснованность исходного судебного решения (апелляционного определения от 14 марта 2017 г.), но не может переспорить установленные в нём факты и правоотношения в новом процессе.

Для судов: - При рассмотрении споров об удержаниях, произведённых по отменённым исполнительным документам, необходимо различать процедурные и материальные аспекты; - Отмена процедурного акта не влечёт автоматического признания удержаний неосновательным обогащением; - Необходимо проверить, имеют ли удержания правовое основание в виде вступившего в законную силу судебного решения.

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: доктрина неосновательного обогащения не может быть использована для обхода принципа обязательности вступивших в законную силу судебных решений. Суд предотвращает ситуацию, когда должник мог бы требовать возврата удержаний под предлогом отмены процедурных актов, несмотря на наличие действующего материального судебного решения о взыскании.

7. Сферы применения позиции за пределами исполнения судебных решений

Хотя определение касается конкретной ситуации с исполнением судебного решения и выдачей дубликата исполнительного листа, его методологический подход имеет более широкое применение:

• В банкротстве: при рассмотрении требований кредиторов, основанных на судебных решениях, отмена процедурных актов не должна влечь пересмотр материальных решений о взыскании;
• В корпоративных спорах: при оспаривании решений органов управления, отмена процедурного акта не влечёт отмену материального решения, на основании которого был принят процедурный акт;
• В налоговых спорах: при рассмотрении требований налоговых органов, основанных на судебных решениях, необходимо различать процедурные и материальные аспекты.

8. Значение для унификации судебной практики

Определение ВС РФ направлено на унификацию судебной практики в части применения доктрины неосновательного обогащения в контексте исполнения судебных решений. Оно предотвращает ситуацию, когда разные суды по-разному квалифицируют удержания, произведённые по отменённым исполнительным документам, и обеспечивает единообразное применение норм материального и процессуального права.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. по делу № 222-КГ25-6-К10 представляет собой важный прецедент в области исполнения судебных решений и применения доктрины неосновательного обогащения. Суд установил, что отмена процедурных актов о выдаче дубликата исполнительного листа не влечёт прекращения обязанности должника по возмещению присуждённой суммы и не лишает удержаний правового основания. Это решение обеспечивает баланс между защитой прав должников (путём контроля над процедурой исполнения) и защитой прав взыскателей (путём сохранения обязательной силы вступивших в законную силу судебных решений).