ВС РФ освободил из-под стражи обвиняемого, у которого истёк срок давности уголовного преследования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Апелляционное определение № 46-АПУ25-7-К6 от 15 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Червоткин А.С. - Член коллегии: Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Обвиняемые: 1. Абдрахманов Фирдас Асхатович 2. Есин Игорь Вениаминович 3. Зиятдинова Зухра Асляхетдиновна 4. Куцакова Алла Николаевна 5. Салимгараева Гузель Вазыховна 6. Ханбиков Ринат Сагитович

Квалификация по обвинению: - Абдрахманов Ф.А., Зиятдинова З.А., Салимгараева Г.В.: ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества путём присвоения в составе организованной группы в особо крупном размере) - Куцакова А.Н.: ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (хищение и легализация имущества, приобретённого преступным путём, в составе организованной группы в особо крупном размере) - Есин И.В.: ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество и легализация имущества в составе группы по предварительному сговору в особо крупном размере) - Ханбиков Р.С.: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество, хищение и легализация имущества в составе группы по предварительному сговору в особо крупном размере)

Обжалуемый акт: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года

Лица, подавшие апелляционные жалобы: - Адвокат Смирнов П.А. (в интересах Есина И.В.) - Адвокат Левченко Д.В. (в интересах Зиятдиновой З.А.) - Адвокат Малиновская М.Г. (в интересах Куцаковой А.Н.) - Адвокат Данельян Р.А. (в интересах Ханбикова Р.С.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Обвиняемые Абдрахманов Ф.А., Зиятдинова З.А., Куцакова А.Н., Салимгараева Г.В. и Ханбиков Р.С. обвиняются в совершении хищения чужого имущества путём присвоения в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ) в период времени, указанный в материалах дела.

Есин И.В. и Ханбиков Р.С. обвиняются в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в указанный период.

Есин И.В., Ханбиков Р.С. и Куцакова А.Н. обвиняются в совершении легализации имущества, приобретённого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

Процессуальная история:

После утверждения обвинительного заключения Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду невозможности его рассмотрения на территории Республики Татарстан.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года: - Ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворено; дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска - Есину И.В. продлён срок содержания под стражей на 4 месяца до 06 января 2026 г. - Ханбикову Р.С., Куцаковой А.Н. и Абдрахманову Ф.А. продлён на 4 месяца срок домашнего ареста до 7 января 2026 г. - Зиятдиновой З.А. и Салимгараевой Г.В. продлён на 4 месяца срок запрета определённых действий до 7 января 2026 г. - На 4 месяца продлён срок ареста на имущество до 7 января 2026 года

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты обвиняемых подали апелляционные жалобы со следующими доводами:

1. Смирнов П.А. (Есин И.В.): просит отменить постановление в части продления содержания под стражей, ссылаясь на то, что 15 декабря 2025 года истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 97 УПК РФ). В дополнениях выражает несогласие с изменением территориальной подсудности, указывая на отсутствие проверенных в судебном заседании материалов о наличии обширных связей обвиняемых в судебной системе.

2. Левченко Д.В. (Зиятдинова З.А.): просит разрешить использование средств сотовой связи и сети Интернет для исполнения трудовых обязанностей, указывая на отсутствие данных о возможности оказания давления на свидетелей.

3. Малиновская М.Г. (Куцакова А.Н.): просит применить меру пресечения в виде запрета определённых действий вместо домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и нарушение права на ежедневную прогулку.

4. Данельян Р.А. (Ханбиков Р.С.): просит отменить продление домашнего ареста, ссылаясь на правопослушное поведение, отсутствие действий по воспрепятствованию установлению истины, наличие серьёзных заболеваний и значимые заслуги в государственной деятельности. Просит разрешить покидать жилое помещение в определённые часы для медицинских процедур. Также просит отменить арест на имущество жены и дочерей обвиняемого, указывая на несоответствие стоимости арестованного имущества (свыше 2,758 млрд руб.) размеру гражданских исков (2,286 млрд руб.).

Позиция прокуратуры:

Прокурор Ощепков И.О. просил оставить постановление без изменения и продлить сроки действия мер пресечения на 3 месяца для всех обвиняемых (кроме Есина И.В.).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые вопросы: 1. Основания и процедура изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ) 2. Правомерность продления мер пресечения (ст.ст. 105.1, 107, 108 УПК РФ) 3. Применение срока давности уголовного преследования и его влияние на меры пресечения (ч. 3 ст. 97 УК РФ, ст. 97 УПК РФ) 4. Арест имущества третьих лиц (не являющихся обвиняемыми) как мера обеспечения гражданского иска (ст.ст. 175, 178 УПК РФ)

Материально-правовые вопросы: 1. Соотношение размера арестованного имущества с размером гражданских исков и возможным дополнительным наказанием в виде штрафа

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в целях обеспечения объективности и беспристрастности суда?

2. Соблюдены ли требования закона при продлении мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий в отношении обвиняемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы?

3. Подлежит ли обвиняемый Есин И.В. освобождению из-под стражи в связи с истечением срока давности уголовного преследования?

4. Имеются ли основания для отмены ареста на имущество жены и дочерей обвиняемого Ханбикова Р.С., не являющихся обвиняемыми по делу?

5. Могут ли быть смягчены ограничения, наложенные на обвиняемых в виде запрета использования средств связи и необходимости соблюдения режима домашнего ареста?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность решения кассационного суда об изменении территориальной подсудности, продлении мер пресечения и ареста на имущество, однако частично удовлетворил апелляционную жалобу в части освобождения Есина И.В. из-под стражи в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд исходил из принципа соблюдения баланса между необходимостью обеспечения надлежащего производства по делу и защитой прав обвиняемых, а также из императивных требований уголовного закона о давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Суд применил положения пп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающие возможность изменения территориальной подсудности при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева», в котором положения ст. 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают возможность изменения территориальной подсудности в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, имеются обстоятельства, создающие угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Суд установил следующие обстоятельства, обосновывающие изменение подсудности:

• Ханбиков Р.С. длительное время занимал руководящую должность и обладает широкими связями в республиканских органах власти, деловых кругах и криминальной сфере; вместе с родственниками поддерживает дружеские отношения с представителями судебной системы Республики Татарстан.

• Абдрахманов Ф.А. в 2020 г. занимал определённую должность; он и его родственники обладают связями в органах власти; его брат состоит в должности, другой брат ранее занимал руководящую должность.

Суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что проведение судебного разбирательства на территории Республики Татарстан поставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Изменение территориальной подсудности не приведёт к нарушению принципов уголовного судопроизводства и будет отвечать интересам соблюдения прав всех участников.

2. Продление мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий

Суд применил положения ст.ст. 35, 105.1, 107, 221, 227, 255 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении мер пресечения.

Суд установил следующие основания для продления:

• На причастность обвиняемых к совершению вменяемых им деяний указывают доказательства, приведённые в обвинительном заключении.
• Инкриминированные деяния предусматривают уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
• Находясь без необходимого контроля, обвиняемые могут скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении мер пресечения суд принял во внимание: - Сведения о семейном положении обвиняемых - Наличие у части из них заболеваний и состояние здоровья - Отсутствие судимостей - Положительные характеристики - Длительность производства по делу - Иные обстоятельства, указанные в постановлении

Суд отметил, что все обвиняемые обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы, относящихся к категории тяжких, предусматривающих лишение свободы на длительный срок. Они могут скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству. Вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением иных, более мягких мер пресечения.

Суд отклонил просьбы о смягчении конкретных ограничений и обязанностей, указав, что подобные ходатайства могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

3. Арест имущества третьих лиц (жены и дочерей Ханбикова Р.С.)

Суд применил положения ст.ст. 175, 178 УПК РФ при рассмотрении вопроса об аресте имущества.

Суд установил, что: - Обстоятельства, послужившие поводом для принятия меры процессуального принуждения, не изменились и не отпали. - Санкции инкриминируемых Ханбикову Р.С. деяний предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа. - Представителями потерпевших заявлены гражданские иски на крупные суммы: ООО — 112 236 205 руб. 84 коп., АО — 480 519 778 руб. 32 коп., ГКР — 2 286 919 072 руб. 56 коп.

Суд отклонил доводы защиты о том, что стоимость арестованного имущества (свыше 2,758 млрд руб.) превышает размер гражданских исков (2,286 млрд руб.), указав, что стоимость арестованного имущества соответствует имущественному ущербу, вмененному в обвинение, а также размерам возможного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также отметил, что доводы защиты о легальном происхождении имущества третьих лиц не могут быть признаны достаточными для снятия ареста в настоящее время, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

4. Применение срока давности уголовного преследования

Суд применил положения ч. 3 ст. 97 УК РФ и ст. 97 УПК РФ.

Суд установил, что в отношении Есина И.В. сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекают 15 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 УК РФ в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут.

Суд пришёл к выводу, что Есин И.В. подлежит освобождению из-под стражи.

5. Компетенция апелляционного суда при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности

Суд применил положения ст.ст. 228, 389.11, 389.28 УПК РФ, а также ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 26.03.2020 № 161-О.

Суд установил, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе апелляционный суд, вправе рассматривать и иные вопросы, в том числе связанные с продлением срока действия мер пресечения, при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности.

Суд отметил, что окончание срока применения действующих мер пресечения выпадает на новогодние праздничные дни, и оставшегося до этих дней времени недостаточно для оформления и пересылки материалов дела, состоящего из 540 томов, в суд первой инстанции, а также для совершения подготовительных действий к назначению его к слушанию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка в отношении Есина И.В.:

Кассационный суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, продлив содержание под стражей Есина И.В. на 4 месяца до 06 января 2026 г., не учитывая того, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекает 15 декабря 2025 года.

Данное нарушение противоречит ч. 3 ст. 97 УК РФ, которая императивно предусматривает, что в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут.

Кассационный суд не провёл анализ сроков давности при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, что явилось нарушением требований ст. 97 УПК РФ о необходимости учёта сроков давности при применении мер пресечения.

Отсутствие ошибок в отношении иных обвиняемых:

В отношении Абдрахманова Ф.А., Зиятдиновой З.А., Куцаковой А.Н., Салимгараевой Г.В. и Ханбикова Р.С. кассационный суд правильно применил положения УПК РФ о продлении мер пресечения, учитывая характер и тяжесть вменяемых преступлений, наличие доказательств причастности, риск скрывания от суда и воспрепятствования производству, а также личные характеристики обвиняемых.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года в отношении Есина И.В. изменено: - Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Есина И.В. отменена - Есин И.В. освобождён из-под стражи немедленно

2. Постановление в отношении Есина И.В. в остальной его части оставлено без изменения

3. Постановление в целом в отношении Абдрахманова Ф.А., Зиятдиновой З.А., Куцаковой А.Н., Салимгараевой Г.В. и Ханбикова Р.С. оставлено без изменения

4. Апелляционные жалобы адвокатов Смирнова П.А., Левченко Д.В., Малиновской М.Г. и Данельяна Р.А. оставлены без удовлетворения

5. Сроки мер пресечения продлены на 3 месяца (до 7 апреля 2026 года): - Домашний арест: Абдрахманов Ф.А., Куцакова А.Н., Ханбиков Р.С. - Запрет определённых действий: Зиятдинова З.А., Салимгараева Г.В. - Арест на имущество: в отношении указанных лиц и членов семей

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о давности

Определение устанавливает важный прецедент применения ч. 3 ст. 97 УК РФ в контексте мер пресечения. Суд подтвердил, что истечение сроков давности уголовного преследования является абсолютным основанием для освобождения из-под стражи, независимо от характера и тяжести вменяемого преступления. Это положение имеет универсальное значение для всех уголовных дел и должно учитываться судами при рассмотрении ходатайств о продлении мер пресечения.

2. Влияние на стандарт доказывания оснований для изменения территориальной подсудности

Определение развивает правовую позицию Конституционного Суда РФ о возможности изменения территориальной подсудности при наличии обстоятельств, создающих угрозу объективности и беспристрастности суда. Суд установил, что такие обстоятельства могут включать: - Длительное занятие обвиняемым руководящих должностей в органах власти - Наличие широких связей в государственных органах и судебной системе - Дружеские отношения с представителями судебной системы - Наличие родственников, занимающих должности в органах власти

Однако суд отметил, что такие обстоятельства должны быть установлены на основе материалов дела, а не предположений.

3. Гарантии прав обвиняемого при применении мер пресечения

Определение подтверждает, что при продлении мер пресечения суд обязан учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ (личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства). Однако суд также подтвердил, что при наличии достаточных оснований (характер и тяжесть преступления, риск скрывания, организованный характер преступной деятельности) более мягкие меры пресечения могут быть признаны недостаточными.

Определение также указывает на то, что просьбы о смягчении конкретных ограничений (например, о разрешении использования средств связи или определении места домашнего ареста) могут быть рассмотрены судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на: - Постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П о конституционности норм ст. 35 УПК РФ - Определение КС РФ от 26.03.2020 № 161-О о компетенции апелляционного суда при рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности

Эти позиции КС РФ подтверждают, что изменение территориальной подсудности является допустимым средством обеспечения объективности и беспристрастности правосудия, а апелляционный суд вправе рассматривать не только вопросы об изменении подсудности, но и связанные с ними вопросы о продлении мер пресечения.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о необходимости учёта сроков давности при применении мер пресечения применима ко всем уголовным делам, независимо от характера и тяжести преступления. Это положение имеет универсальное значение и должно быть учтено судами при рассмотрении ходатайств о продлении мер пресечения в любых уголовных делах.

Позиция суда об изменении территориальной подсудности применима к делам, в которых обвиняемые занимают или занимали руководящие должности в органах власти, имеют широкие связи в государственных органах и судебной системе, что может создать угрозу объективности и беспристрастности суда.

Позиция суда об аресте имущества третьих лиц (не являющихся обвиняемыми) применима к делам, в которых необходимо обеспечить возможность взыскания гражданских исков и дополнительных наказаний в виде штрафа. Суд подтвердил, что стоимость арестованного имущества должна соответствовать размеру гражданских исков и возможному размеру штрафа, однако вопрос о легальном происхождении имущества третьих лиц может быть разрешён судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Заключение

Апелляционное определение ВС РФ № 46-АПУ25-7-К6 от 15 декабря 2