ВС подтвердил квалификацию лаборанта наркопроизводства как исполнителя, а не пособника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 9-УД25-24-А4, кассационное определение от 11 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лаврова Н.Г. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Краева Ирина Владимировна - Защитник: адвокат Галкин В.В. - Прокурор: Федченко Ю.А.

Квалификация преступления: Часть 5 статьи 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства организованной группой в особо крупном размере)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (один день под стражей за один день отбывания наказания).

Дополнительные меры: - Взысканы процессуальные издержки в размере 21 410 рублей в доход федерального бюджета (суммы, выплаченные адвокатам за участие по назначению в досудебном производстве) - Конфискованы мобильные телефоны осуждённой на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Галкина В.В. в интересах осуждённой Краевой И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции Краева И.В. признана виновной в незаконном производстве наркотического средства совместно с лицом (обозначено в деле как Р.), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. Преступление совершено организованной группой в особо крупном размере. Суд установил, что Краева выполняла роль «лаборанта» — непосредственного изготовителя наркотического средства, имела умысел на серийное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Приговор первой инстанции: - Суд: Нижегородский областной суд - Дата: 29 апреля 2025 года - Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решение апелляционной инстанции: - Суд: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции - Дата: 24 июля 2025 года - Решение: Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Галкин В.В. в кассационной жалобе оспаривал судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Защита выдвинула следующие доводы:

1. Оспаривала вывод суда о выполнении Краевой роли «лаборанта» — непосредственного изготовителя наркотического средства и о наличии умысла на серийное производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

2. Утверждала, что суд фактически уровнял роль Краевой в преступлении с ролью соучастника Р.

3. Указывала, что Краева выполняла лишь отдельные поручения Р.: приискание оборудования, контроль температуры производственного цикла, съёмку фотоотчётов и связь с «куратором» в отсутствие Р., учёт расходов денежных средств и материалов; самостоятельных действий, направленных на производство наркотического средства, не совершала.

4. Обращала внимание на зависимое положение Краевой (отсутствие прописки, собственного жилья и работы) от Р.

5. Ставила под сомнение правомерность оглашения судом показаний Р., данных при производстве предварительного расследования, и использование их в приговоре в качестве доказательства, изобличающего Краеву, ссылаясь на то, что сторона защиты была лишена возможности допросить изобличающее лицо в судебном заседании и задать ему интересующие вопросы.

6. Полагала, что действия Краевой следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (соучастие в качестве пособника).

Ходатайство защиты: Изменить судебные решения, переквалифицировать действия Краевой на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением минимального наказания.

Позиция прокуратуры: И.о. прокурора Нижегородской области Должиков М.В. в возражениях на жалобу указал на несостоятельность приведённых доводов и просил судебные решения оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между непосредственным исполнителем преступления (ч. 1 ст. 33 УК РФ) и пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) при производстве наркотических средств организованной группой - Признаки состава преступления по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: наличие умысла на серийное производство в особо крупном размере, роль в организованной группе - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и применение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 — активное способствование раскрытию и расследованию преступления) - Применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний соучастника (обвиняемого Р.), данных при производстве предварительного расследования, и их оглашение в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - Право на защиту и возможность перекрёстного допроса изобличающего лица - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании - Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ (достаточность, допустимость, относимость) - Соответствие приговора требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд первой инстанции квалифицировал действия Краевой И.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как непосредственного исполнителя (лаборанта) незаконного производства наркотического средства организованной группой в особо крупном размере, а не как пособника (ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ)?

2. Имелись ли у Краевой И.В. самостоятельные действия, направленные на производство наркотического средства, или она выполняла лишь отдельные поручения соучастника Р.?

3. Была ли допустима оглашение в судебном заседании показаний обвиняемого Р., данных при производстве предварительного расследования, и использование их в качестве доказательства, изобличающего Краеву, без возможности перекрёстного допроса?

4. Соблюдены ли принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела?

5. Справедливо ли назначено наказание в размере 11 лет лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательства оценены надлежащим образом, квалификация действий Краевой И.В. правильна, наказание назначено справедливо с учётом всех обстоятельств дела. Кассационная жалоба защиты не содержит оснований для пересмотра судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Обвинительный приговор в отношении Краевой И.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения преступления.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Вывод суда о виновности Краевой И.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - показания самой осуждённой Краевой И.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; - показания обвиняемого Р., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы; - показания свидетелей М., Р., О., З., проводивших оперативно-розыскные мероприятия; - результаты оперативно-розыскной деятельности; - данные протоколов осмотра места происшествия; - заключения экспертов и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Все доказательства, в том числе заключение экспертов, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

4. Допустимость показаний соучастника, данных при предварительном расследовании

Показания обвиняемого Р., данные при производстве предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора. Судебная коллегия отметила, что доводы защиты о недопустимости этих показаний являлись предметом исследования в судебном заседании и проверялись судом апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

5. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

6. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённой Краевой И.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

7. Правильность квалификации

Действия Краевой И.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации её действий, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

8. Проверка доводов защиты о неосведомлённости Краевой

Доводы жалобы о неосведомлённости Краевой о количестве произведённого совместно с Р. наркотического средства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что эти доводы опровергаются не только её собственными показаниями, но и показаниями обвиняемого Р. о количестве наркотического средства, расфасованного и размещённого в указанных им «куратором» местах, а также о размере полученного ими денежного вознаграждения за произведённое наркотическое средство.

9. Назначение наказания

Наказание Краевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновной; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённой; - условий жизни её семьи.

Судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности Краевой И.В., состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

10. Применение смягчающих обстоятельств и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Наличие признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Краевой наказания.

11. Справедливость назначенного наказания

При таких данных оснований считать назначенное Краевой И.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

12. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Краевой И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд кассационной инстанции провёл анализ доводов защиты, которые содержали претензии к решениям нижестоящих судов:

1. Претензия к квалификации (отклонена)

Защита утверждала, что действия Краевой следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (соучастие в качестве пособника), а не по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (непосредственный исполнитель). Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Краевой квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Краева выполняла роль непосредственного изготовителя (лаборанта) наркотического средства, имела умысел на серийное производство в особо крупном размере в составе организованной группы.

2. Претензия к оценке доказательств (отклонена)

Защита оспаривала вывод суда о выполнении Краевой роли лаборанта и наличии у неё умысла на серийное производство. Судебная коллегия указала, что доводы жалобы о неосведомлённости Краевой о количестве произведённого наркотического средства опровергаются не только её собственными показаниями, но и показаниями обвиняемого Р. о количестве наркотического средства, расфасованного и размещённого в указанных местах, а также о размере полученного ими денежного вознаграждения.

3. Претензия к допустимости показаний соучастника (отклонена)

Защита ставила под сомнение правомерность оглашения судом показаний Р., данных при производстве предварительного расследования, и использование их в приговоре в качестве доказательства, ссылаясь на лишение возможности допросить изобличающее лицо в судебном заседании. Судебная коллегия установила, что показания обвиняемого Р. оглашены судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Доводы защиты о недопустимости этих показаний являлись предметом исследования в судебном заседании и проверялись судом апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку.

4. Претензия к соблюдению принципов состязательности (отклонена)

Защита косвенно указывала на нарушение принципа состязательности. Судебная коллегия установила, что из протокола судебного заседания следует отсутствие нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

5. Претензия к назначению наказания (отклонена)

Защита просила переквалифицировать действия с назначением минимального наказания. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, включая смягчающие обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года в отношении Краевой Ирины Владимировны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении ролей соучастников при производстве наркотических средств организованной группой. Суд подтвердил, что лицо, выполняющее функции непосредственного изготовителя (лаборанта) наркотического средства, осуществляющее контроль технологического процесса, приискание оборудования и материалов, участвующее в расфасовке и размещении готового продукта, должно квалифицироваться как непосредственный исполнитель по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не как пособник (ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), даже если некоторые действия совершались по указанию главного организатора. Критерием является наличие самостоятельного умысла на серийное производство в особо крупном размере и активное участие в технологическом процессе.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств в делах о производстве наркотических средств суды должны учитывать совокупность показаний всех участников преступления, включая показания соучастников о количестве произведённого вещества, размере полученного вознаграждения и роли каждого участника. Показания самого обвиняемого о своей роли и осведомлённости о масштабах преступления имеют значительный вес при установлении наличия умысла на серийное производство в особо крупном размере.

Суд подтвердил допустимость оглашения показаний соучастника, данных при предварительном расследовании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если соучастник не может быть допрошен в судебном заседании (в данном случае — в связи с заключением контракта о прохождении военной службы). Это расширяет возможности использования доказательств в случаях, когда соучастник становится недоступен для допроса в суде.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что право на защиту и принцип состязательности соблюдаются, если: - доводы защиты о недопустимости доказательств исследуются в судебном заседании; - суд апелляционной инстанции проверяет эти доводы; - ходатайства стороны защиты разрешаются в соответствии с требованиями УПК РФ; - дело рассматривается полно и всесторонне.

Отсутствие возможности перекрёстного допроса соучастника не рассматривается как существенное нарушение, если показания этого соучастника оглашены в соответствии с процессуальным законом и получили надлежащую оценку судом.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ (требования Постановления Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания); - применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления); - применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств); - оценки доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ; - соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении дел о: - производстве, изготовлении, переработке наркотических средств в составе организованной группы (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ); - разграничении ролей соучастников при совершении преступлений, требующих специальных знаний или навыков (например, при производстве поддельных документов, изготовлении оружия и т.д.); - использовании показаний соучастников, данных при предварительном расследовании, в случаях, когда соучастник не может быть допрошен в судебном заседании; - назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Определение также подтверждает, что кассационный пересмотр судебных решений возможен только при наличии существенных