ВС РФ: иностранный гражданин не может избежать аннулирования патента, пропустив срок медосмотра

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 48-КАД25-13-К7 ОТ 10 ДЕКАБРЯ 2025 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-13-К7 от 10 декабря 2025 года (УИД 74RS0036-01-2024-000823-14)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Алимов Низамиддин Хасанович (гражданин Республики Узбекистан, иностранный гражданин, имеющий патент на осуществление трудовой деятельности) - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) — орган публичной власти, уполномоченный в сфере миграционного контроля

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание ненормативного административного акта об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Алимов Н.Х., гражданин Республики Узбекистан, оспаривал решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года № 493 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности. Патент был выдан ему 30 марта 2024 года на основании заявления о переоформлении ранее выданного патента (действовавшего с 30 марта 2023 по 30 марта 2024 года). К заявлению о переоформлении были приложены медицинские документы и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, датированные 6 марта 2023 года.

Основание аннулирования: невыполнение требования абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о прохождении повторного медицинского освидетельствования и представлении актуальных медицинских документов в установленный срок (в течение 30 дней по истечении одного года со дня первого освидетельствования, т.е. к 6 апреля 2024 года).

Алимов Н.Х. утверждал, что решение об аннулировании нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, уважение личной и семейной жизни, создаёт условия для принудительной высылки. Однако в ходе судебного разбирательства (22 августа 2024 года) он представил требуемые медицинские документы и сертификат.

Позиции сторон в первой инстанции:

Алимов Н.Х.: Решение об аннулировании незаконно; суд должен учесть его продолжительную трудовую деятельность на территории РФ, отсутствие умысла на нарушение закона, факт последующего прохождения медицинского освидетельствования.
ГУ МВД России по Челябинской области: Решение об аннулировании принято в соответствии с законом; иностранный гражданин обязан соблюдать установленные сроки представления документов.

Решение первой инстанции (Пластский городской суд Челябинской области, 25 октября 2024 года):

Отказано в удовлетворении административного иска. Суд признал решение об аннулировании патента законным, поскольку Алимов Н.Х. не исполнил обязанность по своевременному представлению медицинских документов в установленный срок.

Решение апелляционной инстанции (Челябинский областной суд, 17 февраля 2025 года):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции и признало решение об аннулировании патента незаконным. Суд апелляции исходил из того, что суд первой инстанции допустил формальный подход, не учитывая фактические обстоятельства: продолжительную трудовую деятельность Алимова Н.Х., отсутствие умысла на нарушение закона, прохождение необходимого медицинского освидетельствования.

Решение кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 20 мая 2025 года):

Кассационное определение оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляции.

Кто обратился в ВС РФ:

ГУ МВД России по Челябинской области подала кассационную жалобу в порядке части 4 статьи 323 КАС РФ, требуя отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ от 3 сентября 2025 года в передаче жалобы было отказано, но определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 года это определение было отменено, и дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

Публичным интересом — контролем государства за иностранной миграцией, охраной здоровья граждан РФ и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализацией правомерных целей миграционной политики;
Частными интересами иностранного гражданина — правом на осуществление трудовой деятельности, уважением личной и семейной жизни, защитой от произвольного лишения средств к существованию.

Процессуальный аспект: Вопрос о надлежащем применении норм материального права органом публичной власти и о роли суда при оценке соразмерности административного решения. Суды апелляции и кассации применили подход, основанный на учёте фактических обстоятельств (добросовестность, отсутствие умысла, последующее исполнение обязанности), тогда как суд первой инстанции придерживался формального толкования закона (объективное невыполнение обязанности в установленный срок).

Толкование материального права: Интерпретация положений Федерального закона № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов и оснований для аннулирования патента. Вопрос о том, является ли объективное невыполнение обязанности в установленный срок достаточным основанием для аннулирования, или суд должен учитывать субъективные факторы (добросовестность, отсутствие умысла, последующее исполнение).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Допустили ли суды апелляции и кассации ошибку в толковании абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, применив субъективный подход (учёт добросовестности, отсутствия умысла, последующего исполнения) вместо объективного критерия невыполнения обязанности в установленный срок?
Является ли объективное невыполнение иностранным гражданином обязанности по своевременному представлению медицинских документов достаточным и законным основанием для аннулирования патента, независимо от субъективных факторов?
Обеспечивает ли решение об аннулировании патента баланс публичных интересов (контроль миграции, охрана здоровья) и частных интересов иностранного гражданина, и является ли оно адекватной мерой государственного реагирования на нарушение?
Допустили ли суды апелляции и кассации существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, в соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, восстановив решение суда первой инстанции. СКАД пришла к выводу, что суды апелляции и кассации неправильно применили нормы материального права, применив субъективный подход (учёт добросовестности, отсутствия умысла, последующего исполнения) вместо объективного критерия, установленного законом. Объективное невыполнение иностранным гражданином обязанности по своевременному представлению медицинских документов в установленный срок является достаточным и законным основанием для аннулирования патента. Такое решение обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы Федерального закона № 115-ФЗ

Верховный Суд РФ детально проанализировал положения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

Абзац третий пункта 18 статьи 5 устанавливает, что иностранные граждане, прибывшие в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган МВД медицинские документы, подтверждающие: - отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; - отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; - отсутствие ВИЧ-инфекции.

Абзац первый пункта 19 статьи 5 предусматривает, что иностранные граждане, прибывшие в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и представить соответствующие документы и сертификат.

Абзац второй пункта 19 статьи 5 предусматривает исключение: указанные требования не применяются в отношении высококвалифицированных специалистов и членов их семей.

Подпункт 2 пункта 22 статьи 133 и подпункт 10 пункта 9 статьи 18 предусматривают, что патент аннулируется в случае, если иностранный гражданин не представил в установленный срок медицинские документы и сертификат.

Статья 4 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ; они обязаны соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.

2. Логика применения норм материального права

СКАД ВС РФ установила следующую логику:

Алимов Н.Х. прошёл первое медицинское освидетельствование 6 марта 2023 года.
Обязанность повторного освидетельствования возникла в течение 30 дней по истечении одного года, т.е. к 6 апреля 2024 года.
Алимов Н.Х. не исполнил эту обязанность в установленный срок (не прошёл повторное освидетельствование и не представил документы к 6 апреля 2024 года).
Это обстоятельство не отрицалось представителем Алимова Н.Х. в ходе судебного разбирательства.
Решение об аннулировании патента от 15 августа 2024 года было принято в соответствии с подпункт 2 пункта 22 статьи 133 и подпункт 10 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

3. Принцип ответственности иностранного гражданина

СКАД подчеркнула, что иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ), допуская нарушение требований закона, несёт риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде аннулирования патента. Это вытекает из принципа равенства прав и обязанностей иностранных граждан с гражданами РФ.

4. Баланс публичных и частных интересов

СКАД ВС РФ указала, что решение об аннулировании патента:

Обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку:
Публичный интерес: контроль государства за иностранной миграцией, охрана здоровья граждан РФ, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализация правомерных целей миграционной политики.
Частный интерес: право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности.
Баланс достигается через установление чётких сроков и процедур, которые иностранный гражданин может исполнить.
Является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение, поскольку:
Обязанность по своевременному представлению документов обусловлена необходимостью охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия.
Аннулирование патента — это предусмотренное законом следствие невыполнения обязанности.
Мера не является чрезмерной или несоразмерной.

5. Критика подхода судов апелляции и кассации

СКАД ВС РФ указала, что суды апелляции и кассации:

Допустили неправильное применение норм материального права, применив субъективный подход (учёт добросовестности, отсутствия умысла, последующего исполнения) вместо объективного критерия, установленного законом.
Необоснованно обвинили суд первой инстанции в формальном подходе. На самом деле суд первой инстанции правильно применил закон, установив объективный факт невыполнения обязанности в установленный срок.
Не учли, что решение об аннулировании было принято лишь по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления документов (срок истёк 6 апреля 2024 года, решение принято 15 августа 2024 года). Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции не был формален — он дал время на исполнение обязанности.
Приняли меры предварительной защиты (приостановили действие решения об аннулировании по заявлению Алимова Н.Х.), что также свидетельствует о внимательном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Создали препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией, не позволяют следовать правомерным целям миграционной политики и снижают эффективность преследования иностранного гражданина за допущенные им нарушения закона.

6. Факт последующего представления документов

СКАД ВС РФ не признала релевантным факт того, что Алимов Н.Х. представил требуемые документы 22 августа 2024 года (в ходе судебного разбирательства). Это произошло уже после истечения установленного законом срока (6 апреля 2024 года) и после принятия решения об аннулировании (15 августа 2024 года). Закон устанавливает чёткие сроки, и их нарушение влечёт установленные законом последствия.

7. Отсутствие оснований для отмены решения

СКАД ВС РФ пришла к выводу, что у судов апелляции и кассации отсутствовали основания полагать, что оспариваемое решение: - нарушает права и законные интересы Алимова Н.Х.; - не обеспечивает баланса публичных и частных интересов; - не является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неверное толкование материального права

Суды апелляции и кассации применили субъективный подход к толкованию абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, учитывая добросовестность Алимова Н.Х., отсутствие умысла на нарушение закона и факт последующего прохождения медицинского освидетельствования.

Правильное толкование (по СКАД ВС РФ): Закон устанавливает объективный критерий — невыполнение обязанности в установленный срок. Субъективные факторы (добросовестность, отсутствие умысла) не являются основанием для отступления от этого критерия. Иностранный гражданин, как и гражданин РФ, обязан соблюдать установленные сроки.

Ошибка 2: Игнорирование принципа ответственности иностранного гражданина

Суды апелляции и кассации не учли, что иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ, несёт риски наступления неблагоприятных для себя последствий при нарушении закона.

Правильный подход: Равенство прав и обязанностей иностранных граждан с гражданами РФ означает, что они несут ответственность за нарушение закона наравне с гражданами РФ.

Ошибка 3: Неправильная оценка баланса публичных и частных интересов

Суды апелляции и кассации исходили из того, что учёт фактических обстоятельств (продолжительная трудовая деятельность, отсутствие умысла, последующее исполнение) обеспечивает баланс интересов.

Правильный подход (по СКАД ВС РФ): Баланс публичных и частных интересов достигается через установление чётких сроков и процедур, которые иностранный гражданин может исполнить. Аннулирование патента за невыполнение обязанности в установленный срок — это адекватная мера, обеспечивающая баланс интересов.

Ошибка 4: Необоснованное обвинение суда первой инстанции в формальном подходе

Суды апелляции и кассации утверждали, что суд первой инстанции допустил формальный подход, не учитывая фактические обстоятельства.

Опровержение СКАД ВС РФ: - Суд первой инстанции правильно применил закон, установив объективный факт невыполнения обязанности. - Решение об аннулировании было принято лишь по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не был формален. - Суд первой инстанции принял меры предварительной защиты (приостановил действие решения), что также свидетельствует о внимательном рассмотрении дела.

Ошибка 5: Создание препятствий для государственного контроля миграции

Суды апелляции и кассации отменили решение об аннулировании патента, создав препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией и реализации правомерных целей миграционной политики.

Оценка СКАД ВС РФ: Это нарушает публичный интерес и снижает эффективность преследования иностранного гражданина за допущенные им нарушения закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года
Оставлено в силе: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административного иска Алимова Н.Х.

Правовой результат: Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года № 493 об аннулировании патента признано законным и обоснованным. Патент остаётся аннулированным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционном контроле

Определение СКАД ВС РФ устанавливает, что суды не должны подменять объективные критерии, установленные законом, субъективными факторами (добросовестность, отсутствие умысла). Это усиливает гарантии государства в осуществлении контроля за иностранной миграцией и охраной здоровья населения.

Практическое значение: Органы МВД, выносящие решения об аннулировании патентов, могут полагаться на то, что суды будут поддерживать их решения, если они основаны на объективном невыполнении иностранным гражданином установленных законом обязанностей.

2. Стандарт применения материального права в миграционных спорах

Определение устанавливает чёткий стандарт: при оспаривании решений об аннулировании патентов суды должны применять объективный критерий невыполнения обязанности в установленный срок, а не субъективные факторы. Это обеспечивает единообразное применение закона.

Доктринальное значение: Позиция СКАД ВС РФ подтверждает, что в публично-правовых спорах, связанных с миграцией, суды должны придерживаться объективных критериев, установленных законом, а не вводить дополнительные субъективные факторы.

3. Баланс публичных и частных интересов в миграционном праве

Определение демонстрирует, как достигается баланс публичных и частных интересов в миграционном праве: - Публичный интерес: контроль миграции, охрана здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие. - Частный интерес: право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности. - Баланс: установление чётких сроков и процедур, которые иностранный гражданин может исполнить; аннулирование патента за невыполнение — адекватная мера.

Практическое значение: Это позволяет иностранным гражданам понять, что они должны соблюдать установленные сроки, и что суды будут поддерживать решения об аннулировании, если сроки нарушены.

4. Принцип равенства прав и обязанностей иностранных граждан

Определение подтверждает, что иностранные граждане, как и граждане РФ, обязаны соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ). Это означает, что они несут ответственность за нарушение закона наравне с гражданами РФ.

Доктринальное значение: Позиция СКАД ВС РФ подтверждает, что равенство прав и обязанностей — это двусторонний принцип: иностранные граждане имеют права, но также несут обязанности и ответственность.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ может быть применена в смежных категориях публично-правовых споров:

Оспаривание решений об отказе в выдаче или переоформлении документов (виз, разрешений на работу, вида на жительство и т.д.) — суды должны применять объективные критерии, установленные законом.
Взыскание обязательных платежей (налогов, сборов, страховых взносов) — суды должны применять объективные критерии, установленные законом, а не учитывать субъективные факторы (добросовестность, отсутствие умысла).
Оспаривание решений органов публичной власти в сфере лицензирования, аккредитации, сертификации — суды должны применять объективные критерии, установленные законом.
Административные правонарушения — суды должны применять объективные критерии состава правонарушения, а не учитывать субъективные факторы (добросовестность, отсутствие умысла).

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение СКАД ВС РФ связано с конституционными гарантиями:

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суды должны защищать права граждан, но в соответствии с законом. Если закон устанавливает объективные критерии, суды должны их применять.
Законность (статья 15 Конституции РФ): Органы публичной власти должны действовать в соответствии с законом. Суды должны контролировать соответствие решений органов публичной власти закону.
Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): Иностранные граждане имеют равные права и обязанности с гражданами РФ. Это означает, что они несут ответственность за нарушение закона наравне с гражданами РФ.

7. Критика позиции судов апелляции и кассации

Определение СКАД ВС РФ критикует позицию судов апелляции