ВС РФ: аннулирование патента иностранца за просрочку медосмотра законно несмотря на последующее представление документов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-20-К7 от 10 декабря 2025 года

УИД: 74RS0036-01-2024-000816-35

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. (судья-докладчик) - Судьи: Чучунова Н.С., Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец (в кассации — административный ответчик): Туйчиев Абдусамат Уринбоевич, гражданин Республики Узбекистан - Административный ответчик (в кассации — кассант): Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание ненормативного административного акта (решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности)

Номер первоначального дела: № 2а-623/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Туйчиев А.У., гражданин Республики Узбекистан, оспаривал решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области. Патент был выдан ему 8 апреля 2024 года на основании заявления о переоформлении ранее действовавшего патента.

Основание аннулирования: невыполнение требований абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о прохождении повторного медицинского освидетельствования и представлении актуальных медицинских документов и сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции в установленный срок.

Административный истец полагал, что решение нарушает его права на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни, а также создает условия для принудительной высылки.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция ГУ МВД России по Челябинской области: Решение об аннулировании патента принято законно, поскольку Туйчиев А.У. не прошел повторное медицинское освидетельствование в течение 30 календарных дней по истечении года со дня первоначального освидетельствования (6 марта 2023 года), то есть не представил требуемые документы до 6 апреля 2024 года.

Позиция Туйчиева А.У.: Решение незаконно и нарушает его права. В ходе рассмотрения дела он представил медицинские документы и сертификат, выданные 27 августа 2024 года (по результатам повторного освидетельствования).

Решения судов

Первая инстанция (Пластский городской суд Челябинской области, 25 октября 2024 года): В удовлетворении административного искового заявления отказано. Решение об аннулировании патента признано законным.

Апелляционная инстанция (Челябинский областной суд, 27 января 2025 года): Решение суда первой инстанции отменено. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года об аннулировании патента признано незаконным.

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции допустил формальный подход и не учел фактические обстоятельства: - длительное проживание Туйчиева А.У. на территории РФ; - наличие постоянного места жительства; - работа на одном предприятии с 2009 года; - незначительное нарушение срока (более 4 месяцев); - представление медицинского заключения от 27 августа 2024 года, подтверждающего отсутствие препятствующих заболеваний.

Кассационная инстанция (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 20 мая 2025 года): Оставила апелляционное определение без изменения.

Определение судьи ВС РФ от 4 сентября 2025 года: Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКАД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 года: Определение судьи от 4 сентября 2025 года отменено, кассационная жалоба ГУ МВД России по Челябинской области передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД.

Кассант

В СКАД обратилось ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой отменить апелляционное и кассационное определения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело содержит конфликт между публичным интересом государства в контроле за иностранной миграцией и охраной здоровья населения, с одной стороны, и правами иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности и уважение личной жизни, с другой стороны.

Ключевая проблема: Должны ли суды при оспаривании решения об аннулировании патента применять формальный подход, строго следуя буквальному требованию закона о сроках представления медицинских документов, или они вправе учитывать фактические обстоятельства дела (длительное проживание, работу, последующее представление документов) и признавать решение незаконным как несоразмерное?

Материально-правовой аспект: Толкование норм Федерального закона № 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан, в частности: - обязанность иностранного гражданина пройти повторное медицинское освидетельствование в течение 30 дней по истечении года (п. 19 ст. 5); - основание для аннулирования патента при неисполнении этой обязанности (п. 22 ст. 133, п. 10 ст. 18); - соотношение между публичным интересом и правами иностранного гражданина.

Процессуальный аспект: Применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти в отношении иностранных граждан; учет фактических обстоятельств дела в контексте принципа соразмерности и баланса публичных и частных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли решение об аннулировании патента незаконным, если иностранный гражданин не представил медицинские документы в установленный законом срок (30 дней по истечении года), но впоследствии представил документы, подтверждающие отсутствие препятствующих заболеваний?

2. Должны ли суды при оспаривании такого решения применять формальный подход, строго следуя сроковым требованиям закона, или вправе учитывать фактические обстоятельства (длительное проживание, работу, последующее представление документов)?

3. Обеспечивает ли решение об аннулировании патента баланс публичных интересов (контроль миграции, охрана здоровья) и частных интересов иностранного гражданина?

4. Является ли решение об аннулировании адекватной мерой государственного реагирования на нарушение сроков представления документов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области. Суд признал, что апелляционное и кассационное определения основаны на неправильном применении норм материального права. Решение об аннулировании патента является законным, поскольку иностранный гражданин не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному представлению медицинских документов, и это нарушение является достаточным основанием для аннулирования патента независимо от последующего представления документов или иных фактических обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы Федерального закона № 115-ФЗ

СКАД ВС РФ провела детальный анализ норм Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

Обязанность медицинского освидетельствования при прибытии (абзац третий п. 18 ст. 5): Иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны пройти медицинское освидетельствование и представить медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления наркотических средств, отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции.

Переоформление патента (подпункт 5 п. 2, п. 5, подпункты 1 и 6 п. 9 ст. 133): Патент выдается на срок от одного до двенадцати месяцев и может быть переоформлен на основании заявления иностранного гражданина, представившего в установленные сроки и в закрепленном законом порядке медицинские документы и сертификат.

Обязанность повторного освидетельствования (абзац первый п. 19 ст. 5): Иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и представить в уполномоченный орган соответствующие медицинские документы и сертификат.

Исключение для высококвалифицированных специалистов (абзац второй п. 19 ст. 5): Приведенные положения не применяются в отношении иностранных граждан, являющихся высококвалифицированными специалистами в соответствии со статьей 132 Федерального закона, а также членов их семей. Туйчиев А.У. не являлся высококвалифицированным специалистом (работал электрогазосварщиком).

Основание для аннулирования патента (подпункт 2 п. 22 ст. 133, подпункт 9 п. 10 ст. 18): Выданный иностранному гражданину патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин не представил в установленный срок выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

2. Правовой статус иностранного гражданина и его обязанности

Статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ: Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ. В период пребывания (проживания) на территории РФ они обязаны соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.

Вывод СКАД: Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию и законодательство РФ, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

3. Установленные судом первой инстанции факты

СКАД ВС РФ подтвердила, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается:

• Туйчиев А.У. прошел первоначальное медицинское освидетельствование 6 марта 2023 года;
• Срок для повторного освидетельствования истекал 6 апреля 2024 года (30 дней по истечении года);
• Патент был переоформлен 8 апреля 2024 года (уже после истечения срока);
• Медицинские документы и сертификат, выданные 27 августа 2024 года, были представлены только в ходе судебного разбирательства (более чем через 4 месяца после истечения срока);
• Представитель Туйчиева А.У. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт неисполнения обязанности.

4. Оценка подхода судов апелляционной и кассационной инстанций

СКАД ВС РФ критически оценила позицию нижестоящих судов:

Формальный подход суда первой инстанции: СКАД отвергла критику апелляционного суда о якобы формальном подходе суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно применил закон, установив, что обязанность не была исполнена в установленный срок.

Учет фактических обстоятельств: СКАД указала, что апелляционный суд неправомерно учел: - длительное проживание на территории РФ; - наличие постоянного места жительства; - работу на одном предприятии с 2009 года; - незначительность нарушения срока; - последующее представление медицинских документов.

Эти обстоятельства не могут служить основанием для признания решения об аннулировании незаконным, поскольку закон содержит четкие и безусловные требования.

5. Баланс публичных и частных интересов

СКАД ВС РФ подчеркнула, что решение об аннулировании патента:

• Обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение;
• Преследует публичные цели: контроль за иностранной миграцией, охрана здоровья граждан, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ;
• Не является чрезмерной: решение принято в соответствии с законом, хотя и с задержкой (несколько месяцев после истечения срока);
• Необходимо для эффективности миграционной политики: отмена решения об аннулировании создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность преследования иностранного гражданина за допущенные им нарушения закона.

6. Процессуальные аспекты

Хотя СКАД ВС РФ не развивала подробно процессуальные вопросы, из определения следует:

• Суд первой инстанции правомерно принял меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании (по заявлению административного истца);
• Это не означает, что суд допустил формальный подход — суд просто правильно применил материальное право;
• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ) не означает, что суд может игнорировать четкие требования закона в целях достижения справедливости в конкретном случае.

7. Основания для отмены судебных актов (ст. 328 КАС РФ)

СКАД ВС РФ применила критерий существенного нарушения норм материального права (часть 1 ст. 328 КАС РФ):

• Апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы Федерального закона № 115-ФЗ;
• Это нарушение повлияло на исход дела (привело к отмене законного решения об аннулировании патента);
• Без устранения этого нарушения невозможна защита публичных интересов в области миграционной политики и охраны здоровья.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка апелляционного и кассационного судов: Они неправильно применили нормы Федерального закона № 115-ФЗ, в частности:

• Игнорировали четкое требование закона о представлении медицинских документов в течение 30 дней по истечении года (п. 19 ст. 5);
• Не учли, что закон содержит безусловное основание для аннулирования патента при неисполнении этой обязанности (п. 22 ст. 133, п. 10 ст. 18);
• Неправомерно применили принцип соразмерности и баланса интересов, который не может служить основанием для игнорирования четких требований закона.

Правильное толкование (по СКАД): Закон устанавливает четкие сроки и условия, и их нарушение влечет аннулирование патента независимо от последующих действий иностранного гражданина или иных фактических обстоятельств.

2. Неправомерное применение принципа соразмерности

Ошибка нижестоящих судов: Апелляционный суд учел: - длительное проживание Туйчиева А.У. на территории РФ; - наличие постоянного места жительства; - работу на одном предприятии с 2009 года; - незначительность нарушения срока (более 4 месяцев); - представление медицинского заключения от 27 августа 2024 года.

На основе этих обстоятельств суд пришел к выводу, что решение об аннулировании нарушает права Туйчиева А.У. и не обеспечивает баланса интересов.

Позиция СКАД: Эти обстоятельства не могут служить основанием для признания решения незаконным. Решение об аннулировании патента обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования. Публичный интерес в контроле миграции и охране здоровья населения имеет приоритет перед частным интересом иностранного гражданина в продолжении трудовой деятельности.

3. Формальный подход к оценке действий суда первой инстанции

Ошибка апелляционного суда: Суд апелляционной инстанции обвинил суд первой инстанции в формальном подходе и указал, что суд не учел фактические обстоятельства дела.

Позиция СКАД: Суд первой инстанции не допустил формального подхода. Он правильно установил факты (неисполнение обязанности в установленный срок) и правильно применил закон (решение об аннулировании является законным). Учет фактических обстоятельств не означает, что суд должен игнорировать четкие требования закона.

4. Игнорирование публичного интереса

Ошибка нижестоящих судов: Апелляционный и кассационный суды сосредоточились на защите прав иностранного гражданина и не учли публичный интерес в: - контроле за иностранной миграцией; - охране здоровья граждан РФ; - обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия; - эффективности миграционной политики.

Позиция СКАД: Решение об аннулировании патента преследует эти публичные цели и является необходимой мерой государственного реагирования на нарушение закона иностранным гражданином.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года.

2. Оставлено в силе: Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Туйчиева А.У.

3. Правовой результат: Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года об аннулировании патента признано законным и не подлежит отмене.

Правовые основания: Статьи 327, 329, 330 КАС РФ (основания для отмены судебных актов в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционной политике

Определение СКАД ВС РФ устанавливает четкий стандарт: при оспаривании решений об аннулировании патентов иностранных граждан суды должны строго следовать требованиям Федерального закона № 115-ФЗ и не могут признавать такие решения незаконными на основе фактических обстоятельств (длительное проживание, работу, последующее представление документов), которые не предусмотрены законом.

Это усиливает гарантии государства в осуществлении контроля за иностранной миграцией и реализации миграционной политики.

2. Стандарт применения принципа соразмерности в публично-правовых спорах

Определение демонстрирует, что принцип соразмерности и баланса публичных и частных интересов не может служить основанием для игнорирования четких требований закона. Суды не вправе переоценивать частные интересы иностранного гражданина в ущерб публичным интересам в области миграции и охраны здоровья.

Это важно для всех категорий публично-правовых споров, где возникает конфликт между публичным интересом и правами граждан.

3. Разграничение между формальным подходом и правильным применением закона

СКАД ВС РФ четко разграничила: - Формальный подход — игнорирование фактических обстоятельств дела при применении закона; - Правильное применение закона — установление фактов и применение четких требований закона, даже если это приводит к неблагоприятным последствиям для частного лица.

Это разграничение важно для судебной практики по всем категориям административных дел.

4. Обязанности иностранных граждан и риски их нарушения

Определение подтверждает, что иностранные граждане, хотя и пользуются правами наравне с гражданами РФ (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ), несут риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении требований закона. Это касается, в частности: - обязанности пройти медицинское освидетельствование в установленные сроки; - обязанности представить медицинские документы в установленный срок; - обязанности соблюдать Конституцию и законодательство РФ.

5. Охрана здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие как публичный интерес

Определение подчеркивает, что обязанность по своевременному представлению иностранным гражданином медицинских документов обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ. Это публичный интерес, который имеет приоритет перед частным интересом иностранного гражданина.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ может быть применена в других категориях дел, связанных с:

• Оспариванием решений об отказе в выдаче или переоформлении документов иностранным гражданам (виза, разрешение на работу, вид на жительство и т.д.) — суды должны строго следовать требованиям закона и не могут признавать такие решения незаконными на основе фактических обстоятельств, не предусмотренных законом;

• Взысканием обязательных платежей (налоги, страховые взносы и т.д.) — суды должны применять четкие требования закона о сроках и условиях уплаты, не игнорируя их на основе фактических обстоятельств;

• Оспариванием решений органов власти в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия — публичный интерес в охране здоровья имеет приоритет перед частными интересами;

• Оспариванием решений об аннулировании лицензий и разрешений — суды должны строго следовать требованиям закона об основаниях для аннулирования.

7. Связь с конституционными гарантиями

Определение СКАД ВС РФ согласуется с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суды защищают права граждан, но эта защита не может осуществляться в ущерб публичным интересам и требованиям закона;

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — органы власти и суды должны действовать в соответствии с законом, и суды должны обеспечивать соблюдение закона;

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, включая обязанность соблюдать закон;

• Охрана здоровья (ст. 41 Конституции РФ) — государство обеспечивает охрану здоровья граждан, включая контроль за здоровьем иностранных граждан, находящихся на территории РФ.

8. Значение для развития судебной практики

Определение СКАД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики по делам об оспаривании